Мировой судья 2-го судебного участка 

Центрального района г. Калининграда

Цветкова А.С. 

Дело № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Мещерякова И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Некрасова Ю.Б., Утивалеева С.А.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда на приговор Мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14.11.2019 года, которым ФИО1 ФИО10, 

<

 Дата > года рождения, уроженец 

<

 адрес >, Калининградской области, 

<

 ИЗЪЯТО >, имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, зарегистрированный по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, не работающий, ранее судимый: 

<

 Дата > Светлогорским городским судом Калининградской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, 

осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

заслушав пояснения помощника прокурора, поддержавшего доводы представления об изменения приговора, мнение защитника, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

Установил:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14.11.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.08.2019 года) и ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что 20 июня 2019 года в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 31 минут он находился в магазине «Спортмастер», расположенном на третьем этаже ТЦ «Европа» по адресу: город Калининград, 

<

 адрес >, где на одном из стеллажей, с выставленными для продажи палатками для кемпинга увидел палатку для кемпинга бежевого цвета для 4 человек марки «

<

 ИЗЪЯТО >», размером 0, закупочной стоимостью 3149, 65 рублей; принадлежащую ООО «

<

 ИЗЪЯТО >». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

С этой целью, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20 июня 2019 года в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 31 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошел к стеллажу с выставленным для продажи товаром, расположенным в торговом зале, откуда взял палатку для кемпинга бежевого цвета для 4 человек марки «

<

 ИЗЪЯТО >», размером 0, закупочной стоимостью 3149, 65 рублей, принадлежащую ООО «

<

 ИЗЪЯТО >». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, незаметно для окружающих, с целью незаметного выноса похищенного за пределы магазина, снял с чехла палатки для кемпинга бежевого цвета для 4 человек марки «

<

 ИЗЪЯТО >», размером 0, закупочной стоимостью 3149, 65 рублей защитный противокражный локер, а затем, не оплатив товар на кассе, вышел за пределы торгового зала магазина, намереваясь скрыться с места совершения преступления, а равно путем свободного доступа, покушался на совершение из корыстных побуждений, умышленного, тайного хищения указанного имущества, принадлежащего ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после выхода из магазина через противокражные рамки, был задержан специалистом внутреннего контроля ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО6, чем был лишен реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным. Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» материальный ущерб на общую сумму 3149,65 рублей. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит изменить приговор, назначив наказание по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 05.08.2019 года, окончательно назначив 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель потерпевшего в суд не явился, извещен, не просил об отложении. 

Адвокат возражал против удовлетворения представления. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, его действия правильно квалифицированы. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе требований главы 40 УПК РФ, не допущено. 

В особом порядке дело рассмотрено по ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора были ФИО1 должным образом разъяснены и понятны. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое выражается, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в нарушении требований Общей части УК РФ.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом, окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

Как установлено судом, ФИО1 осужден 05.08.2019 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Таким образом, на момент совершения преступления, то есть на 20.06.2019 года ФИО1 был не судим. 

Однако, как установлено судом, окончательное наказание ФИО1 было назначено неверно, поскольку, при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.08.2019), окончательно назначил наказание в виде 5 месяцев ИР с удержанием 10% от заработка в доход государства, нарушив тем самым требования закона, а именно назначил наказание ниже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

При таких обстоятельствах, представление прокурора подлежат удовлетворению, а приговор изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УК РФ, 389.26 УК РФ, 389.28 УК РФ, 389.33 УК РФ, суд

Постановил:

Представление прокурора - удовлетворить. 

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14.11.2019 года изменить: 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний (приговор от 05.08.2019 года), в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

В остальной части приговор - оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Калининградского областного суда. 

Судья: М.А. Остапчук