Дело № 12-1677/2017

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми» на постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Республике Коми № 69-17/ЗН от 07.08.2017, которым Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми», ... привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Республике Коми № 69-17/ЗН от 07.08.2017 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми» (далее ФГБНУ «НИИСХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБНУ «НИИСХ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В судебном заседании представитель ФГБНУ «НИИСХ» ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Коми не явился, о слушании Управление Россельхознадзора по Республике Коми извещено. Ходатайство об отложении дела суд оставил без удовлетворения.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 ФГБНУ «НИИСХ» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

Согласно заключения ФГБУ ...» № ... от ** ** ** установлено снижение показателей плодородия почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в ... км от п. ..., кадастровый номер ..., принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ФГБНУ «НИИСХ». 

Согласно заключения № ... от ** ** ** ФГБУ «...» пробы грунта были проанализированы на кислотность (рН), подвижный фосфор, обменный калий, органическое вещество, аммиачный и нитратный азот. Результаты исследований показали, что на захламленной части участка произошло существенное снижение числовых значений по 2-м показателям плодородия: содержание органического вещества на ...% и содержания минерального азота на ...% по сравнению с фоновыми участками. Результаты испытаний приведены в протоколе испытаний проб почвы №№ ..., ... от ** ** **.

Порча земель произошла в результате нарушения ФГБНУ «НИИСХ» правил обращения с отходами производства и потребления, а именно ФГБНУ «НИИСХ» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... допустило несанкционированное размещение отходов лесопиления и деревообработки (древесные опилки, куски досок, горбыль) и в течение ** ** ** ФГБНУ «НИИСХ» не принимаются необходимые меры по ликвидации свалки. Общая площадь мест захламления составила ... га. Географические координаты отбора проб .... Пробы почвы были отобраны на агрохимические показатели определяющие плодородие почвы ** ** ** с ** ** **. при проведении внеплановой проверки, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по РК № ... от ** ** **

ФГБНУ «НИИСХ» вменены нарушения ст. 12, п. 1, 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ от 25.10.2001, ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ст. 1 Федерального закона от 24.02.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». 

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Выражая в жалобе несогласие с постановлением должностного лица, ФГБНУ «НИИСХ» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что должностным лицом не доказано, что действиями ФГБНУ «НИИСХ» была осуществлена деятельность по размещению отходов в нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Поскольку земельный участок находится на территории МО ГО «Сыктывкар», то реализация местных программ использования и охраны земель относится к полномочиям органов местного самоуправления. Отсутствует уведомление о проведении проверки собственника земельного участка – Федерального агентства научных организаций. Указано на недостоверность выводов экспертного заключения № ... составленного ФГБУ ...». Также указано на нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, а именно, что при отборе проб (образцов) почв представитель ФГБНУ «НИИСХ» не участвовал, отсутствует подпись привлеченного специалиста-эксперта ФГБУ «...», при отборе проб присутствовали понятые, личность которых установить невозможно. Полагает, что данные нарушения являются существенными, в связи с чем виновность ФГБНУ «НИИСХ» является недоказанной. 

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения, прежде всего, основывается принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно Приказу Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» отходы лесопиления и деревообработки относятся к 5 классу опасности, но наличие свалок из отходов лесопиления на землях сельскохозяйственного назначения приводит к химическому и биологическому загрязнению почв, снижению содержания органических веществ, образованию биогаза и уплотнению грунта. Загрязняющие вещества вызывают гибель живых организмов, вырабатывающих гумус, что приводит к истощению и порче земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, данный вид отхода является опасным для почвы как для компонента окружающей среды. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель. В качестве обязательного признака объективной стороны указанного правонарушения способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления. Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения ФГБНУ «НИИСХ» к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий. 

Так административным органом вменена ФГБНУ «НИИСХ» порча земель, выразившаяся в существенном снижении числовых значений по 2-м показателям плодородия: содержание органического вещества и содержания минерального азота, в результате несанкционированного размещения ФГБНУ «НИИСХ» отходов лесопиления и деревообработки (древесные опилки, куски досок, горбыль) и не принятии мер по ликвидации свалки.

Предметом доказывания является причинно-следственная связь между совершением ФГБНУ «НИИСХ» действий, связанных с несанкционированным размещением отходов лесопиления и деревообработки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., не принятии в течение ** ** ** мер по ликвидации свалки и порчей земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. 

В основу доказательств совершения ФГБНУ «НИИСХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ положены проведенные исследования на агрохимические показатели, определяющие плодородие почвы.

Между тем, порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб почвы и отхода осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, отбор проб производился не в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен ** ** **

Иные процессуальные акты, предусмотренные ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, не выносились.

Таким образом, отбор проб произведен до возбуждения дела об административном правонарушении.

Пробы почвы, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего химического анализа, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения оценки специалистом, в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ оно было дано в виде заключения, сведений о разъяснении эксперту положений ст. 17.9, 25.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, сведения о понятых в протоколе приведены в виде фамилий и инициалов имени и отчества, что не позволяют их идентифицировать. Отсутствуют подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.7 КоАП РФ.

Данные анализа и исследования признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности ФГБНУ «НИИСХ» в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений, поскольку являются недопустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела результаты химического анализа пробы почвы и заключение эксперта не позволяют признать их объективными, а привлечение ФГБНУ «НИИСХ» к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения обоснованным.

Как следует из распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки юридического лица от ** ** ** № ..., проверка проводится с целью обеспечения контроля за исполнение ранее выданного предписания об устранении нарушений от ** ** ** № ...

Согласно данному предписанию юридическому лицу предписано устранить ранее выявленные нарушения, а именно захламление земельного участка разнородными отходами лесопиления и дереообработки.

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае предметом проверки являлось не только проверка исполнения предписание, но и проверка наличия (отсутствия) действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Распоряжение на проведение проверки данных обстоятельств не представлено.

Данное нарушение является также существенным.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФГБНУ «НИИСХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица Управления Россельхознадзора по Республике Коми № 69-17/ЗН от 07.08.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФГБНУ «НИИСХ», в связи с отсутствием в действиях ФГБНУ «НИИСХ» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми» удовлетворить. 

Постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Республике Коми № 69-17/ЗН от 07.08.2017, которым Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми», ... привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.6 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения.

Судья М.В. Щелканов