№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи СушкоЕ.Ю.,

при секретаре Асфандьяровой Д.Д.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ТСЖ «5км» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование предъявленных требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ N 3, данная квартира была передана для временного проживания ФИО5 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 8 в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, квартира истца была залита водой, в том числе, кухня и комната.

Причиной залива явилась несанкционированная врезка на приборе отопления, в результате чего, при пробном запуске системы отопления, произошло затопление 

<

адрес>, что подтверждается актом комиссионного осмотра с места аварии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в произошедшем установлена в указанном акте комиссионного осмотра.

В результате залива были повреждены:

а) Кухня- помещение 1: в местах сопряжения стен и потолка имеются желтые разводы от воды. Потолок в желтых пятнах от воды. На стенах обои в желтых разводах и пятнах, швы между обоями разошлись, обои в некоторых местах отошли от стен.

б) Жилая комната - помещение №: В местах сопряжения стен и потолка имеются разводы от воды. На стенах обои в желтых разводах и пятнах, швы между обоями разошлись, обои в некоторых местах отошли от стен, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по 

<

адрес>, с приложением фотографий, всего на сумму 80254 рубля 50 копеек. 

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 80254 рубля 50 копеек.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 показала, что с исковыми требованиями Комитета по управлению муниципальным имуществом она не согласна. Считает, что с ее стороны не было совершено каких-либо виновных действий, возлагающих на нее впоследствии обязанность по возмещению вреда, причиненного затоплением квартиры. С отчетом, предоставленным истцом в обоснование размера причиненного вреда, объема и стоимости работ по восстановлению, она также не согласна, поскольку в нем имеются несоответствия фактическим обстоятельствам дела, что не позволяет принять его в качестве единственного доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба. 

Представитель ТСЖ «5км» - ФИО3 суду показала, что когда произошло затопление, им квартиру открывала соседка ФИО4. Было видно, что обои в квартире мокрые от воды, по углам, на полу воду она не видела. До этого они долгое время пытались найти хозяина и попасть в квартиру, звонили в администрацию с целью выяснить, кто все-таки проживает в квартире. Когда они попали в эту квартиру, было видно, что квартира нежилая, не смотря на то, что там стоял холодильник, кровать, но ни гарнитура, ни стульев, ни штор, ничего не было для того, чтобы сказать, что там кто-то живет. По данной квартире имеется долг перед ТСЖ, справку суду она предоставляла.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО5.

Свидетель ФИО6 показала, что они проживали в квартире по 

<

адрес>. В сентябре 2017 года собирались выезжать из данной квартиры, уже все было собрано в коробки. Старшая по подъезду сказала, что в квартирах ставят заглушки, необходимо быть дома. Пришел сантехник, сказал, что сейчас они заняты на другом объекте, придут позже. Заходил на кухню, подходил к батарее, крутил кран. Потом он ушел и больше не приходил. Они его прождали до 18-00 и уехали в деревню. На следующий день ей позвонила Лена и сказала, что затопили квартиру. Сами они краны не трогали.

Свидетель ФИО7 показал, что соседка по дому сказала им, что в квартире будут ставить заглушки. Сантехник пришел, на кухне что-то покрутил и сказал, что после 17-00 они придут. Но они так его и не дождались, уехали в деревню. Позже он узнал, что затопили квартиру, расположенную этажом ниже.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает в ТСЖ с августа 2017 года в должности сантехника. В рамках подготовки к отопительному сезону они смотрели в квартирах несанкционированные врезки в систему отопления. Они ходили по квартирам со своим непосредственным руководителем и составляли акты после осмотра, есть ли несанкционированная врезка или нет. В квартире ФИО2 к кранам он не притрагивался, он не имеет права трогать краны в отсутствие своего начальства, он только подходил и смотрел. 

Свидетель ФИО9 показала, что она работает в ТСЖ в должности диспетчера. В ТСЖ есть предписание администрации города по устранению несанкционированных врезок в систему отопления. Для устранения им нужен был доступ в квартиры. Они обходили квартиры, если жильцы были в то время дома, они производили осмотр батарей. Если на батареях были краны, они вырезали и ставили заглушки. К 

<

данные изъяты> в квартиру она не заходила, но со слов сантехника знает, что у нее была несанкционированная врезка. 11 сентября произошло затопление квартиры, 13 сентября они устранили в ее квартире несанкционированную врезку. Также хочет отметить, что 

<

адрес> до затопления была в ненадлежащем состоянии, неоднократно сдавалась, обои были старые, ремонт долгое время не делался. Жилец, проживающий этажом ниже, неоднократно обращался к ним по поводу прорыва канализации. Доступа в квартиру у них долгое время было, потом они кое-как нашли номер телефона хозяйки, и она передала ключ от квартиры через ФИО4. 

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед с первого этажа и попросил открыть 

<

адрес>, потому что его затопило. Долго искали причину, почему произошло затопление. Жильцы из 

<

адрес> в течение трех лет и до настоящего времени проживают в 

<

адрес>, но оставили ей ключи, чтобы она смотрела за квартирой. По ее мнению квартира находится в нормальном состоянии, жильцы делали в ней ремонт, клеили обои. Когда произошло затопление, и она зашла в квартиру, паласы были мокрые, по стенам и с потолка бежала вода. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Муниципальному образованию 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 

<

адрес>, расположенной этажом выше, является ФИО2 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, в результате чего, имуществу, принадлежащему Муниципальному образованию 

<

адрес>, был причинен ущерб в сумме 80254 рубля 50 копеек, необходимой для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заполнении системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, было затоплено два этажа, где располагаются 

<

адрес> №. Затопление произошло из системы отопления 

<

адрес>, из-за того, что на приборе отопления имелась несанкционированная врезка. Данный акт был подписан председателем ТСЖ-5км, слесарем-сантехником ФИО10, жителем 

<

адрес> ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, специалистами Муниципального унитарного предприятия муниципального образования 

<

адрес> «БТИ» составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива квартиры составила 80254 рубля 50 копеек.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ответственность перед истцом в данном случае несет ответчик ФИО2, которая будучи собственником жилого помещения, ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию жилого помещения, а именно: ненадлежащим образом осуществляла контроль за состоянием сантехнического оборудования в квартире.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом учтено, что по общему правилу ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании исследован представленный истцом в подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по мнению суда, имеются определенные несоответствия, не позволяющие принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба. 

Так, оценка в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании акта обследования и представленных фотографий, то есть, осмотр пострадавшей квартиры фактически не производился, выход спецалистов по оценке на место затопления не осуществлялся, не были определены площади поврежденных заливом помещений квартиры, а также площади поверхностей конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, пола) для последующего расчета объемов ремонтно-восстановительных работ. Имеются несоответствия в описании и характеристике жилого помещения (п.п.1.6, 5.1 отчета).

Размеры поврежденных площадей были определены специалистами, исходя из размеров площадей помещений, указанных в кадастровом паспорте жилого помещения. 

При исследовании в судебном заседании технического паспорта жилого помещения – 

<

адрес>, предоставленного представителем истца по запросу суда, установлено, что кадастровый паспорт, данные из которого были положены в основу выводов эспертов, имеет несоответствия с данными, содержащимися в техническом паспорте поврежденного заливом жилого помещения, в части площади помещений квартиры. 

Также в отчете указано, что информационной основой стоимости работ послужила, в частности, информация фирм, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам: ИП ФИО11; ИП ФИО12, указана стоимость данных работ по видам.

В судебное заседание ответчиком ФИО2 предоставлена справка о стоимости работ, предоставляемых ИП ФИО11, на которого ссылаются эксперты в своем заключении, из которой следует, что стоимость услуг по некоторым видам работ существенно различается с данными отчета.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения стоимости восстановительного ремонта, содержит набор логически не связанных, ничем не обоснованных экспертных суждений, в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, не является полным, ясным, объективным и не содержит обоснование сделанного экспертом вывода о размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту комиссионного осмотра 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира однокомнатная, общая площадь 32,7 кв.м, находится на 2-ом этаже в многоквартирном панельном доме, год постройки 1984 

<

адрес> ремонт дома не проводился. Нанимателем жилого помещения является ФИО13 

<

данные изъяты>, проживает на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ. Кухня: Окно-евро высота (1,5м*1,3м.) над окном нет обоев (1,3м*0,29м), под окном в стороне от батареи отсутствуют обои (0,78*0,65м). В углу около холодильника отсутствуют (1,4*0,75м). Над раковиной нет обоев 1,08м*1,03м, и 0,5* 0,72м. Входной проём в кухню (2м*0,8м). Входной проём в комнату (2м*1,28м) Задолженность за содержание жилого помещения № 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 14025 рублей.

Суд, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, как стороной истца, так и стороной ответчика в суд была представлена отличающиеся друг от друга информация о стоимости ремонтно-восстановительных работ, пришел к выводу о том, что размер, причиненного ответчиком ущерба квартире истца, исходя из фактической площади поврежденных заливом помещений квартиры, составляет 16192 рублей 00 копеек, из которых: 

- 11176 рублей 00 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни, где: снятие обоев – 24,92*50=1246,0; наклеивание обоев – 24,92*250=6230,0; обои- 24,92*1,13/5,3 =6 рулонов, 6*500=3000,0; плинтус – (2,96+3,39)*2=13м, 5 шт. – 3 м, 5*140=700,0. 

- 5016 рублей 00 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении зала, где: снятие обоев – 11,72*50=586,0; наклеивание обоев – 11,72*250=2930,0; обои- 11,72*1,13/5,3 =3 рулона, 3*500=1500,0. 

Расчет произведен судом, исходя из фактической площади поврежденных заливом помещений квартиры и действительного ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения. 

При этом, суд считает, что требования Комитета по управлению муниципальным имуществом в части взыскания с ответчика ФИО2 стоимости работ по шпаклевке и грунтованию стен, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что представителем истца в судебное заседание, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на стенах 

<

адрес> имелся, и в результате затопления был поврежден, штукатурный слой, и возникает необходимость шпаклевки и грунтовки стен.

Сторона истца и ответчика принимали личное участие в визуальном осмотре жилого помещения, поврежденного в результате затопления, и подтвердили все обстоятельства состояния жилого помещения, установленные в судебном заседании. В ходе визуального осмотра было установлено, что обои со стен не снимались, наличие и состояние штукатурного слоя под обоями не проверялось.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения истцу в результате залива квартиры ущерба, определен его размер, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 16192 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 647 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 16192 рубля.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 647 рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сушко Е.Ю.