РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 07 июня 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение ТС № от 12.09.2014 года в размере 264 667,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 11 846,68 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль «NISSAN TERRANO» VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 546 250 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2014 года между Банком и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 797 507,6 рублей на приобретение автотранспортного средства - «NISSAN TERRANO» VIN №, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и страховой премии по договору КАСКО от 12.09.2014 года, на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком Банку был предоставлен залог спорного автомобиля. Положение и существенные условия соглашения сторон о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре (пункт 3 «Обеспечение кредита»). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование денежными средствами и комиссии, в соответствии с условиями кредитного договора, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Однако в нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 310, 819 ГК РФ, ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 264 667,98 рублей, из которых: основной долг – 253 610,72 рубля, проценты за пользование денежными средствами – 11 057,26 рублей. Рыночная стоимость предмета залога составляет 546 250 рублей. Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 314, 334, 339, 348, 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просил удовлетворить вышеуказанные требования. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сетелем Банк» (л.д.4-8). 

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту регистрации, согласно адресной справке, л.д.117), ФИО1 не получены и возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д.125, 129). Суд, руководствуясь совокупностью положений ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере: 735 700 рублей – на приобретение автомобиля «NISSAN TERRANO» VIN №; на оплату страховой премии по договору имущественно страхования (КАСКО) - 58 867,6 рублей; на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» - 2 940 рублей. Общая сумма кредита, согласно п.1.9 договора, составила 797 507,6 рублей, полная стоимость кредита – 1 229 606,9 рублей. Кредит был предоставлен ФИО1 на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 18,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 564 рубля, 17-го числа каждого месяца (л.д.27-34).

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету ФИО1 № (п.27 кредитного договора, л.д.16-19). 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцу был предоставлен залог автотранспортного средства, на приобретение которого ответчику предоставлен кредит, - «NISSAN TERRANO» VIN №, залоговой стоимостью 797 507,6 рублей. Стороны пришли к соглашению, что залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы, связанные с обращением взыскания на АС, его реализацией (пп.10, 11 кредитного договора).

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора, ФИО1 надлежащим образом не исполняет. Последний платеж в погашение кредита ответчик произвел 19.07.2018 года, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету № (л.д.14-19).

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 31.10.2018 года образовалась задолженность в размере 12.01.2017 года образовалась задолженность в размере 264 667,98 рублей, в том числе: основной долг – 253 610,72, проценты – 11 057,26 рублей.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не предоставлены.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств, а именно погашения кредита в полном объеме, ФИО1 суду также не предоставил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 12.09.2014 года. Так как расчет задолженности ответчиком не оспаривается, взысканию подлежит задолженность в сумме 264 667,98 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, являющееся предметом залога, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.10 кредитного договора от 12.09.2014 года, право залога на спорное транспортное средство возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

По информации, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, автомобиль «NISSAN TERRANO» VIN № был поставлен на регистрационный учет в установленном законом порядке 13.09.2014 года собственником – ФИО1 (л.д.119-120).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств, ответчиком не оспариваются и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

Учитывая указанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на залог подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»:

- 264 667,98 рублей - долг по кредитному договору № от 12.09.2014 года;

- 11 846,68 рублей – государственную пошлину;

Всего – 276 514,66 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- автомобиль «NISSAN TERRANO», 

<

данные изъяты> года выпуска, модель №, цвет черный, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2019 года.