Подлинник Дело № 2-461/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

с участием прокурора Анваровой А.Н.,

при секретаре Шептур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦТР «Тимер» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 14 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор сроком до 14 марта 2018 года на должность главного конструктора с окладом 35 000 рублей.

16 октября 2017 года начальник службы безопасности не допустил истца до рабочего места по указанию директора Г. 17 октября 2017 года истец прошел проверку на полиграфе с фирмы ООО «Инспектор Лжи», результаты которой истцу не известны. 17 ноября 2017 года истцу стало известно, что 23 октября 2017 года он был уволен приказом № 128 на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Данный приказ об увольнении считает незаконным, поскольку работодатель не уведомил его об увольнении, не ознакомил с приказом об увольнении, актом, не выдал трудовую книжку.

На основании изложенного, истец просит признать приказ об увольнении № 128 от 23.10.2017 года незаконным, восстановить его на работе в должности главного конструктора ООО «ЦТР «Тимер», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил в части дополнительного требования к ответчику об обязании ООО «ЦТР «ТИМЕР» выдать истцу трудовую книжку. 

В настоящем судебном заседании истец и его представитель увеличение исковых требований не поддержали, просили иск удовлетворить в первоначальном варианте, уточнив размер заработной платы за время вынужденного прогула - за период с 23.10.2017года по 19.02.2018 года в размере 111 444 руб. 70 коп., исходя из справки 2НДФЛ за 2017год.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит в иске отказать, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу № 6/22 от 14.03.2017 года, истец был принят на работу на должность главного конструктора ООО «Центр технологических разработок «ТИМЕР» с окладом 35000 рублей на основании трудового договора № 35 от 14 марта 2017 года.

Согласно приказу ООО «ЦТР «ТИМЕР» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 128 от 23.10.2017 года, прекращено действие трудового договора № 35 от 14.03.2017 года с ФИО1 за прогул и разглашение коммерческой тайны, п.п. «а», «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием явилась докладная записка от 20.10.2017 года. 

Согласно докладной записке составленной исполнительным директором Т. 20 октября 2017 года, ФИО1 совершил разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. Кроме того, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 17.00 часов 19 октября 2017 года и с 8.00 до 17.00 часов 20 октября 2017 года, о чем составлены соответствующие акты.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, как следует из пояснения представителя ответчика, их отзыва, представленного в суд, основанием для издания приказа № 128 от 23.10.2017 г. о прекращении трудового договора с истцом явились докладная записка, составленная исполнительным директором 20.10.2017 года и акты о прогулах 19.10.2017 года и 20.10.2017 года и 23.10.2017 года. Иных оснований у ответчика не указано, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения и неистребования у него объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ в части установления причин отсутствия работника на рабочем месте путем истребования от него объяснения.

Более того, проверяя порядок увольнения, суд считает установленным, что, вопреки требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работника ФИО1 письменные объяснения. 

При этом, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что работодателем по телефону было предложено истцу представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт соблюдения работодателем требований ст. 193 ТК РФ, регламентирующей истребование от работника письменного объяснения, для чего законодателем предоставляется двухдневный срок, и лишь по истечении указанного срока составляется соответствующий акт.

Однако, как установлено судом, соответствующий акт работодателем составлен не был, что является нарушением процедуры увольнения по определенным основаниям.

Отсутствие письменного объяснения работника, в отношении которого работодателем применялось дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не может быть расценено судом как соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, приказом от 23.10.2017 г. № 138 истец был уволен 23.10.2017 г. в том числе по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за разглашение охраняемой законном тайны).

Однако, материалами дела не подтвержден факт разглашения ФИО1 сведений, содержащих в себе конфиденциальную информацию, иную охраняемую законом тайну в пользу третьих лиц, что также влечет незаконность увольнения истца по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представленная суду докладная записка исполнительного директора Т. от 20.10.2017 года, которая явилась основанием для издания приказа об увольнении работника ФИО1, не содержит в себе доказательства разглашения последним сведений, содержащих в себе конфиденциальную информацию организации. 

Представленное суду положение о конфиденциальности информации не является надлежащим доказательствам факта разглашения ФИО1 сведений, содержащих в себе конфиденциальную информацию, иную охраняемую законом тайну в пользу третьих лиц.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что приказ директора ООО «ЦТР «ТИМЕР» № 128 от 23 октября 2017 года о прекращении с 23 октября 2017 года трудового договора, заключенного с ФИО1 по пп. «а», «в» п.6 ст.81 ТК РФ, не могут быть признаны законными, обоснованными и поэтому подлежат отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п. 2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решении о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п. 9).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика требований трудового законодательства, суд также приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным истцом расчетам средний заработок за время вынужденного прогула с 23 февраля 2017г. по 19 февраля 2018г. составил 111 444 руб. 70 коп., данный размер представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспорен не был. Расчет судом проверен и признан правильным, а потому именно указанная сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку увольнение ФИО1 по основаниям п.п. «а», «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено с нарушением закона, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности с 23 октября 2017 года, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 111 444 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку, судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения процедуры увольнения, а причинение морального суд в таком случае предполагается в силу закона, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит приемлемой для компенсации морального вреда сумму в 3 000 рублей. 

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ЦТР «Тимер» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ ООО «ЦТР «Тимер» № 128 от 23 октября 2017 года о прекращении трудового договора, заключенного с ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 с 23 октября 2017 года в должности главного конструктора.

Взыскать с ООО «ЦТР «Тимер» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 111 444 рублей 70 копеек и 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «ЦТР «Тимер» государственную пошлину в размере 3728 рублей 90 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.