Дело № 2-491/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаключенным договора добровольного страхования № «Страховой продукт «Мой дом» от 20 мая 2016 года.

В исковом заявлении изложены доводы о наличии оснований для признания незаключенным договора добровольного страхования № «Страховой продукт «Мой дом» от 20 мая 2016 года, подписанного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об объекте страхования. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» М. исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Каненко Л.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданского дела Сернурского районного суда Республики Марий Эл №, отказной материал от 11 июля 2016 года, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2016 года между ФИО1 (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) был подписан договор добровольного страхования № «Страховой продукт «Мой дом» жилого двухэтажного дома, площадью 84 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В результате пожара, имевшего место 11 июля 2016 года, объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, полностью сгорел.

Истец ООО «СК «Согласие», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, отмечает, что при подписании договора добровольного страхования № «Страховой продукт «Мой дом» от 20 мая 2016 года не было согласовано существенное условие договора страхования об объекте страхования, поскольку жилого двухэтажного дома, площадью 84 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3273000 руб., описанного отчетом ООО «

<

данные изъяты>» № от 10 мая 2016 года, в действительности не существовало.

Ответчик ФИО1, действуя через своего представителя адвоката Каненко Л.Н. и возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требования истца, поскольку все существенные условия при подписании договора страхования сторонами были согласованы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованием о признании договора страхования незаключенным.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Таким образом, в договоре имущественного страхования существенным является условие об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, позволяющем конкретизировать или индивидуализировать застрахованное имущество, которое в случае утраты или повреждения застрахованного имущества позволяло сторонам однозначно определять за утрату чего или в какой части у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения.

При отсутствии соглашения сторон по любому из этих условий договор страхования считается незаключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела и гражданского дела Сернурского районного суда Республики Марий Эл №, что 7 августа 2016 года ответчик ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события: пожар жилого двухэтажного дома, площадью 84 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3273000 руб.

В рамках проверки заявления ФИО1 страховой компанией были предприняты меры по проверке обстоятельств наступления страхового случая. В частности, ООО «СК «Согласие» обратилось к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 для производства осмотра места пожара жилого двухэтажного дома, площадью 84 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра от 15 августа 2016 года, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО5, было установлено, что имуществом, поврежденным огнем, являлось предположительно деревянное строение с размерами 3800 мм*3600мм высотой 3000 мм, имеющее одно окно, деревянный пол и деревянные перекрытия, крыша покрыта нестандартными железными листами, прибитыми внахлест (на листах имеются отверстия от гвоздей). Ленточный фундамент (из красного кирпича 7000 мм на 8000 мм) высотой 120 мм с растворной стяжкой 20 мм) вокруг данного строения не поврежден пожаром и не относится к сгоревшему строению.

ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2015 года исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу Сернурского районного суда Республики Марий Эл № с целью установления соответствия объекта, застрахованного по договору добровольного страхования № «Страховой продукт «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости поврежденного в результате пожара имущества, определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, порученная экспертам Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз Поволжского государственного технического университета.

ДД.ММ.ГГГГ в Сернурский районный суд Республики Марий Эл поступили результаты судебной экспертизы, назначенной определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной экспертом Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз Поволжского государственного технического университета ФИО6

Судебным экспертным исследованием подробно и последовательно даны исчерпывающие ответы вопросы, поставленные определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в частности результатами судебной экспертизы по гражданскому делу № установлено, что застрахованный объект по договору добровольного страхования № «Страховой продукт «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ не находился на садовом участке № садоводческого общества «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 133 гражданского дела № Сернурского районного суда Республики Марий Эл).

С учетом ходатайств сторон Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл предприняты меры для вызова и допроса эксперта Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз Поволжского государственного технического университета ФИО6

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что заключение судебной экспертизы поддерживает, им даны ответы на поставленные перед ним вопросы, в том числе, в части вывода о том, что застрахованный объект по договору добровольного страхования № «Страховой продукт «Мой дом» от 20 мая 2016 года по своим строительно-конструктивным особенностям фактически не мог и не находился на садовом участке № садоводческого общества «

<

данные изъяты>».

Эксперту по правилам статьи 171 ГПК РФ разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

Суд при определении соответствия объекта, застрахованного по договору добровольного страхования № «Страховой продукт «Мой дом» от 20 мая 2016 года, и объекта, фактически расположенного и сгоревшего по адресу: 

<

адрес>, принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена по делу между теми же сторонами, с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных экспертом вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что сторонами в рамках настоящего спора ходатайств о назначении новой судебной экспертизы, а по гражданскому делу Сернурского районного суда Республики Марий Эл № ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы – не заявлялось.

Рассматривая по существу заявленное ООО «СК «Согласие» к Д.В.ВБ. требование о признании договора страхования незаключенным, оценив представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания допрошенных по делу лиц (председателя садоводческого общества – ФИО7, лица, продавшего ответчику объект недвижимого имущества, - ФИО8 а также внесудебных экспертов – ФИО9, ФИО5), в их совокупности по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ, применительно к требованиям статей 929, 942, 943 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что принятый ответчиком 20 мая 2016 года на страхование объект недвижимого имущества (жилой двухэтажный дом, площадью 84 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3273000 руб.) и фактически сгоревший объект в результате пожара, имевшего место 11 июля 2016 года, являются двумя разными объектами недвижимости и при подписании договора имущественного страхования от 20 мая 2016 года между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение об определенном имуществе, принятом к страхованию, что является несоблюдением подпункта 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих данные юридически значимые обстоятельства, ФИО1 применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении гражданского дела Сернурского районного суда Республики Марий Эл №.

Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, от личного участия в судебном заседании и дачи объяснений по делу как непосредственный участник договора страхования уклонился, доказательств, опровергающих требования истца, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 1 статьи 68, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует соглашение по такому существенному условию договора как объект страхования, что влечет незаключенность договора добровольного страхования № «Страховой продукт «Мой дом» от 20 мая 2016 года, подписанного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному страховой компанией требованию о признании договора страхования незаключенным подробно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ исследован судом и признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования № «Страховой продукт «Мой дом» был подписан сторонами 20 мая 2016 года, поэтому на дату обращения ООО «СК «Согласие» с иском о признании договора страхования незаключенным (3 октября 2017 года), трехлетний срок исковой давности не истек.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор добровольного страхования № «Страховой продукт «Мой дом» от 20 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.