Гражданское дело № 2-773/2019 г. 

УИД 62RS0005-01-2019-000994-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя истца, ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли жилого дома в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, созданный в результате реконструкции,

установил:

Истец обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ФИО2, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли жилого дома в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, созданный в результате реконструкции.

Требование мотивировал тем, что на основании выписки из ЕРГП жилой дом 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> области находится в долевой собственности ФИО4 и ФИО2, по 

<

данные изъяты> доли за ФИО2 и 

<

данные изъяты> доли за ФИО4. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, зарегистрированным за ФИО2 и земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированным за ФИО4.

ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования - Рязанский район Рязанской области с заявлением о реконструкции жилого дома 

<

адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разрешено провести реконструкцию жилого дома. В результате данной реконструкции получилось 2 отдельных домовладения.

Таким образом, произошел выдел в натуре старого домовладения 

<

адрес>. В связи с тем обстоятельством, что старый дом был уже снесен, то переоформить доли в УФСГР кадастра и картографии по Рязанской области не представилось возможным в виду того обстоятельства, что дом как объект права перестал существовать.

Истец также самостоятельно произвел реконструкцию своей части жилого дома 

<

адрес>.

Образуемый объект (жилой дом № № №) образован из жилого дома с кн № путем его раздела на два самостоятельных объекта недвижимости. Раздел стал возможен в результате реконструкции здания жилого дома с кн №. Фактически исходный объект недвижимости прекратил свое существование.

Просит выделить ФИО4 

<

данные изъяты> долей в натуре в жилом 

<

адрес> 

<

адрес> состоящей из 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу объекта: 

<

адрес> с кн №.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. созданный в результате реконструкции согласно технического паспорта.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, одновременно пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд, рассматривая признание иска ответчиками, принимает их, поскольку данные признания иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли жилого дома в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, созданный в результате реконструкции, удовлетворить.

Выделить ФИО4 

<

данные изъяты> долей в натуре в жилом 

<

адрес> состоящей из 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу объекта: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. созданный в результате реконструкции согласно технического паспорта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Л.М. Подкользина