Дело № 2а-7353/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н. 

при секретаре Гребенюк А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ. 

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением ФИО1 неразрешен въезд на территорию РФ до 19.08.2021г. на основании п.п.12 ч.1 ст. 27 ФЗ-114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». С принятым решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Истец также указывает, что 29.06.2018г. постановлением Адлерского районного суда г. Сочи он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., однако без административного выдворения за пределы РФ. Кроме того, обжалуемое решение, по мнению истца, не содержит вывод о необходимости применения к нему меры в виде запрета на въезд. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать решение ГУ МВД РФ по КК о не разрешении ему на въезд на территорию РФ незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении настаивает(л.д.25).

Представитель ГУ МВД по КК ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях(л.д.32-36). 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Украины (л.д.16). 

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.10.2018 года в соответствии с положениями пп. 12 ч.1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ, «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ административному истцу не разрешен въезд в РФ сроком до 19.08.2021г. поскольку административный истец превысил срок пребывания в девяносто суток, суммарно на территории Российской Федерации находился 121 дней.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (АС ЦБДУИГ), ФИО1 прибыл на территорию РФ 22.04.2018г., а покинул ее 29.06.2018г. В тот же день 29.06.2018г. истец снова въехал на территорию РФ и выехал за ее пределы только 19.08.2018г. 

Таким образом, срок временного пребывания административного истца на территории РФ превысил девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с 22.04.2018г. (дата въезда в РФ) и составил 121 день.

Факты нахождения в указанные периоды в Российской Федерации административный истец не оспаривал.

Также в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности, а именно: 29.06.2018 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявлений об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечение определенного срока пребывания, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 за нарушение миграционного законодательства не оспаривал, штраф оплачен в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства принимаются Федеральной миграционной службой в силу пункта 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции переданы МВД России.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что решение о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным лицом в соответствии с законом, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно нарушил закон.

Доводы административного истца о том, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, с которой у них имеются совместные малолетние дети не могут являться основанием для удовлетворения заявления и не освобождает заявителя от соблюдения правил въезда, выезда и пребывания в Российской Федерации поскольку не может расцениваться в качестве решающего при его сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Регистрация брака иностранным гражданином, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, с гражданином этого государства, не может рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок.

Наличие близких родственников среди граждан такого государства также само по себе не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует. 

Кроме того, суд, считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в административном порядке с требованием о снижении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения, административное исковое заявление не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и в строгом соответствии с законом, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели воспрепятствования противоправному поведению иностранного гражданина на территории Российской Федерации; баланс частных и публичных интересов в рассматриваемом случае соблюден; правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Уполномоченным органом исполнительной власти оспариваемые меры применены с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.

Суд также учитывает, что административным истцом доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах невозможности его выезда в установленные законом сроки с территории Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о его намерении легализовать пребывание на территории Российской Федерации за пределами срока пребывания, в материалы дела представлено не было, в то время как бремя доказывания, в том числе, вынужденного характера пребывания на территории Российской Федерации, несет именно административный истец.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что оспариваемым решением нарушений прав административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья