Дело № 12-177/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

01 сентября 2017 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попов М.В.

с участием:

представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении № 25/204 от 17.08.2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 25/204 от 17.08. 2017 года, вынесенному начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4, ИП ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно постановлению наказание было назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО3 обратился в Ейский городской суд КК с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе просил постановление отменить согласно доводам, изложенным в жалобе. 

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство, согласно которого просил жалобу рассмотреть без его участия, с участием его представителя ФИО1 

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает, что жалобу необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, где ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена главой 12 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании Постановления о назначении административного наказания № 25/204 от 17.08.2017 года, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 16.08.2017 года, составленного старшим инспектором ОНД и ПР Ейского района ГУ МЧС России по КК ФИО2

Так, исходя из указанных документов следует, что в ходе проверки мероприятий по контролю, за соблюдением правил пожарной безопасности 16.08.2017 года в 

<

данные изъяты> были выявлены нарушения Федерального Закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Правил противопожарного режима в РФ» в здании по 

<

адрес> в 

<

адрес>, допущенные, как это указано в протоколе и в обжалуемом постановлении, ИП ФИО3 Действия ИП ФИО3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ФИО3 был привлечен к административной ответственности, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанные выводы старшего инспектора ОНД и ПР Ейского района ГУ МЧС России по КК ФИО2 и начальника ОНД и ПР Ейского района ГУ МЧС России по КК ФИО4, сделаны неверно, поскольку основаны на неправильном применении КоАП РФ и возникли в результате не полного и не объективного выяснение обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного постановления и привлечения лица к ответственности.

К такому выводу суд пришел, в первую очередь, исходя из того, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.07.2017 года нежилое помещение, в котором были выявлены нарушения пожарной безопасности, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит физическим лицам ФИО3 и ФИО5 на праве долевой собственности. 

Согласно диспозиции ст. 20.4 КоАП РФ субъектами правонарушения являются: граждане; должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица.

ФИО3, как лицо, привлеченное к административной ответственности, владеет и пользуется данным не жилым помещением, как физическое лицо. Ни каких сведений о том, что ИП ФИО3 является единоличным собственником данного нежилого здания, в материалах дела не имеется. Таким образом, оснований для привлечения ФИО3 как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности у начальника ОНД и ПР Ейского района ГУ МЧС России по КК ФИО4 не имелось. Привлекая ФИО3 как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности начальник ОНД и ПР Ейского района ФИО4 без основательно ухудшил положение ФИО3, поскольку размер наказания установленный санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ для граждан существенно ниже, чем для предпринимателей. Безосновательное ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, ФИО3 является не единственным владельцем нежилого помещения, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления начальником ФИО4

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что начальником ОНД и ПР Ейского района ГУ МЧС России по КК ФИО4 не был принят во внимание при вынесении постановления о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности то факт, что 05.06.2017 года ФИО3 и ФИО5, как собственники здания, заключили договор аренды нежилого помещения с ООО «Агроторг». В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора арендатор ООО «Агроторг» принял на себя обязательство соблюдать требования противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями или бездействиями арендатора. Таким образом, юридическое лицо, заключив указанный договор, взяло на себя обязательства, в том числе, и по осуществлению пожарной безопасности в занимаемых нежилых помещениях, а это 546, 4 кв.м. первого этажа из общей площади здания первого этажа 636,5 кв.м. 

Вопрос об определении виновного лица, которое привлекается к административной (или в соответствующих случаях уголовной) ответственного за несоблюдение требований пожарной безопасности, решается в зависимости от конкретных обстоятельств. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 N 2906-0, общие положения ст. 38 Закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, начальником ОНД и ПР Ейского района ГУ МЧС России по КК ФИО4 не представлено прямых и неопровержимых доказательств о нарушении ИП ФИО3 требований пожарной безопасности.

Между тем, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что начальником ОНД и ПР Ейского района ГУ МЧС России по КК ФИО4 не были выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, не были приняты мер для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу. В таком случае, неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО3, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Суд признает, что вина ИП ФИО3, не доказана, а привлечение его к административной ответственности при таких обстоятельствах, является незаконным. 

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим отмене постановление № 25/204 от 17.08. 2017 года о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, а производство по делу следует прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Руководствуясь требованиями статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 25/204 от 17.08.2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток. 

Судья: