Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 ноября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«08» ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования обоснованы следующим. 

04 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, подтверждаются справкой о ДТП от 04 февраля 2017 года. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – договор ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность истца по договору ДСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 697 026 рублей.

В связи с тем, что стоимость ущерба превысила сумму 400000 рублей, 01 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени выплата не произведена. 

ФИО6 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 095 431 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал полностью и просил суд их удовлетворить. С заключением судебной экспертизы и заключением дополнительной судебной экспертизы полностью согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Также она не согласилась с заключениями судебной экспертизы, в том числе дополнительной, полагала, что расчет произведен неверно. Также просила учесть, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае в течение 5 дней, как предусматривают Правила страхования, не предоставил автомобиль на осмотр страховщику. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафным санкциям, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показаний экспертов, исследовав материалов дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ягуар XF, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> 

04 февраля 2017 года в 19 час. 15 мин. на перекрестке ул.Носова д.19/27 и переулка 2-ого Завокзального г.Иваново произошло столкновение двух автомобилей без пострадавших, а именно столкнулся автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ОРБИС-ЛЮКС» под управлением ФИО5 и автомобиль истца Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, нарушавший п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а истца – в ОАО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства следует из справки о ДТП и материала по факту ДТП.

11 ноября 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» (прежнее наименование – ООО «Росгосстрах») и страхователем ВТБ лизинг (акционерное общество), являющимся также лизингодателем, лизингополучателем – ООО «Орбис-Люкс» был заключен договор страхования на срок с 12 ноября 2015 года по 11 ноября 2018 года по рискам КАСКО и ДСАГО. Страховая сумма по риску ДСАГО на период с 12 ноября 2016 года по 11 ноября 2017 года определена в размере 1500000 рублей, безусловная франшиза отсутствует 

<

данные изъяты>

После произошедшего ДТП ФИО4 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за производством страховой выплаты в порядке договора ОСАГО, после чего 20 марта 2017 года ему была произведена выплата в размере 400000 рублей (том 1 л.д.198).

Кроме того, ФИО4 28 февраля 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате в порядке ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> которое было получено ответчиком 01 марта 2017 года (том 1 л.д.37). Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Согласно калькуляции, выполненной АО «Технэкспро» 05 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 1993600 рублей, с учетом износа 1669400 рублей 

<

данные изъяты>

Стороной ответчика суду было представлено заключение АО «Технэкспро» от 07 марта 2017 года, согласно которому по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 1800000 рублей, а стоимость годных остатков – 900000 рублей 

<

данные изъяты>

14 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления (том 1 л.д.82).

21 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО4 сообщение, согласно которому рассмотрение заявление о страховой выплате было приостановлено, так как в соответствии с п.31 «г» Правил страхования страхователь (застрахованный) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан в течение 5 рабочих дней заявить письменно о страховом событии страховщику, а такого заявления истцом не подавалось 

<

данные изъяты>

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства к ИП ФИО2 Как следует из заключения, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1996483 рубля, с учетом износа – 1 697 026 рублей 

<

данные изъяты>

31 марта 2017 года ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение по договору ДСАГО (том 1 л.д.38, 39). Данная претензия была получена ответчиком 03 апреля 2017 года (том 1 л.д.40, 84).

06 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца сообщило, что ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе 

<

данные изъяты>

Ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения и наличия между сторонами спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и порядка определения выплаты страхового возмещения (путем определения стоимости восстановительного ремонта или путем определения разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков) по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 1775320 рублей, с учетом износа – 1520417 рублей 41 копейка. Вероятная рыночная стоимость автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак № составляет 1836000 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа меньше рыночной стоимости транспортного средства на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился 

<

данные изъяты>

После проведения судебной экспертизы стороной ответчика были представлены материалы относительно участия автомобиля истца в ДТП от 11 июня 2016 года, в котором автомобиль истца мог получить идентичные или пересекающиеся повреждения с теми, что были получены в ДТП от 04 февраля 2017 года, а именно заявление о страховом событии (том 1 л.д.168), справка о ДТП 

<

данные изъяты> копия решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 октября 2016 года 

<

данные изъяты>, заключение ИП ФИО2 от 2016 года 

<

данные изъяты> акт осмотра автомобиля истца, составленный АО «Технэкспро» 

<

данные изъяты>

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» было представлено предварительное исследование транспортного средства истца по ДТП 04 февраля 2017 года, произведенного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно которому повреждения диска колеса заднего правого, фронтальной подушки безопасности водителя и фронтальной подушки безопасности пассажира на автомобиле истца не относятся к рассматриваемому ДТП 

<

данные изъяты>

Ввиду наличия дополнительных материалов судом по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Страховой эксперт».

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, на основании материалов гражданского дела, анализа административного материала и справки ГИБДД от 04 февраля 2017 года, с учетом анализа фотографий к акту осмотра транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак № экспертом был установлен механизм и характер рассматриваемого столкновения. На основании установленного механизма и характера столкновения, с учетом анализа всех материалов гражданского дела и фотоснимков установлено, что при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах административной проверки, возбужденной по факту ДТП от 04 февраля 2017 года, повреждения присутствующие:

- на правой боковой части кузова, за исключением повреждений, присутствующих на заднем правом колесном диске, являются следствием перекрестного блокирующего столкновения, произошедшего между двумя транспортными средствами при заявленных обстоятельствах; 

- срабатывание системы пассивной безопасности, расположенной в правой боковой части кузова салона автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП; 

- повреждения, присутствующие в передней центральной части кузова, левее осевой линии транспортного средства, явившиеся следствием блокирующего столкновения автомобиля истца с препятствием (столбом ЛЭП), соответствуют обстоятельствам заявленного столкновения; срабатывание системы пассивной безопасности, расположенной в передней части кузова салона автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП и являются следствием блокирующего столкновения автомобиля истца с препятствием с последующей активацией системы пассивной безопасности; 

- разрушение монитора мультимедийного устройства, отсутствует причинно-следственная связь, требуется предоставление дополнительной информации по факту разрушения монитора, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП.

Повреждения, присутствующие в передней левой угловой части кузова объекта исследования, отраженные на фотоснимках, не являются пересекающимися (идентичными).

Вероятная рыночная стоимость автомобиля истца, пострадавшего от ДТП 04 февраля 2017 года, составляет 1836000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Ивановского региона, составляет 1737224 рубля, с учетом износа – 1495431 рубль 

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение полностью поддержал. Он пояснил, что повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от 11 июня 2016 года, не являются ни идентичными, ни пересекающимися с повреждениями от рассматриваемого ДТП. В частности, в обоих ДТП пострадала передняя фара. Однако в ДТП от 11 июня 2016 года она была полностью разбита, на штатном месте отсутствовала, что было видно из фотоматериалов, а при ДТП от 04 февраля 2017 года фара была на месте и имелись не столь значительные повреждения. 

Эксперт фио1 в судебном заседании заключение дополнительной судебной экспертизы также полностью поддержал и пояснил, что при оценке автомобиля в доаварийном состоянии им были учтены все материалы дела, в том числе участие в предыдущих ДТП. На автомобиле истца серьезных повреждений не было, повреждены были только навесные детали, в случае их замены состояние автомобиля могло значительно улучшиться, а стоимость автомобиля могла только вырасти, так как автомобиль истца является автомобилем премиум класса, при его восстановлении могут быть использованы только оригинальные запасные части и детали, так как их аналогов не существует.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления 04 февраля 2017 года страхового случая, а именно ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Королла, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалом по факту ДТП и материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами. 

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что в рамках договора ОСАГО истцом от ОАО «АльфаСтрахование» было получено страховое возмещение по рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. 

В судебном заседании также было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую сумму 1500000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом, представленном суду обеим сторонами.

Договор страхования ДСАГО был заключен на условиях, указанных в полисе и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, утвержденных решением единственного участника ПАО СК «Росгосстрах» от 10 августа 2006 года (далее – Правила страхования) 

<

данные изъяты>

Согласно п.4 Правил страхования потерпевший – это лиц, жизни, здоровью и имуществу которого причинен вред в результате наступления страхового случая.

Положениями п.39 Правил страхования установлено, что размер восстановительных расходов при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя определяется, исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Суд считает установленным что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Ивановского региона, составляет 1737224 рубля, с учетом износа – 1495431 рубль. Стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 1836000 рублей.

Указанные обстоятельства суд считает установленными на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной по делу. В судебном заседании данное заключение было полностью поддержано обоими экспертами ООО «Страховой эксперт», выполнявшими данную экспертизу, ими даны полные, подробные, мотивированные ответы на все вопросы по проведенной ими экспертизе. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающими специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено. 

Исходя из указанного экспертного заключения суд считает установленным, что доаварийная стоимость автомобиля истца больше стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 04 февраля 2017 года, в связи с чем возмещение причиненного истцу ущерба должна быть произведена путем расчета стоимости восстановительного ремонта за вычетом тех выплат, которые им были получены по данному ДТП в рамках договора ОСАГО.

То есть, размер страхового возмещения, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца, составляет 1095431 рубль.

(1495431 – 400000 = 1095431)

Доводы стороны ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований являются необоснованными. Факт причинения истцу ущерба лицом, ответственность которого была дополнительно застрахована по договору ДСАГО у ответчика, полностью подтверждается материалами дела. Оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в судебном заседании не установлено. Обязанность по сообщению страховщику о наступлении страхового события в соответствии с п.31 Правил страхования возложена на страхователя, а не на потерпевшего. Требование о предоставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику ответчиком не направлялось, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по иным основаниям. Доказательств, что отсутствие осмотра автомобиля истца, повлекло невозможность установления размера страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Наличие злоупотребление правом со стороны истца в судебном заседании не установлено. Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты истцы страхового возмещения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1095431 рубля.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя не заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 548 215 рублей 50 копеек. 

((1 095431 + 1000) х 50 % =548215,50).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, являющийся мерой ответственности, который не может служить средством обогащения истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 50 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей подтверждено документально квитанцией от 10 апреля 2017 года (том 1 л.д.32).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ответчику, на основании ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку они понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг оценщика в общем размере 10 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 10 апреля 2017 года (том 1 л.д.8, 9), на оплату расходы по производству первоначальной судебной экспертизы в размере 12000 рублей (том 1 л.д.151).

Никаких оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 977 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1 095431 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13 977 рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ