дело № 2-643/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является собственником 366/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2014 году в связи с тем, что часть дома была повреждена пожаром, ему пришлось произвести капитальный ремонт своей доли части жилого дома и построить новый дом (лит.Б,б,б1). В 2014 году истцом было получено разрешение на реконструкцию основного жилого дома и строительство нового. При оформлении вновь построенного дома оказалось, что выданное разрешение на строительство № RU50522106-2/И не соответствует фактическому размещению строения. Совладельцем 366/1000 долей жилого дома является ответчик ФИО2. Просит признать за ним право собственности на часть жилого дома лит.А,А5, признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения лит.Б,б,б1, прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома лит.А1,А2,а2,а3,а4 (л.д. 6).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 41) уточнила исковые требования, просила произвести раздел жилого дома лит.А,А1,А5, признать за истцом право собственности на жилой дом лит.Б,б,б1, прекратить право общей долевой собственности. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 79), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 366/1000 долей жилого дома (лит.А,А1,А2,а2,а3,а4), расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 августа 2011 года (л.д. 7).

Вторым совладельцем указанного жилого дома является ответчик ФИО2, которой на праве принадлежит 634/1000 доли того же дома (л.д. 84-85). 

Также истец является собственником земельных участков площадью 301 кв.м., к.н. 50:13:0080309:662, площадью 421 кв.м., к.н. 50:13:0080309:633, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28,29). 

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году в указанном домовладении произошел пожар, часть жилого дома общей площадью 107,8 кв.м. снесена. Истцу выдано Разрешение № RU50522106-2/И на реконструкцию жилого дома (л.д. 34,35-38,39-40)

В материалы дела представлены технические паспорта БТИ на жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, составленные по состоянию на 23 сентября 2016 года, из которых усматривается, что имеются строения лит.А5 (часть) – пристройка, лит.Б – основное строение, лит.б – веранда, лит.б1 – балкон, право собственности на которые не зарегистрированы (л.д. 8-27).

Из пояснений сторон следует, что строение лит.А5 (пом.№№3,4,5,6), лит.Б,б,б1 находятся в пользовании истца, и строения лит.Б,б,б1 представляют собой отдельно стоящий жилой дом. 

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта ФИО4 (л.д. 47-76) элементы конструкций не зарегистрированных строений: пристройки лит.А5 (часть), основного строения лит.Б, веранды лит.б, балкона лит.б1 соответствуют требованиям нормативно-технических документов. На момент обследования, жилой дом лит.А-А5 и жилой дом лит.Б-б-б1 соответствуют требованиям, которым должны отвечать жилые помещения. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилых домов, оценивается как исправное. Элементы не зарегистрированных строений: части пристройки лит.А5, основного строения лит.Б, веранды лит.б, балкона лит.б1 соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незарегистрированными строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на незарегистрированные строения лит.А5 (пом.№№3,4,5,6), лит.Б,б,б1 за истцом ФИО1.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 47-76). 

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения ФИО4 стороны согласны, по которому:

Истцу ФИО1 в собственность выделяется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: лит.б – помещение № – откр.веранда площадью 0,6 кв.м., лит.Б – помещение № – прихожая площадью 13,2 кв.м., лит.Б – помещение № – встроенный шкаф площадью 2,1 кв.м., лит.Б – помещение № – кухня-столовая площадью 22,5 кв.м., лит.Б – помещение № – туалет площадью 2,1 кв.м., лит.Б – помещение № – ванная площадью 4,8 кв.м., лит.Б – помещение № – подсобное площадью 6,4 кв.м., лит.Б – помещение № – подсобное площадью 6,5 кв.м., лит.Б – помещение № – холл площадью 15,4 кв.м., лит.Б – помещение № – жилая площадью 14,0 кв.м., лит.Б – помещение № – жилая площадью 10,2 кв.м., лит.Б – помещение № – подсобное площадью 3,5 кв.м., лит.Б – помещение № – туалет площадью 1,4 кв.м., лит.б1 – помещение № – балкон площадью 1,0 кв.м..

Истцу ФИО1 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 6,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 17,4 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 26,4 кв.м., лит.А5 – помещение № – санузел площадью 4,6 кв.м., лит.А5 – помещение № – прихожая площадью 3,9 кв.м., лит.А5 – помещение № – кухня площадью 8,1 кв.м..

Ответчику ФИО2 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 7,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 18,6 кв.м..

По данному варианту сторонам по фактическому пользованию выделяются истцу часть жилого дома лит.А,А5 и отдельно стоящий жилой дом лит.Б,б,б1, ответчику выделяется часть жилого дома лит.А,А1 в связи с чем какого-либо переоборудования не требуется. 

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. 

При этом также учитывается, что раздел между сторонами производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования указанными строениями, в связи, с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность части жилого дома и жилой дом, занимаемые сторонами, которые являются самостоятельными, обособленными объектами недвижимости с отдельными изолированными входами. 

Поскольку как ранее отмечалось строения лит.Б1,б,б1, строение лит.А5 (пом.№3,4,5,6) соответствуют техническим нормам и безопасности, то на указанные строения подлежит признание право собственности за ФИО1. 

Поскольку при выделе доли истца остается только один сособственник, то по сути производится раздел домовладения и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом ФИО4. 

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: лит.б – помещение № – откр.веранда площадью 0,6 кв.м., лит.Б – помещение № – прихожая площадью 13,2 кв.м., лит.Б – помещение № – встроенный шкаф площадью 2,1 кв.м., лит.Б – помещение № – кухня-столовая площадью 22,5 кв.м., лит.Б – помещение № – туалет площадью 2,1 кв.м., лит.Б – помещение № – ванная площадью 4,8 кв.м., лит.Б – помещение № – подсобное площадью 6,4 кв.м., лит.Б – помещение № – подсобное площадью 6,5 кв.м., лит.Б – помещение № – холл площадью 15,4 кв.м., лит.Б – помещение № – жилая площадью 14,0 кв.м., лит.Б – помещение № – жилая площадью 10,2 кв.м., лит.Б – помещение № – подсобное площадью 3,5 кв.м., лит.Б – помещение № – туалет площадью 1,4 кв.м., лит.б1 – помещение № – балкон площадью 1,0 кв.м..

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 6,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 17,4 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 26,4 кв.м., лит.А5 – помещение № – санузел площадью 4,6 кв.м., лит.А5 – помещение № – прихожая площадью 3,9 кв.м., лит.А5 – помещение № – кухня площадью 8,1 кв.м..

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 7,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 18,6 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки указанных частей жилого дома и жилого дома на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –30 марта 2017 года. 

Судья: