2-2232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 ноября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232

по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 102 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 252 руб., почтовых расходов – 400,50 руб., оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., оплате доверенности – 2 100 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП по вине ответчика поврежден его автомобиль. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 272 400 руб. Стоимость ремонта согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» без учета износа составила 375 000 руб. 

ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что в сумме взыскания допущена арифметическая ошибка, так как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ООО «Альянс-Оценка» составит 99 600 руб. При составления заключения ООО «Абсолют оценка» транспортное средство экспертом не осматривалось, были лишь сфотографировано.

ФИО2 не согласна с иском в части суммы взыскания, считает, что указанная в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта завышена. 

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением ОБ ДПС ОГИБДД от 22.06.2017 года виновной в совершении ДТП признана ФИО2 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК Страховой дом» (л.д.л.д. 13-14).

№ года Страховщиком составлен акт о страховом случае по ОСАГО, в котором определена стоимость страхового возмещения, в размере 221 840 руб. (л.д.15).

После направления претензии Страховщиком дополнительно платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года выплачено 53 650 руб. (л.д.л.д. 16-17), что в общей сумме составит 275 400 руб. 

Истец в целях определения реального ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка», где ДД.ММ.ГГГГ года составлено экспертное заключение, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 272 800 руб., без учета износа – 375 000 руб. (л.д.л.д. 26-87).

Не согласившись с данным заключением, ответчик обратился в ООО «Абсолют оценка», которым ДД.ММ.ГГГГ года составлено экспертное заключение с определением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 240 000 руб., без учета износа – 327 100 руб. (л.д.л.д. 118-177).

Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО4 дал заключение о несоответствии экспертного заключения ООО «Абсолют оценка» Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ года № № (далее Правила), а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее Положение).

Так, в п. 2.1.2 заключения указано об осмотре транспортного средства, в п. 2.4.1 указано, что осмотр транспортного средства не производился. В п. 2.5 заключения имеется ссылка на проведение реконструкции процесса ДТП, в то же время реконструкция в заключении не отражена, по каким основаниям эксперт пришел к своим выводам, непонятно, осмотр транспортного средства не производился.

В нарушение п. 7 Правил эксперт производил оценку имеющихся повреждений на основании акта осмотра, но в разделе Описание повреждений он исключил по каким-то основаниям повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Альянс-Оценка», в частности, повреждения, указанные в п. 5 – облицовка очистителя фары левой, п. 7 форсунка омывателя фары левой, п. 11 – замок капота, п. 19 – подкрылок переднего левого колеса, п. 21 – блок-фара левая, п. 34 – дверь передняя правая, п. 37 – наклейка антигравийная крыла заднего правого, п. 38 – порог правый, п. 40 – панель крыши, п. 43 – колпак колеса переднего правого, п. 44 – диск колеса, п. 45 – колпак колеса заднего правого, п. 53 – распорка арки переднего правого колеса. Все эти детали повреждены, что подтверждается фотографиями. Удар пришелся в правую сторону, но от удара была повреждена и левая сторона, и крыша, что также отражено в заключении ООО «Абсолют-Оценка». 

Из-за исключения указанных деталей, уменьшилось и количество нормо-часов на работу, что привело к снижению стоимости восстановительного ремонта. 

Кроме того, в заключении ООО «Абсолют оценка» неверно указана стоимость нормо-часа – 960 руб. как для грузовых машин, тогда как автомашина истца легковая, стоимость нормо-часа по справочнику составляет 880 руб.

Разрешая спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает, что, в первую очередь, следует определиться с соответствием представленных экспертных заключений нормативным требованиям, к ним предъявляемым.

Как указано в п. 7 Правил при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Несмотря на разночтения в экспертном заключении ООО «Абсолют оценка» в части осмотра транспортного средства, указанные в п.п. 2.1.2, 2.4.1, 2.5, о чем пояснил эксперт в судебном заседании, из заключения следует, что автомашина экспертом не осматривалась, то есть заключение было составлено на основании акта осмотра, составленном ООО «Альянс-Оценка».

Главой 1 Положения установлен порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт.

Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Исходя из вышеуказанных положений, при составлении повторного экспертного заключения без осмотра автомобиля, эксперт должен был руководствоваться уже имеющимся актом осмотра, однако при этом, руководствуясь ранее составленным актом, он исключил из перечня деталей, подлежащих ремонту, ряд деталей, которые были включены в первоначальный акт, при этом обоснование исключения им не сделано, что уже является нарушением требований Правил и Положения, результаты реконструкции ДТП в заключении не отражены, хотя ссылка на реконструкцию имеется (п. 2.5 заключения).

Кроме того, в нарушение п. 7 Правил при проведении экспертизы им не был извещен потерпевший.

Таким образом, суд полагает, что в связи с нарушением требований Правил и Положения при составлении экспертного заключения оно в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано допустимым доказательством.

Суд соглашается с мнением допрошенного эксперта, что в связи с исключением ряда деталей из перечня поврежденных, уменьшилась стоимость деталей, в также работ по их замене, ремонту и окраске, что привело, в свою очередь, к уменьшению стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в деле имеется один отчет, соответствующий нормативным требованиям – экспертное заключение эксперта ООО «Альянс-Оценка», которое ответчиком не оспорено, нарушений Правил о Положения при его составлении не допущено, стоимость восстановительного ремонта определена в установленном порядке, следовательно, отчет ООО «Альянс-Оценка» может быть принят за основу при вынесении решения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка», суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением ООО «Альянс-Оценка» – 375 000 руб., и выплаченным страховым возмещением – 275 400 руб., в сумме 99 600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде первой инстанции по квитанции уплачено 20 000 руб. (л.д.л.д. 18, 20).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, обстоятельств дела, его категории, сложности, объему собранных и представленных доказательств, качества подготовки заявления для подачи в суд, степени защиты интересов истца, отсутствия возражений в части оплаты услуг представителя, с учетом принципа разумности суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по оплате услуг в полном объеме.

В связи с тем, что взыскиваемая сумма уменьшена не в результате удовлетворения иска в части по мотивам его необоснованности, а в результате арифметической ошибки при подсчете взыскиваемых сумм, суд считает, что при взыскании судебных издержек не подлежит применению принцип пропорциональности.

Подлежат также взысканию с ответчика подтвержденные документально расходы почтовые расходы с округлением в сумме 400 руб. по вызову ответчика на осмотр автомашины (л.д.л.д. 22-25).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

В связи с тем, что доверенность выдана ФИО1 именно по рассматриваемому делу, суд полагает возможным взыскать расходы по ее оформлению в сумме 2 100 руб. (л.д.л.д. 12, 19).

В связи с уменьшением стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от взысканной суммы материального ущерба в размере 3 188 руб.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в возмещение материального ущерба 99 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оформлению доверенности – 2 100 рублей, почтовых расходов – 400 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей, всего: 125 288 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей. 

Во взыскании оставшихся сумм отказать.

Мотивированное решение составлено 14.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров