Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-46804/2025

50RS0028-01-2024-010943-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4012/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 АлексА.у, ФИО3 Фёдоровичу, ООО «СТРЕЛА» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «СТРЕЛА» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

установила:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования иска мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО4 Вал, ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 5940В3 гос.номер К285ЕК750, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем HONDA Accord гос.номер В866РЕ199, под управлением ФИО5, собственником которого является он же (ФИО5) на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО3

Автомашина МАЗ принадлежит на праве собственности ФИО2

На момент ДТП ответственность водителя автомашины МАЗ 5940В3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя автомашины HONDA Accord была застрахована в АО «СК «Пари».

На основании договора цессии от 

<

данные изъяты> потерпевший ФИО5 свои права требования по возмещению ущерба от ДТП передал ФИО6

ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

После чего, на основании договора цессии от 

<

данные изъяты> № НН-77/2024 ФИО6 уступил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) свои права требования по возмещению ущерба.

ИП ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Консалт» для определения стоимости причинённого ущерба. Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомашины HONDA Accord, без учёта износа составила 556 000 рублей.

В связи с чем, истец предъявляет исковые требования к виновнику ДТП и к собственнику транспортного средства, на котором было совершено ДТП о взыскании с них ущерба от ДТП в размере 456 000 рублей (556 000 – 100 000).

Истцом при обращении с иском в суд были понесены судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 7 910 рублей.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать солидарно с ФИО3 Фёдоровича и с ФИО2 АлексА.а расходы по возмещению ущерба, причинённого ДТП, в размере 456 000 рублей, расходы на услуги эксперта по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 7 910 рублей.

Заочным решением суда от 18 декабря 2024 года исковые требования истца были удовлетворены. Определением суда от 04 марта 2025 года по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТРЕЛА».

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО2 (собственник транспортного средства МАЗ) в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что транспортное средство передано в аренду ООО «Стрела».

Ответчик ФИО3 (виновник) в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать, пояснив, что на момент ДТП он исполнял трудовую функцию, работая водителем в ООО «Стрела».

Ответчик ООО «СТРЕЛА» в лице своего представителя – генерального директора ФИО7 в судебном заседании иск не признал и был не согласен с размером причиненного ущерба.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия, АО «СК «Пари», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «СТРЕЛА» в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 456 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплаты госпошлины в размере 7 910 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением ООО «СТРЕЛА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с судебной экспертизой, поскольку ООО «СТРЕЛА» привлечено ответчиком уже после ее проведения, судом отказано в предоставлении времени для подготовки рецензии, отзыва и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 21 июля 2023 года около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО4 Вал, ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 5940В3 гос.номер К285ЕК750, собственником которого является ФИО2 на праве собственности, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем HONDA Accord гос.номер В866РЕ199, под управлением ФИО5, собственником которого является он на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, что не оспаривалось ответчиками.

Транспортное средство МАЗ принадлежит на праве собственности ФИО2

На момент ДТП ответственность водителя автомобилч МАЗ 5940В3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя автомашины HONDA Accord была застрахована в АО «СК «Пари».

На основании договора цессии от 21 июля 2023 года потерпевший ФИО5 свои права требования по возмещению ущерба от ДТП передал ФИО6

ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

После чего, на основании договора цессии от 20 июля 2024 года № НН-77/2024 ФИО6 уступил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) свои права требования по возмещению ущерба.

ИП ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Консалт» для определения стоимости причинённого ущерба. Согласно заключению № 2135/24 от 27 августа 2024 года стоимость ремонта автомашины HONDA Accord, без учёта износа составила 556 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать ущерба от ДТП в размере 456 000 рублей (556 000 – 100 000).

Согласно договору аренды № 2023/А-02 от 13 апреля 2023 года, ФИО2 передал вышеуказанное транспортное средство в аренду ООО «СТРЕЛА», срок договора – один год, с последующей пролонгацией.

Виновник ФИО3 управлял транспортным средством на основании трудового договора №31 от 27 января 2021 года, заключенного с ООО «СТРЕЛА». В материалы дела также представлен табель учета рабочего времени, иные сведения о трудовой деятельности.

Представитель ответчика ООО «СТРЕЛА» в судебном заседании не отрицал факт того, что ФИО3 на дату ДТП являлся сотрудником организации и осуществлял трудовую функцию.

Определением суда от 10 марта 2025 года была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости причинённого ущерба. Экспертиза была назначена в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от 23 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ХОНДА АККОРД с учётом износа 229 900 рублей, без учета износа 591 600 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ООО «СТРЕЛА» лежит обязанность по возмещению истцу ущерба от ДТП, исходя из рыночной стоимости без учета износа за вычетом произведенного страхового возмещения 491 600 рублей (591 600 – 100 000). При этом, не выходя за пределы исковых требований, суд окончательно взыскал 456 000 руб.

На основании ст. 88-98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «СТРЕЛА» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы на юридические услуги, снизив их до 20 000 руб., исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена до вступления в дело ООО «СТРЕЛА», и данное лицо было лишено возможности представить отзыв, рецензию, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 14 августа 2025 года, 18 августа 2025 года, 19 сентября 2025 года, исковые требования не признал, представлял письменные доказательства. Таким образом, у стороны ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, а также рецензии и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено каких-либо доводов, почему ООО «СТРЕЛА» полагает выводы эксперта неправильными.

Само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта при соответствии заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ не свидетельствует о недостоверности заключения и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «СТРЕЛА» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025г.