Судья Юсуфов Ш.М. дело № 12-6/2025

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7 - 213/2025

г. Ханты-Мансийск

24 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО2 от 16 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО2 от 16 ноября 2024 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту произошедшего 15 ноября 2024 года в 11:18 на ул. Магистральная 69 столкновения транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО1, с транспортным средством «Погрузчик фронтальный», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль под управлением водителя ФИО1 отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес-бенц», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль под управлением водителя ФИО1 отбросило вправо, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в Пыть-Яхский городской суд.

Решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2025 года определение инспектора ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО2 от 16 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху, жалоба ФИО1 на протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 86ХМ 522085 от 16 декабря 2024 года, оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя транспортного средства «Погрузчик фронтальный», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО3, который не обеспечил безопасность при проведении дорожных работ. Помимо этого, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, однако срок на подачу жалобы на решение Пыть-Яхского городского суда от 19 февраля 2025 года ФИО1 не пропущен, поскольку копия оспариваемого решения получена им 20 февраля 2025 года, а жалоба, согласно штемпелю на конверте, подана 01 марта 2025 года, то есть в установленный законом срок (с момента получения судебного акта).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО2 от 16 ноября 2024 года судья городского суда указал на то, что должностным лицом административного органа не указаны мотивы и основания принятого решения, а также на то, что в нарушение пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение должностного лица содержит вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем заложенное в части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование мотивированности предполагает наличие в таком акте сведений о том, по какому факту он принят, на основании какой нормы вынесено решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы его принятия.

Поскольку в определении должностного лица не указаны конкретные выводы об отсутствии состава правонарушения, решение судьи городского суда необоснованным признать нельзя.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так же как и в постановлении о прекращении производства по делу, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого принято указанное решение.

Между тем, как верно указано судьей городского суда, в определении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО2 от 16 ноября 2024 года, в нарушение указанных положений, фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

При таких обстоятельствах, определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО2 от 16 ноября 2024 года законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно обосновано отменено решением судьи городского суда от 19 февраля 2025 года и направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху.

Доводы жалобы, указывающие, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управляющий транспортным средством «Погрузчик фронтальный», государственный регистрационный знак (номер), не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Довод о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, в отношении какого именно административного правонарушения отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем не предполагается возможным установить срок давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2025 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО2 от 16 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова