Дело № 1-49/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 04 сентября 2020 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Александрова О.М., действующего по назначению на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося хх.хх.хх. в 

<

адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> государственных наград и инвалидности не имеющего, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ хх.хх.хх., хх.хх.хх. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 умышленно причинил смерть другому человеку и причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 10 минут хх.хх.хх. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, имея умысел на убийство сожителя своей сестры Н.Н. - П.И., из личных неприязненных отношений к потерпевшему, используя нож в качестве оружия, нанес П.И. множественные удары в жизненно-важные органы – грудную клетку, спину, голову, а также по верхним конечностям. Увидев происходящее? Н.Н. пыталась руками оттащить ФИО4 от П.И., и, защищая последнего, схватила руками клинок ножа. ФИО4, вырвав нож у Н.Н., умышленно нанес этим ножом, используя его в качестве оружия, удар в область грудной клетки, отчего потерпевшая упала на пол и на некоторое время потеряла сознание. После чего, ФИО4, желая довести до конца свой преступный умысел на убийство П.И., продолжил наносить последнему вышеуказанным ножом множественные удары в жизненно-важные органы – грудную клетку, спину, голову, а также по верхним конечностям.

Таким образом, ФИО4 нанес П.И. не менее 17-ти ударов ножом, причинив ему 

<

данные изъяты>, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку, опасного для жизни, который, по своему характеру, непосредственно создал угрозу для жизни потерпевшего и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.И.; 

<

данные изъяты> которые, как минимум, квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровью как легкий вред; 

<

данные изъяты> – повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивается как вред здоровью.

Смерть П.И. наступила в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 10 минут хх.хх.хх. на месте происшествия от причиненного ему ФИО4 проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением околосердечной сорочки и сквозным повреждением стенки левого желудочка сердца, сопровождающегося обильной кровопотерей.

Своими насильственными действиями ФИО4 причинил потерпевшей Н.Н. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30-п «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал частично, считает, что его действия необоснованно квалифицированы как покушение на убийство Н.Н., поскольку умысла на ее убийство у него не было, пояснил о том, что он проживает в доме, который поделен на две части, в одной половине проживали он, его брат и мать, во второй - его сестра Н.Н. с сожителем П.И., которые длительное время не работали, злоупотребляли спиртными напитками, на этом фоне постоянно конфликтовали с матерью, и с ним. В связи с конфликтами они даже несколько раз вызывали полицию. В начале лета хх.хх.хх. г. отношения между ним и Н.Н. с П.И. практически прекратились на почве конфликтов, провокаций, на контакт они не шли, помогать по хозяйству отказывались. В это же время был случай, когда у них ремонтировали электричество, в результате чего, часть дома Н.Н. и П.И. осталась без электричества, Н.Н. завела бензопилу, пыталась спилить электрический столб. хх.хх.хх. около 13 час. он со своим знакомым А.А. возле дома занимались строительством дровяника, купили при этом 2 бутылки водки по 0,5 л, во время работы распивали спиртное. В 15 или 16 час. из дома вышел П.И., стал предъявлять претензии, что дровами завален проход в их хозяйственную постройку, он (ФИО5) объяснил ему, что скоро их уберут, настрой у П.И. был боевой, он с напарником продолжил работу. Около 17 час. во двор вышла сестра Н.Н., была в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать на него, обзывала, облила его водой, он «заснял» это на телефон. Понимая, что конфликт будет продолжен, он решил уйти от конфликта, заказал такси и уехал к другу своего отца - В2, когда уезжал, то слышал, как вслед ему они говорили «гасись», его это разозлило, по пути в магазине «

<

данные изъяты>» он приобрел водку, с В2 они распили спиртное и он уснул. Проснувшись, поехал домой, в доме он слышал, как П.И. и Н.Н. в своей половине дома обсуждают его в нецензурной форме, они его «достали», и он решил поговорить с ними. В своей комнате в тумбочке он на «всякий» случай, для самообороны, взял нож с деревянной рукояткой, длина клинка около 10 см, засунул его за пояс, прошел в часть дома, где проживает сестра с сожителем, открыл дверь, прошел в кухню, П.И. сидел за столом, Н.Н. находилась тут же, он стал высказывать свое возмущение по поводу их поведения, П.И. стал вставать из-за стола, он (ФИО5) не выдержал, у него была и злость и страх, все вместе, он достал нож и стал наносить удары П.И., не давая ему встать, тот закрывался, он продолжал наносить ему удары, хаотично по разным частям тела, куда попадал, не видел, наносил удары, пока П.И. не упал, после чего, увидел, что сестра лежит на полу при входе, он испугался, понял, что и ее ударил, но как это случилось, он пояснить не может, она была без сознания, но дышала, не помнит, чтобы нанес ей удар ножом. Он вышел на веранду, нож положил на тумбочку, пошел к матери, сказал ей, чтобы она вызывала скорую помощь и полицию, сказал, похоже, что убил. П.И. нанес не менее 10 ударов ножом, по факту причинения ранения Н.Н. доверяет ее показаниям. В любом случае, цели убить сестру у него не было, т.к. он ее жалел, считал, что П.И. обижал и ее, и отрицательно на нее влиял, вместе с ним она стала злоупотреблять спиртными напитками.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении убийства П.И. и причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н.Н., кроме его признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Н.Н., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, в целом подтвержденными ею в судебном заседании о том, что она приходится ФИО4 сестрой, проживает в двухэтажном деревянном доме с матерью, братьями С-выми А. и В., последний проживает в доме не постоянно, и с сожителем П.И., с которым она прожила пять лет, они злоупотребляли спиртными напитками, занимали часть дома, во второй половине живут мать и брат. С матерью у нее неоднократно были конфликты, с братом они не конфликтовали, по характеру он спокойный. хх.хх.хх. П.И. был на «халтуре», пришел домой выпивший, принес две полуторалитровые бутылки джин-тоника, они кушали и выпивали, в этот же день матери привезли дрова, свалили их во дворе, загородив проход к их сараю, во дворе находился брат А. с другом, они строили сарай, в какой-то момент П.И. выходил на улицу и говорил со ФИО5 по поводу дров, потом она выходила на улицу и ругалась с братом, конфликт длился несколько минут, далее ФИО5 на такси с другом или один, точно не знает, уехал. Около 21 час. к ним в кухню пришел ФИО5, достал нож, откуда, она не поняла, подошел к столу, за которым они сидели, произнес слова, смысл которых был «буду резать», стал наносить П.И. удары ножом сверху вниз в область головы или шеи. Она вскочила, кинулась к ФИО5, схватила лезвие ножа левой рукой, правой рукой дала кулаком по голове ФИО5, вцепилась ему в лицо и стала оттягивать его на себя, оттаскивая от П.И., Смирнов вырывался от нее, пытался продолжить наносить удары П.И., она вновь пыталась оттянуть А. от П.И., тот, вырвав нож из ее руки, отмахиваясь от нее, нанес ей удар ножом в район левого бока под рукой, к ней в этот момент он лицом не поворачивался. Она почувствовала боль и осела, ей стало плохо, она легла на пол возле входа, видела, как ФИО5 продолжил наносить П.И. удары ножом, их более больше 10, П.И. сопротивления не оказывал, последнее, что она помнит, что она звала П.И., тот лежал на полу и не подавал признаков жизни, что было дальше, не знает, слышала только шумы, поняла, что на место прибыли полиция и скорая помощь. В больнице ее прооперировали, у нее была одна рана в области грудной клетки. В ходе предварительного расследования, после того, как ее ознакомили с заключением экспертизы о том, что на ее толстовке обнаружено два повреждения от ножа, она поясняла о том, что допускает, что ФИО5 нанес ей два удара ножом, при этом, второй удар цели не достиг;

в момент, когда она лежала на полу после ранения, она слышала звуки, характерные для ударов металла по металлу, по возращении из больницы обнаружила, что в ее квартире на металлических раковине и бачке в кухне имеются характерные повреждения, которых ранее не было;

показаниями потерпевшего П.А. в судебном заседании о том, что он является родным братом погибшего П.И., который около 5 лет проживал с сожительницей Н.Н. по адресу 

<

адрес> А, там же жили ее мать и брат ФИО5, П.И. постоянного источника дохода не имел, злоупотреблял с сожительницей спиртными напитками, конфликтовали между собой, в дом к ним он (свидетель) не ходил, хх.хх.хх. от сотрудников полиции узнал, что ФИО5 убил брата, последний раз видел П.И. хх.хх.хх., тот ни на что не жаловался

показаниями свидетеля С.Т., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, подтвержденными ею в судебном заседании о том, что она проживает со своими детьми в принадлежащем ей частном двухэтажном деревянном доме, дочь Н.Н. с сожителем П.И. проживала в одной части дома, она с сыном ФИО4 – в другой. П.И. стал жить у них без ее (свидетеля) согласия, чувствовал себя вольготно, вместе с дочерью они злоупотребляли спиртными напитками, вели себя по отношении к ней и сыну агрессивно, ночами громко включали музыку, скандалили между собой и с ними. В июле 2019 г. в доме меняли электропитание, часть дома, где проживает Н.Н., осталось без электричества, тогда дочь взяла бензопилу и стала пилить установленный столб линии электропередач, сопровождая все оскорблениями и нецензурной бранью. Она неоднократно вызывала на дочь и П.И. полицию по поводу их поведения. хх.хх.хх. А. с напарником по работе А.А. строили во дворе дровяник для привезенных дров, в это время выпивали, в какое-то время во двор выскочила Н.Н., стала оскорблять и унижать его нецензурными словами, было видно, что А. это неприятно, он с А.А. даже перестал работать, они сложили инструменты и на такси уехали. Около 21 час 30 мин. А. на такси вернулся домой, она не знает, был ли он в состоянии опьянения. В тот вечер она и сын слышали, как Н.Н. и П.И., находясь в своей половине дома, выражались в их адрес нецензурно. А. полежал 5-10 минут на диване, попросил ключ от второго этажа, она ему дала, тот вышел, через некоторое время она услышала грохот в комнате дочери, приоткрыв дверь на веранду, она услышал ее крики: «Ты что, ты что!», она (свидетель) закрыла дверь, в этот момент в комнату вошел А. и сказал: «Вызывай скорую и полицию, я их убил», что она и сделала. А. по характеру спокойный, не конфликтный, считает, что поведение дочери и П.И. спровоцировало А. на такой поступок;

показаниями А.А., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> подтвержденными им в судебном заседании о том, что хх.хх.хх. ему позвонил друг ФИО4, предложил встретиться, при встречи попросил помочь ему со строительством дровяного сарая, они в магазине приобрели две бутылки водки по 0,5 л, и около 12 час. 30 мин. пришли по адресу проживания ФИО5, стали строить сарай, в это время выпивали, в течение этого времени трижды приезжала машина, привозила дрова во двор ФИО5, последний сказал, что их заказывал его брат В.. В какое-то время он услышал из дома музыку, понял, что ее включили сестра ФИО5 - Н.Н. и ее сожитель П.И., затем к ним подошел П.И., стал предъявлять претензии ФИО5 по поводу дров, последний сказал, что это дрова брата, П.И. стал оскорблять ФИО5, в том числе, нецензурно, между ними возникла словесная перепалка, после чего, П.И. ушел, они продолжили работу, потом на крыльцо вышли Н.Н. и П.И., кричали в адрес ФИО5 оскорбления, было видно, что они находились в состоянии опьянения, в какой-то момент Н.Н. водой облила из ковша ФИО5, тот «психанул» и сказал: «Уходим». За неделю до этого, когда они работали со ФИО5, тому позвонила мать и сказала, что П.И. ругается с ней и оскорбляет, ФИО5 сказал, что не хочет садиться из-за них в тюрьму, тот разговор он (свидетель) слышал хорошо, т.к. стоял рядом со ФИО5, последний переживал по поводу конфликтов с Н.Н. и П.И.. ФИО5 рассказывал, что конфликты с сестрой и ее сожителем происходят постоянно, в ночное время те постоянно шумели, злоупотребляли спиртными напитками, стучали в дверь матери;

показаниями свидетеля Т. в судебном заседании о том, что он проходил службу в ОМВД России по 

<

адрес> в ППСП, хх.хх.хх. в вечернее время с К. они заступили на службу, в 23 час. 15 мин. от оперативного дежурного им поступило указание проехать по адрес: 

<

адрес> А, где ФИО5 убил П.И. и Н.Н., в течение 10 минут они прибыли по адресу, их встретила ФИО5, проводила в часть дома, указала на дверь, открыв которую они обнаружили на полу в кухне тела П.И., которого он знал по роду своей служебной деятельности, и женщины. ФИО5 с ними не пошла, объяснив боязнью, пояснила, что это сделал ее сын ФИО4 Он посмотрел в лицо женщины, в дальнейшем узнал, что фамилия ее Н.Н., та моргнула глазами, он понял, что она жива, ФИО7 вызвал скорую помощь, П.И. лежал на спине, признаков жизни не подавал, на столе были следы от распития спиртного. В это время к ним вышел ФИО5, от него пахло спиртным, на вопрос, чем он это сделал, тот указал на тумбу в коридоре, на которой лежал нож со следами крови. Далее прибыла бригада скорой помощи, которая оказала помощь Н.Н., констатировала смерть П.И.;

показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что она встречалась со ФИО5, тот познакомил ее со своей мамой, они с ней общались, ранее она бывала у них в гостях, последнее время к ним не ходила, потому что у них в доме постоянно были скандалы между сестрой ФИО5 – Н.Н. и ее сожителем П.И., которые часто употребляли спиртные напитки, скандалили с матерью. хх.хх.хх. ФИО5 звонил ей утром, сказал, что с другом А.А. строят сарай во дворе дома. По голосу она поняла? что он выпивший, тот подтвердил это, она попросила его в пьяном виде не звонить, около 22 час. он вновь ей звонил, но она не ответила. Об убийстве она узнала от брата ФИО5 – В.. Знает А. как неконфликтного человека;

показаниями свидетеля С.С. в судебном заседании о том, что он является младшим братом ФИО4 доме с матерью проживают сестра Н.Н., братья В. и А.. Около 5 лет сестра сожительствовала с П.И., с которым они злоупотребляли спиртными напитками, ругались между собой, с матерью и братом, мама на них неоднократно жаловалась, он неоднократно беседовал с ними на эту тему, предупреждал их, чтобы они так себя не вели, но этого хватало не надолго. Брат А. человек не конфликтный, по характеру добрый. В настоящее время он (свидетель) проживает в Петрозаводске, в начале сентября хх.хх.хх. г. ему позвонила мама и сообщила о том, что А. ей сообщил о том, что убил П.И. и Н.Н. и попросил вызвать полицию;

показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следующих свидетелей:

М. 

<

данные изъяты> о том, что она работает в приемном покое ГБУЗ «

<

данные изъяты>», хх.хх.хх. она находилась на работе, в 23 часа 40 мин. в приемный покой была доставлена Н.Н. с диагнозом «резанная рана грудной клетки слева, пневмоторакс, геморрагический шок», которая пояснила, что данное ранение ей причинил брат;

В2 

<

данные изъяты> о том, что хх.хх.хх. около 16 час. 30 мин. или позже к нему пришел ФИО5, с собой у него были две бутылки водки по 0,5 л, они стали употреблять спиртное, разговаривали про детство ФИО5, он (свидетель) работал и дружил с его отчимом, далее они уснули, проспали часа полтора, проснулись, ФИО5 допил начатую бутылку водки, вызвал такси и уехал домой, взяв с собой вторую бутылку, на улице было темно, примерно 22 час.;

Р.В. 

<

данные изъяты> о том, что он подрабатывает в службе такси «

<

данные изъяты>», хх.хх.хх. около 21 час 30 мин. диспетчер направила его на 

<

адрес> за клиентом, которого надо было отвезти по адресу: 

<

адрес> А, по указанному адресу он забрал мужчину, в руках у него была бутылка водки, в дороге тот ни о чем с ним не говорил;

В1 

<

данные изъяты> о том, что он подрабатывает в службе такси «

<

данные изъяты>», хх.хх.хх. около 17 час. от диспетчера поступил звонок о необходимости приехать за клиентом на 

<

адрес> А, отвезти на 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>», он приехал, к машине подошел молодой мужчина, в адрес его какая-то женщина кричала «гасись», в машине пассажир рассказал, что это его сестра, отъехав, он попросил остановить машину, крикнул кому-то что-то, вновь сел в машину, попросил остановить машину возле магазина «

<

данные изъяты>», через 5 минут вернулся, и они поехали в сторону магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> время движения тот рассказал, что у него плохие отношения с сестрой и ее сожителем, которые злоупотребляют спиртными напитками, был расстроен;

К. 

<

данные изъяты> о том, что он проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в ППСП, хх.хх.хх. в вечернее время с Т. они заступили на службу, в 23 час 15 мин. от оперативного дежурного им поступило указание проехать по адрес: 

<

адрес> А, где ФИО5 убил П.И. и Н.Н., в течение 10 минут они прибыли по адресу, их встретила ФИО5, проводила в часть дома, указала на дверь, открыв ее, они обнаружили в кухне на полу тело П.И. и Н.Н., которых он знал по роду своей служебной деятельности, Н.Н. ранее вызывала полицию на П.И.. Т. склонился над женщиной, крикнул ему (ФИО7), чтобы он вызывал скорую помощь, что она жива, что он и сделал. П.И. признаков жизни не подавал, у него имелось ножевое ранение на груди в области сердца, рядом с ним была кровь. Он поднял кофту на Н.Н., обнаружил повреждение в области груди. В это время к ним вышел ФИО5, от него пахло спиртным, на вопрос, он ли причинил смерть П.И. и повреждения Н.Н., тот ответил утвердительно, был спокоен, указал на тумбу в коридоре, на которой лежал нож со следами крови. Далее прибыла бригада скорой помощи;

С. 

<

данные изъяты> о том, что он является братом ФИО4, проживает с мамой, там же проживают сестра Н.Н. и ее сожитель П.И.. Между последними и мамой отношения давно были плохими, Н.Н. и П.И. выпивали, в его присутствии конфликтов почти не было, т.к. они его побаивались. Последние конфликты происходили из-за подключения электричества к дому, сестра бегала с бензопилой и пыталась спилить новый столб. хх.хх.хх. он находился за пределами 

<

адрес>, об убийстве П.И. и причинения вреда здоровью сестре он узнал по телефону от мамы хх.хх.хх., в дальнейшем в беседе сестра сказала ему, что она не виновата в случившемся, по поводу ранения она считает себя виноватой, т.к. хотела оттащить брата от П.И., и ФИО5 наотмашь нанес ей один удар;

Р.С. 

<

данные изъяты> о том, что он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи, вечером хх.хх.хх. он был на дежурстве, после 23 час. диспетчеру поступило сообщение из полиции о том, что нужна срочная медицинская помощь в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, где есть два пострадавших. На двух автомобилях они выехали по адресу, вторым фельдшером была К2, на месте были сотрудники полиции. В помещении кухни на полу лежал П.И., женщина лежала ближе к выходу, подавала признаки жизни, ей стала оказывать помощь ФИО8, он стал осматривать П.И., пульс у него не прощупывался, одно из ранений (ножевое) было в область грудной клетки слева. Он стал оказывать мед. помощь женщине, впоследствии узнал, что ее фамилия Н.Н., у нее также было колото-резанное ранение в районе грудной клетки слева, на месте они оказали мед. помощь, разрезав при этом, одежду Н.Н., срочно госпитализировали ее в ЦРБ;

П1 

<

данные изъяты> о том, что он работает водителем отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>», хх.хх.хх. он был на ночном дежурстве, после 23 час. от диспетчера поступило указание о выезде двумя бригадами, т.к. два пострадавших. Они прибыли по адресу: 

<

адрес> А, на месте были сотрудники полиции, в кухне возле входа обнаружили женщину, которая подавала признаки жизни, далее на полу лежал мужчина, Р.С. констатировал его смерть, они госпитализировали женщину;

К.Н. 

<

данные изъяты> о том, что она работает продавцом магазина ООО «

<

данные изъяты>», хх.хх.хх. в 15 час. 35 мин. и 15 час. 36 мин., второй раз - в 17 час. 30 мин. и 17 час. 34 мин. в магазине кем-то из продавцов продано: в первый раз – две бутылки водки «

<

данные изъяты>», во второй раз – также две бутылки водки «

<

данные изъяты>», что прослеживается по «Онлайн кассе»;

К.Е. 

<

данные изъяты> о том, что она поддерживает отношения со ФИО5, один раз была свидетельницей того, что когда меняли опору, не стало света у П.И. и Н.Н., последняя, находясь в состоянии опьянения, высказывала по этому поводу претензии своей матери;

показаниями эксперта Ш1, допрошенной в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, о том, что она участвовала в проведении судебной медицинской экспертизы № от хх.хх.хх. по факту причинения телесных повреждений Н.Н., у которой была установлена рана грудной клетки, данное повреждение могло образоваться от одного травматического воздействия, не исключается образование раны и от нескольких травматических воздействий, но морфологические признаки, указывающие на это, в медицинских документах отсутствуют. С наибольшей долей вероятности повреждение у Н.Н. возникло от одного травматического воздействия;

показаниями эксперта Д, допрошенного в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, о том, что он проводил экспертизу № от хх.хх.хх., в ходе проведения которой он пришел к выводу о том, что на переде толстовки установлены два колото-резаных повреждения. Однозначно высказаться о том, могли ли они образоваться от одного удара в складку или от нескольких ударов не представляется возможным;

рапортом от хх.хх.хх., зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому в 23 часа 10 мин. хх.хх.хх. в дежурную часть поступило сообщение от С.Т. о том, что ФИО4, используя нож в качестве оружия, совершил убийство П.И. и Н.Н. по адресу: РК, 

<

адрес> А 

<

данные изъяты>

рапортом от хх.хх.хх., зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому в 00 час. 35 мин. хх.хх.хх. в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера Болучевской о том, что в приемном покое оказана мед. помощь Н.Н., диагноз: резанная рана в зону 3-5 ребер слева, закрытый пневмоторакс, геморрагический шок 2-3 ст., госпитализирована в ИТАР 

<

данные изъяты>

рапортом от хх.хх.хх., зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому в 00 час. 40 мин. хх.хх.хх. в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера Болучевской о том, что хх.хх.хх. в 23 часа 25 мин. в 

<

адрес> А, обнаружен труп П.И. с телесными повреждениями в виде резанной раны в области пятого межреберья посредине ключичной линии слева 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием заведующего Беломорским отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ» Ш. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: РК, 

<

адрес> А. В коридоре, в южной части дома расположена тумбочка, на которой обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В кухне, которая расположена в северной части жилого дома, на полу у стола обнаружен труп П.И. с множеством телесных повреждений: 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъят нож 

<

данные изъяты>

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием С.Т. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> А по 

<

адрес> РК и прилегающий к нему участок. Участвующая С.Т. указала на опору ЛЭП и пояснила, что ранее ее дочь Н.Н. в ходе конфликта подпилила бензопилой столб ЛЭП, и на фундамент дровяника, который строили сын с напарником А.А.. В ходе осмотра изъят телефон«

<

данные изъяты>», который, со слов С.Т., принадлежит П.И. 

<

данные изъяты>

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием потерпевшей Н.Н. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес> А по 

<

адрес> РК, в кухне которого на металлической раковине имеются полосовидные повреждения в виде вмятин и сквозное повреждение на стенке металлического бачка для воды 

<

данные изъяты>

картой вызова скорой медицинской помощи № от хх.хх.хх., согласно которой хх.хх.хх. в 23:10 бригадой скорой медицинской помощи принят вызов П.И. по адресу: 

<

адрес> А, реанимационные мероприятия в отношении которого не проводились по причине наступления смерти до приезда бригады скорой помощи. Труп П.И. лежал на полу, в области 5-го межреберья по среднеключичной линии слева обнаружена рана 3.0х0.5, края ровные, не кровоточат 

<

данные изъяты>

картой вызова скорой медицинской помощи № от хх.хх.хх., согласно которой хх.хх.хх. в 23:10 бригадой скорой медицинской помощи принят вызов Н.Н. по адресу: 

<

адрес> А. В ходе осмотра Н.Н. лежит на полу в одежде, пропитанной кровью, в области ребер слева среднеподмышечной части колото-резанная рана размером около 3.0х4.0, с ровными краями 

<

данные изъяты>

заключением экспертов № от хх.хх.хх. повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого при исследовании трупа П.И. установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

заключением экспертов № от хх.хх.хх. повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у Н.Н. обнаружены: 

<

данные изъяты>0;�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

протоколом выемки от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО4 выдал свой телефон «

<

данные изъяты>» и одежду, в которую он был одет в ночь с 03 на хх.хх.хх.: рубашку, спортивные брюки 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх. судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, на брюках, на рубашке, в смывах с левой и правой рук ФИО4 обнаружены следы крови человека, не исключается ее происхождение от потерпевших П.И. и Н.Н., от подозреваемого в случае наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх. судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, на рубашке ФИО4 имеются следы крови в виде участков пропитывания, помарок и единичных брызг, на брюках – следы крови в виде помарок, участки пропитывания возникли при истечении крови из повреждений на теле потерпевшего, либо при контакте с обильно окровавленным предметом (предметами). Помарки возникли в результате контакта с окровавленным предметом (предметами) 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх. судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), согласно выводам которого, на рубашке ФИО4 обнаружены следы крови человека, которые произошли от Н.Н., на рубашке и брюках спортивных обнаружены следы крови человека, которые произошли от П.И. 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой у свидетеля М. изъяты: толстовка, бриджи, футболка, принадлежащие Н.Н. 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх. судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, на футболке, бриджах и толстовке потерпевшей Н.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от нее, потерпевшего П.И., так и от подозреваемого ФИО4 как по отдельности, так и в смешении 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх. судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, на футболке и толстовке Н.Н. имеются следы крови в виде участков пропитывания и помарок, на бриджах – следы крови в виде участков пропитывания, помарок и единичных брызг, участки пропитывания возникли при истечении крови из повреждений на теле потерпевшей, либо при контакте с обильно окровавленным предметом (предметами), помарки возникли в результате контакта с окровавленным предметом (предметами) 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой заведующий отделением ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» Ш. в помещении Бюро СМЭ выдал футболку и брюки с трупа П.И. 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх. судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, на футболке и спортивных брюках потерпевшего П.И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевших П.И., Н.Н., от подозреваемого ФИО4, как совместно, так и от каждого по отдельности, при наличии у подозреваемого повреждений, сопровождающихся массивным наружным кровотечением 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх. судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, на представленной на экспертизу футболке, принадлежащей П.И., имеются следы крови в виде участков пропитывания и помарок; на спортивных брюках - следы крови в виде участков пропитывания, помарок и единичных брызг. Участки пропитывания возникли при истечении крови из повреждений на теле потерпевшего, либо при контакте с обильно окровавленным предметом (предметами). Помарки возникли в результате контакта с окровавленным предметом (предметами) 

<

данные изъяты>

заключением экспертов №,1976 от хх.хх.хх. комплексной судебной (дактилоскопической, биологической) экспертизы, согласно выводов которых, на рукоятке ножа, представленного на экспертизу имеется след ладони руки пригодный для идентификации личности, на поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Н.Н. и не произошла от П.И. и ФИО4; на поверхности рукояти ножа обнаружены кровь и клетки эпителия, которые произошли от П.И. и ФИО4, и не произошли от Н.Н. 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх. повторной судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которого, след ладони руки размерами 15х45 мм, пригодный для идентификации, расположенный на рукояти ножа, оставлен подпальцевой зоной ладони правой руки ФИО4 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх. трасологической судебной экспертизы, согласно выводов которого, десять сквозных повреждений на переде, спинке и левом рукаве представленной на экспертизу футболке П.И., относятся к колото-резанным, могли быть нанесены клинком ножа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх. трасологической судебной экспертизы, согласно выводов которого, колото-резанные повреждения на одежде Н.Н. могли быть нанесены клинком ножа с одним лезвием: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх. судебно-медицинского исследования, согласно выводов которого, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: осаднения на левом и правом предплечье, которые образовались от скользящего воздействия тупых твердых предметов давностью до 1-х суток на момент осмотра, квалифицированные как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (

<

данные изъяты>

актом № от хх.хх.хх. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе хх.хх.хх.: в 00 час. 48 мин. - 

<

данные изъяты> мг/л, в 01 час. 04 мин – 

<

данные изъяты> мг/л 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: толстовка, на которой имеются 2 повреждения ткани, одно длиной 10 мм, второе – 33 мм; футболка, на которой обнаружено повреждение ткани длиной до 50 мм; бриджи потерпевшей Н.Н.; футболка, на переде и спинке которой обнаружены множественные разрывы ткани; спортивные брюки потерпевшего П.И.; рубашка, спортивные брюки подозреваемого ФИО2 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены образцы крови: трупа П.И., потерпевшей Н.Н., подозреваемого ФИО2 с контролями марли; смывы с правой и левой рук подозреваемого ФИО4 с контролями марли; образцы букального эпителия обвиняемого ФИО4 и потерпевшей Н.Н.; мобильный телефон П.И. «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия; мобильный телефон «Asus», изъятый хх.хх.хх. у подозреваемого ФИО4, в папке «фото» которого находится видеофайл «Вт. 3 сент.хх.хх.хх. г.», объектом осмотра является женщина (Н.Н.), которая бросает в снимающего предмет с водой и подходит к лицу, производящему съемку, между ними происходит конфликт, Н.Н. с использованием нецензурной брани обращается к снимающему видео. Далее осмотрены входящий и исходящие вызовы за хх.хх.хх.: три вызова «такси», один вызов – «

<

данные изъяты>»; детализация соединений абонента 

<

данные изъяты> (ФИО4) за период с хх.хх.хх. по хх.хх.хх., согласно которой хх.хх.хх. за период с 17.09 час. до 21.33 час. с указанным абонентом было 7 соединений со службой такси (4 исходящих, 3 входящих и в 21.57 был исходящий звонок абоненту П.) 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: нож, изъятый хх.хх.хх. в ходе осмотра места происшествия, длина клинка 113 мм, ширина около 31 мм, ширина около 3,5 мм; на клинке ножа имеется надпись «

<

данные изъяты>», рукоятка ножа деревянная, на рукоятке и клинке имеются наслоения вещества красного цвета и темно-коричневого оттенка в виде пятен и мазков различных форм и размеров; детализация телефонных соединений абонента П.И. (

<

данные изъяты> за период с 01 по хх.хх.хх., последнее соединение - хх.хх.хх. в 18 час. 08 мин.; детализация телефонных соединений абонента Н.Н. 

<

данные изъяты>) за период с 01 по хх.хх.хх., последнее соединение - хх.хх.хх. в 18 час. 56 мин. 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний потерпевшей Н.Н. на месте от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой Н.Н. рассказала и продемонстрировала, при каких обстоятельствах, находясь в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пришедший к ним в кухню ФИО9 стал наносить удары ножом сидящему за столом П.И., она схватила ФИО5 за голову, стала оттаскивать его от П.И., схватилась рукой за лезвие ножа, ФИО5 освободился от ее захвата, нанес ей удар ножом в левый бок, она упала у входа в кухню, ФИО5 продолжил наносить удары ножом П.И. 

<

данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО4 от хх.хх.хх., в которой он сообщил о том, что вечером хх.хх.хх., находясь в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ножом П.И., в результате чего, тот погиб, и Н.Н., которая была доставлена в больницу, из-за их постоянного издевательства над ним и его матерью 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой ФИО4 рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он, находясь в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, в ходе сложившихся между ним и П.И. и Н.Н. конфликтных отношений, вечером хх.хх.хх., находясь в состоянии опьянения, взял нож, прошел на половину дома, где проживали П.И. и Н.Н., с которыми в этот день был конфликт по поводу дров, в кухне сидящему за столом П.И. нанес множество ударов ножом по рукам, спине, в область туловища, при этом пояснил, что как нанес удар сестре, он не помнит, скорей всего, случайно нанес удар ножом Н.Н., у него была возможность наносить ей еще удары, но он этого не сделал, увидев, что сестра и П.И. лежат на полу, он испугался и вышел. Нож он положил в коридоре на тумбочку, попросил мать вызвать полицию и скорую, думал, что они еще живы 

<

данные изъяты>

Показания подсудимого в целом являются последовательными. По эпизоду убийства П.И. показания подсудимого согласуются с показаниями очевидца происшедшего Н.Н., заключением судебной медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании по данному эпизоду. Совокупность доказательств, а именно: показания подсудимого, потерпевшей Н.Н., заключение повторной судебной медицинской экспертизы суд полагает в основу обвинительного приговора по данному эпизоду. 

Об умысле ФИО4 на причинение смерти П.И. свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: локализация телесных повреждений, нанесение множественных ударов ножом в жизненно-важные органы – грудную клетку, спину, голову, и наступившие последствия – смерть потерпевшего на месте происшествия.

Таким образом, по эпизоду причинения смерти П.И. судом достоверно установлено, что ФИО4 в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 10 минут хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением потерпевшего и его сожительницы Н.Н. в отношении подсудимого и его матери в течение длительного времени, ножом нанес П.И. не менее 17 ударов в жизненно-важные органы – грудную клетку, спину, голову, а также по верхним конечностям, причинив ему множественные телесные повреждения различной тяжести, 

<

данные изъяты> квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, которое стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.И. на месте происшествия. Таким образом, действия ФИО4 по данному факту обосновано квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО4 обвинялся в том, что в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 10 минут хх.хх.хх., находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, будучи в состоянии опьянения, на почве личных неприязненных отношений к своим соседям Н.Н. и П.И., обусловленных систематическими ссорами с ними, решил их убить. Имея умысел на убийство двух людей, используя в качестве оружия нож, нанес П.И. множественные удары в жизненно-важные органы – грудную клетку, спину, голову, а также по верхним конечностям. Увидев происходящее? Н.Н. пыталась руками оттащить ФИО4 от П.И., и, защищая последнего, хватала руками клинок ножа. ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, стремясь лишить потерпевшую жизни, умышленно нанес Н.Н. этим же ножом два удара в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, отчего потерпевшая упала на пол и потеряла сознание. ФИО4, будучи уверенным, что причинил Н.Н. телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и его умысел на убийство окончен, желая довести до конца свой преступный умысел на убийство двух лиц, продолжил наносить П.И. ножом множественные удары в жизненно-важные органы – грудную клетку, спину, голову, а также по верхним конечностям. Таким образом, ФИО4 нанес П.И. не менее 17-ти ударов ножом, в результате чего убил его. Преступный умысел ФИО4, направленный на убийство двух лиц, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку жизнь Н.Н. была спасена работниками скорой медицинской помощи, оказавшими ей квалифицированную медицинскую помощь, один из нанесенных ФИО4 ударов ножом в область грудной клетки потерпевшей не достиг своей цели. Своими насильственными действиями ФИО4 причинил потерпевшей Н.Н. следующие телесные повреждения: рану грудной клетки слева в проекции 4-го ребра по средней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; раны 4 и 5 пальцев левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 5 пальца в проекции средней фаланги, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ч. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство двух лиц.

Показания потерпевшей Н.Н. по данному эпизоду также являются последовательными, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд по эпизоду причинения ей ножевого ранения полагает ее показания в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по данному эпизоду по следующим основаниям: 

Факт нанесения ФИО4 потерпевшей Н.Н. двух ударов ножом своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Однозначно об этом ни один из допрошенных в судебном заседании экспертов не высказался, напротив судебно- медицинский эксперт Ш1 высказалась о том, что наиболее вероятно то, что ранение Н.Н. было получено от одного травматического воздействия. Вопреки доводам государственного обвинителя о том, что нанесение двух ударов Н.Н. подтверждается ее же показаниями, суд не может признать их таковым, поскольку Н.Н. пояснила, что допускает, что ФИО4 мог ей нанести два удара, один из которых не достиг цели, что, по мнению суда, является предположением. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО4 нанес Н.Н. один удар ножом и исключает из обвинения указание на то, что ФИО4 нанес Н.Н. два удара ножом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от хх.хх.хх. «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека, и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. 

При решении о направленности умысла ФИО4 на убийство двух лиц суд исходит из следующих обстоятельств: доказательств, свидетельствующих об изначальном намерении ФИО4 убить также и Н.Н., стороной обвинения суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в момент, когда ФИО4 наносил удары ножом П.И., Н.Н. пыталась защитить П.И., рукой схватилась за нож, который держал ФИО4, другой оттаскивала ФИО4 от П.И., ФИО4 стал вырываться от нее, вырвал из ее рук нож и, не поворачиваясь к ней, нанес ей удар ножом в район левого бока под рукой, что подтверждается показаниями потерпевшей Н.Н., которые ФИО4 не оспаривает. При таких обстоятельствах, суд считает, что прямой умысел ФИО4 на убийство Н.Н. не установлен, об этом же свидетельствует тот факт, что ФИО4 нанес Н.Н. один удар ножом, при этом, нанес его не целенаправленно, а «куда придется», при наличии умысла на убийство Н.Н. ему ничего не препятствовало довести свой преступный умысел до конца, однако, он не только не предпринял никаких действий, направленных на убийство сестры, а продолжил наносить удары ножом П.И., после чего, покинул место происшествия и попросил мать вызвать скорую помощь. При таких обстоятельствах, основания утверждать, что подсудимый хотел убить обоих потерпевших, причинить им именно смерть, т.е. действовал с прямым умыслом на лишение их жизни, отсутствуют. В ходе борьбы с Н.Н., вырываясь от нее, он нанес ей один удар ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, при этом, он осознавал опасность своих действий для здоровья и жизни потерпевшей, понимал возможность причинения тяжких, опасных для жизни, в том числе, смертельных ранений, и допускал любые последствия, включая причинение смерти, т.е. действовал с косвенным умыслом. 

Принимая во внимание, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, а прямой умысел на убийство двух лиц у ФИО4 не установлен, его вина в отношении Н.Н. характеризуется косвенным умыслом, а также то, что ФИО4 нанес Н.Н. один удар ножом в ответ на ее действия, когда она пыталась защитить П.И., и имея возможность продолжить наносить ей удары, он не стал этого делать, а также поведение подсудимого после совершения преступления, который попросил мать вызвать скорую помощь, суд считает, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы как покушение на убийство двух лиц, он должен нести ответственность по фактически наступившим последствиям, и приходит к выводу, что содеянное подсудимым в отношении Н.Н. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, учитывая, что фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение ФИО4 не ухудшается. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 10 минут хх.хх.хх. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, имея умысел на убийство П.И., из личных неприязненных отношений к потерпевшему, используя нож в качестве оружия, нанес П.И. множественные удары в жизненно-важные органы – грудную клетку, спину, голову, а также по верхним конечностям. Увидев происходящее? Н.Н. пыталась руками оттащить ФИО4 от П.И., и, защищая последнего, схватила руками клинок ножа. ФИО4, вырвав нож у Н.Н., умышленно нанес этим ножом, используя его в качестве оружия, удар в область грудной клетки Н.Н., причинив ей телесные повреждения: 

<

данные изъяты>; отчего потерпевшая упала на пол и на некоторое время потеряла сознание. 

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании в той части, в которой они приняты судом, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений; преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание данное заключение, а также то, что подсудимый на учете у врачей психиатра и невролога не состоит, данные, характеризующие личность виновного, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает по двум преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО4 не судим, совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и содержания под стражей в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие по двум эпизодам совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания по двум эпизодам в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам, его положительной характеристики по месту стажировки, удовлетворительных характеристик по месту проживания и содержания под стражей, суд считает возможным при назначении наказания по двум эпизодам дополнительные наказания в виде ограничения свободы ему не назначать, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применить частичное сложение наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО4, одно из которых - особо тяжкое, второе – тяжкое преступление, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении ФИО4 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокатам, осуществлявшим защиту интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия: ФИО10 в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО11 в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки и процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Александрову О.М., осуществлявшему защиту интересов ФИО4 в суде, в сумме 51744 руб. в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста и отсутствия инвалидности у ФИО4, суд считает необходимым взыскать с осужденного. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с хх.хх.хх. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в этот же срок.

Судья Л.Г. Ковалевская