Дело № 1-116/2024 

(след. № 12301460028002150)

УИД 50RS0033-01-2023-007888-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 24 января 2024 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.В. Кахния,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Ерошиной С.В., представившего удостоверение № №

без участия потерпевшей ФИО3 

при секретаре судебного заседания Тинаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, незамужней, иждивенцев на имеющей, имеющей основное общее образование, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городском судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где она проживает совместно со своей матерью ФИО4 №1, с которой совместного хозяйства не ведет, где у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ее матери ФИО4 №1, находящегося на тумбочке, в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что по вышеуказанному адресу она находится одна, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО4 №1 и желая наступления этих последствий, тайно похитила с тумбочки в комнате квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, в прозрачном пластиковом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей ФИО4 №1 и принадлежащие последней. Затем, ФИО2 с похищенным телефоном марки «Redmi 3» в корпусе серого цвета, стоимостью 5 500 рублей, в прозрачном пластиковом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на балансе которой денежных средств не имелось, не представляющими материальной ценности для потерпевшей ФИО4 №1 и принадлежащими последней, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник – адвокат Ерошина С.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую 

<

данные изъяты>

Таким образом, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимой психических заболеваний, не имеется, у суда с учетом выводов судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы также не возникает сомнений в ее психическом состоянии и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку ее поведение в судебном заседании соответствовало окружающей обстановке, она отвечала на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировалась с защитником.

Следовательно, ФИО1 является вменяемой, в соответствии со ст. 19 УК РФ может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за совершенное преступное деяние.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенное подсудимой преступление является умышленным, и относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что она ранее судима за преступление против собственности, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, отрицательно характеризуется по бывшему месту учебы, отрицательно характеризуется органами внутренних дел, в связи со злоупотреблением алкогольными напитками, раскаялась, стремится измениться в лучшую сторону. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «и» части 1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также размера назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, которое относится к умышленному преступлению средней тяжести и направлено против собственности, данных о ее личности, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа или обязательных работ не будет отвечать целям наказания и задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ранее ФИО1 совершено преступление в несовершеннолетнем возрасте, а также принимает во внимание характер и невысокую степень общественной опасности преступления по рассматриваемому уголовному делу, на основании чего, приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании п.п. «г» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, в размере 3292 рубля 00 копеек за два дня участия в деле (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), исходя из размера оплаты - 1646 рублей 00 копеек за один день участия адвоката в деле. О возмещении процессуальных издержек, на основании ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Кахний