УИД 68RS0№-90

№ (2-10/2023; 2-353/2022)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2024 года 

<

адрес>

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО16, 

представителя ответчика ФИО18,

третьего лица ФИО2 и его представителя адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-восточная агрогруппа» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-восточная агрогруппа» (далее ООО «Юго-Восточная Агрогруппа») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме № рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля УАЗ-390995, принадлежащего ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца КАМАЗ-5320 и прицеп СЗАП 8527 были повреждены. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт КАМАЗ-5320 составил № рубль, а размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства СЗАП 8527 в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. Общий размер ущерба составил № рублей. Страховщиком АО СК «Армеец» указанный случай признан страховым, произведена оплата страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме № рублей. В связи с чем, истец с учетом неоднократных уточнений просит взыскать в свою пользу с ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в сумме № рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 посредством ВКС исковые требования поддержал и пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут. Он со скоростью 60 км/ч двигался по главной дороге со стороны 

<

адрес> из ООО «Песковское» с включенными фарами на своем автомобиле КАМАЗ с прицепом, прошедшим техосмотр, с грузом в виде свеклы примерно 22-23 тонны, по маршруту на «Балашовский сахарный комбинат». В тот день это был его первый рейс. При этом грузоподъемность КАМАЗА составляет 8 тонн, а прицепа – 10 тонн. Проехав железнодорожный переезд, находящийся до места ДТП примерно в 3 км, на широком перекрестке перед 

<

адрес> было ограничение в виде знака «60 км/ч», «населенный пункт» и еще знак аварийный мост, так как были большие ямы. На данном открытом, широком перекрестке стоял автомобиль УАЗ на своей полосе. Когда истец двигался на своем автомобиле с включенными фарами и противотуманками, УАЗ стоял. Он его заметил в метрах 200. В то утро были хорошие погодные условия: светло, без осадков, с видимостью проезжей части протяженностью до 1 км. Дорожное покрытие было сухое, отличное. Когда он увидел УАЗ, то подумал, что его водитель УАЗа пропустит, так как у последнего получалась помеха справа и знак «уступи дорогу». Когда он увидел, что при его приближении к УАЗу, последний начал осуществлять движение и выезжать на встречную его полосу, пересекая ее. Он начал осуществлять торможение и по чуть-чуть уходить от УАЗа в сторону, так как подумал, что в УАЗе могут быть пассажиры и начал принимать меры для избежания столкновения, применив торможение. Но избежать столкновение не получилось. УАЗ своей передней правой дверью врезался в переднюю левую дверь КАМАЗа, от переднего бампера до топливного бака прошел вскользь. При этом колесо, дверь и крылья правой стороны УАЗа были повреждены. В результате получилось опрокидывание КАМАЗа на бок. Были выбиты стекла. В результате ДТП он получил повреждения головы и поясницы, но в больницу не обращался. Со стороны водителя ФИО2 ему никакой помощи не было оказано. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, скорой помощи, которые были вызваны и оказали медицинскую помощь ему. Медицинское освидетельствование как ему, так и ФИО2 не проводилось. В тот день, с момента как начал движение и до момента ДТП, он проехал около 10 минут примерно 15 км. После ДТП автомобиль с прицепом стоят у него дома, по адресу: 

<

адрес>. Резина на КАМАЗе стояла новая совковая, ее разорвало в момент ДТП, даже погнуло диск, на прицепе наружная резина – универсал 207. Также в момент опрокидывания прорвало колесо рессорами, оторвало передний мост. Резина была неодинаковая, на внутренней передней правой оси прицепа стояла «лысоватая» запаска, так как ДД.ММ.ГГГГ проколол колесо. На КАМАЗе работал спидометр, который цел и все точно показывал. ГЛОНАСС отсутствовал, поскольку ему, он не требуется и был установлен «Платон». Видеорегистратор был, но он упал в момент ДТП, и его раздавило кузовом. Тахограф был установлен, но также после ДТП от него ничего не осталось. После опрокидывания автомобиля автохолодильником, находившимся в КАМАЗе, разбилось все. Тормозная система у КАМАЗа и прицепа синхронная. Переоборудование прицепа СЗАП-8527 он производил в организации, после которого он проводил его регистрацию в РЭО ГИБДД. Техосмотр он проходил летом 2021 года перед получением страховки в АО СК «Армеец», ДД.ММ.ГГГГ. Аварийная система на его автомобиле работала, даже когда приехали сотрудники ГИБДД, он не смог ее выключить. Сразу после произошедшего ДТП водитель УАЗа сказал, что не увидел его.

В судебном заседании посредством ВКС представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что годные остатки от автомобиля, прицепа находятся у истца, который готов их передать ответчику. Также со стороны истца не было нарушений Правил дорожного движения и нарушений в части эксплуатации транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» ФИО18, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменной позиции от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что годные остатки от автомобиля, прицепа ответчику не нужны и в случае взыскания в полном объеме стоимости восстановительного ремонта транспортных средств при их меньшей рыночной стоимости будет иметь место неосновательное обогащение истца. Также просил вынести частное определение в адрес ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес>, поскольку совершенные истцом административные правонарушения, связанные с данным ДТП, сотрудниками ГИБДД остались без должного рассмотрения. Отметил, что в случае признания обоюдной вины, которая полностью усматривается, взыскать ущерб с учетом правонарушений как ФИО3, так и ФИО2, и всех произведенных страховых выплат (т. 4 л.д. 211-216).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поддержал позицию ответчика в отношении заявленных уточненных исковых требований, а также в части вынесения частного определения, просил в удовлетворении иска отказать.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что виновником данного ДТП себя не считает ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут он осуществлял движение на автомобиле УАЗ по 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой села Мазурка по отношению к перекрестку. Сначала указав, что двигался по 

<

адрес> со скоростью 5-10 км/ч, потом сказав 20-30 км/ч, идя накатом км 5 и притормаживая перед перекрестком. Видимость на проезжей части была хорошая, протяженностью 1 км, дорожное покрытие было сухое. Приближаясь к перекрестку, он посмотрел в левую сторону, где не было транспортных средств, и продолжил движение на главную дорогу. Когда посмотрел в правую сторону, то тут он внезапно увидел движущийся по главной дороге в 40-50 метрах от него автомобиль КАМАЗ. Тогда стал экстренно тормозить, насколько можно вырулив автомобиль налево и наискосок остановившись при этом на разметке, на главной дороге, до столкновения. Автомобиль КАМАЗ двигался по дороге, не снижая скорости. Обратил внимание, что не он его задел, а КАМАЗ задел на УАЗе боковое правое зеркало, правый бампер и дверь, хотя свободного места для проезда автомобиля КАМАЗа оставалось. После касания КАМАЗ еще проехал метров 50-70. Еще не сворачивая на обочину, произошел взрыв колеса на прицепе. В связи с чем, перевернулся прицеп и потянул за собой КАМАЗ, которые впоследствии оказались в кювете. Отметил, что КАМАЗ перевернулся не по его вине. Через полчаса приехали сотрудники ГИБДД. Видеорегистратора на УАЗе не имелось. Не отрицает, что у него был на дороге знак «уступи дорогу». Постановление ГИБДД об административном правонарушении в отношении него не обжаловал, так как юридически не грамотен и растерялся. Считает виновным в ДТП водителя КАМАЗа, поскольку последний выехал на дорогу на транспортном средстве в неисправном состоянии. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 - адвокат ФИО17, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию ответчика в отношении заявленных уточненных исковых требований, а также в части вынесения частного определения, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО2 (т. 4 л.д. 217-220). Также указал, что они не оспаривают постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, но это никак не влияет на причину ДТП, что КАМАЗ сошел с трассы и перевернулся, и причиненный ему ущерб.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Армеец» и САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Свидетель ФИО6, состоящий в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ через 40 минут после вызова он вместе с инспектором ФИО7 приехал на место ДТП, на перекресток, находившийся на 

<

адрес>, с пересечением 

<

адрес>, то есть на дорогу Поворино-Пески-Байчурово. Весовой контроль, средства скоростного режима, камеры, в том числе переносные, программы поиска прохождения машин от села Пески до данного перекрестка не стоят. На 

<

адрес> стоит знак «уступи дорогу» при выезде с второстепенной дороги на главную и более знаков там не имеется. На данной территории действует ограничение 60 км в час, так как территория населенного пункта. Время дня было утро, светло и ясно. Видимость направления движения была около 3 км. Дорожное покрытие было сухой асфальт, ширина проезжей части без обочины составляет 6 метров, ширина обочины - 2 метра. Он с коллегой у участников ДТП сразу спросил: требуется ли скорая помощь, кто-либо пострадал ли. Последовал ответ, что все нормально. Так как на момент оформления ДТП никаких телесных повреждений никто не получил, осмотр места происшествия не производился. Схему ДТП составлял его напарник, привязывал к проезжей части и прямостоящему дому, производили замеры. Оформление было без понятых, поскольку в патрульной машине велась видеозапись, срок хранения которой три месяца. Со слов участников ДТП автомобиль КАМАЗ двигался по правой стороне главной дороги, а автомобиль УАЗ на перекрестке отказал ему в праве проезда и выехал, поэтому случилось ДТП. УАЗ врезался в переднюю часть КАМАЗа. Точка удара была на перекрестке на правой полосе по ходу движения КАМАЗа. Он осматривал автомобиль КАМАЗ, который находился по ходу движения в кювете на правом боку, вокруг него была рассыпана сахарная свекла. Имеющиеся у него повреждения указал в постановлении как полная деформация кузова. Автомобиль был полностью поврежден, как кузов, так и кабина. Визуально передняя часть прицепа была повернута, ось передняя была вырвана, кабина КАМАЗа сильно повреждена, крыша домиком, бока на кузове поломаны. Расстояние от места столкновения до КАМАЗа примерно около 10 метров. На момент их приезда УАЗ находился от перекрестка в 3-4 метрах, на обочине возле левой обочины перекрестка. На проезжей части дороги и на обочине была осыпь от зеркал, стекла, со стороны по ходу движения КАМАЗа от последнего. Какой был тормозной след, не помнит. При этом производили фотофиксацию всех повреждений. Со слов водителей видеорегистраторов в обоих автомобилях не было. Был ли тахограф на КАМАЗе, он не смотрел. Проверяли водительские права у водителей, страховку, свидетельство о регистрации, КАМАЗ принадлежал физическому лицу, УАЗ – юридическому лицу. Техосмотр не проверяли, диагностические карты на тот момент еще не проверялись. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушившего ст. 13.9 ПДД, так как не уступил дорогу при выезде с второстепенной дороги автомобилю, движущемуся по главной дороге. Освидетельствование водителей не проводилось, так как признаков опьянения у них не имелось. Когда подъехали к месту ДТП фары у машин были выключены. Протоколы о технической неисправности автомобилей не составлялись ни в отношении УАЗа, ни в отношении КАМАЗа. По повреждениям автомобилей никаких дополнительных документов не составлялось. 

Свидетель ФИО7, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о произошедшем ДТП при въезде в 

<

адрес>. На место ДТП выехал он с инспектором ФИО6 Было светлое время суток, утро, видимость примерно 2 км, дорожное покрытие – асфальт, сухое. Искусственное освещение, весовой контроль, фиксирующие скоростной режим технические средства на данном участке дороги отсутствуют. На данном участке дороги имеется знак «уступи дорогу» со стороны 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, при этом главная 

<

адрес>. На месте ДТП, если смотреть по направлению 

<

адрес>, КАМАЗ находился примерно в 15 метрах от перекрестка, на правой стороне по обочине в кювете по направлению движения. Автомобиль УАЗ находился от перекрестка в 6 метрах, с левой стороны по полосе встречного движения на обочине около перекрестка. На проезжей части по ходу движения КАМАЗа были осколки стекла. Было установлено, что водитель УАЗа не предоставил преимущество автомобилю КАМАЗ, двигавшемуся по главной дороге. Касание автомобилей было, удар был в переднюю левую часть КАМАЗа. Водитель УАЗа пояснил, что выезжая с 

<

адрес>, не заметил движущегося КАМАЗа. Как пояснил водитель КАМАЗа, он в последний момент заметил, что УАЗ не уступает дорогу, поэтому пытался уйти вправо, но столкновение все равно произошло. Опросив участников ДТП, был составлен протокол в отношении водителя УАЗа по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вопросов от участников ДТП не поступало, все были со всем согласны, пострадавших не было. Он составил схему ДТП со слов участников ДТП, при этом производились замеры. Ширина проезжей части - 6 метров, ширина обочины – 2 метра. Освидетельствование не проводилось, так как признаков алкогольного опьянения не было у участников ДТП. Был ли тахограф, глонасс, техосмотр, диагностические карты на обоих автомобилях он не проверял, он все фотографировал, на шины и их протектор внимания не обращал. Со слов водителей видеорегистраторы отсутствовали и их визуально он не видел. За технические неисправности протоколы на водителей, дополнительные протоколы, где указываются неисправности, не составлялись. Не помнит, был ли тормозной след. В КАМАЗе был груз – свекла, примерный ее объем груза не помнит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов утра до 8 наблюдал ДТП, находясь у проходной Агрофирмы «Азовское» по адресу: 

<

адрес>, где он работает. Он приехал пораньше на работу и ждал своей очереди на проходной для прохода к рабочему месту. Из окна проходной ему была видна проезжая часть, она была напротив, ее видимость была хорошая. Место ДТП от него находилось на расстоянии 250 метров. Он видел, как УАЗ выехал с второстепенной дороги на главную дорогу и стал нарушать правила дорожного движения, не пропустив КАМАЗ, который двигался по главной дороге. В связи с чем, автомобиль УАЗ столкнулся с автомобилем КАМАЗом и произошел очень сильный удар, сильный грохот от столкновения машин. К месту ДТП он не подходил. Но видел и слышал, как КАМАЗ упал. Свет у автомобилей был включен по правилам дорожного движения. Виноват был тот, кто выехал с второстепенной дороги на главную и не уступил дорогу, то есть водитель УАЗа. Потом он пошел на свое рабочее место и больше ничего не видел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он ДД.ММ.ГГГГ за минут 10-15 до ДТП проезжал данный перекресток, видимость дороги была очень хорошая, было утро и светло, покрытие дороги – сухой асфальт. Приехав на работу в агрофирма «Азовское» 

<

адрес>, ему тут же сообщили о случившимся ДТП. Он являлся механиком по выпуску данного транспортного средства УАЗ. Технический осмотр автомобиля УАЗа проводился и на момент ДТП УАЗ был исправен, штатного видеорегистратора на нем не было. На месте ДТП он произвел видеофиксацию произошедшего, снял УАЗ и КАМАЗ с прицепом. Данная видеозапись у него не сохранилась, но он ее передал ФИО2 по ватсапу в тот же день. Резина у КАМАЗа была от разных производителей, а где именно не помнит. На одной оси помнит, что протектора были разные и одно колесо было «лысое» на оси. Он видел, что передняя ось прицепа была вырвана, с кронштейна вылетела, как КАМАЗ перевернулся. Ему известно, что данное ДТП возникло из-за невнимательности водителя автомобиля УАЗа. Автомобили столкнулись практически на перекрестке. Автомобиль КАМАЗ лежал на правой стороне. К водителям он подходил, оба были трезвыми и адекватными.

Эксперт ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что исходя из материалов гражданского дела контакта прицепа СЗАП и автомобиля УАЗа не было, опрокидывание прицепа СЗАП возникло именно вследствие контакта автомобилей УАЗ и КАМАЗ. Указанные повреждения в заключении эксперта №СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ определены на основании осмотра. Истцом было представлено в том числе переднее правое внутреннее колесо. На месте осмотра он зафиксировал повреждения и сравнил с фотографиями с места ДТП, они совпадали, повреждения диска соизмеримы и одинаковые по повреждениям. Таким образом, была проведена идентификация. Отметил, что исходя из следов на машине, оба автомобиля в момент ДТП двигались. Указал, что сумма 281300 рублей – рыночная стоимость прицепа на дату ДТП.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом СЗАП-8527 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащих ФИО3, и автомобиля УАЗ-390995 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Юго-Восточная Агрогруппа», под управлением ФИО2. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, схемой место совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств, видеоматериалом и фотоизображениями с места ДТП, имеющихся на флешке USB, фотоизображениями, сделанными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-8, 65, 66, 111, 121, 145-154, т. 2 л.д. 5, 55-61, т. 3 л.д. 161, 163). 

Размещение дорожных знаков на данном участке дороги соответствует дислокации дорожных знаков и разметки (т. 2 л.д. 53-54).

Из постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем УАЗ-390995 и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ-5320, двигавшемуся по главной дороге. Данным постановлением, которое не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере № рублей (т. 1 л.д. 88, 95). 

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» в качестве водителя и двигался в рабочее время на служебном транспортном средстве УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***>, законным владельцем которого являлся работодатель. Гражданская ответственность автомобиля УАЗ-390995 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № (т. 1 л.д. 55-63, т. 4 л.д. 173-189).

Как следует из пояснений ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он не считает себя виновным в совершении данного ДТП.

В объяснениях ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, пояснил, что выезжая с 

<

адрес>, которая является главной дорогой, он не заметил, что по ней двигается КАМАЗ-5320. Не уступив ему право проезда, стал совершать левый поворот по направлению 

<

адрес>. В этот момент произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль КАМАЗ-5320 совершил опрокидывание в придорожный кювет. Автомобили получили технические повреждения (т. 1 л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» была направлена претензия, на которую ответ истцом не получен (т. 1 л.д. 37,39).

Тогда ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями как физическое лицо, поскольку правоотношения возникли из ущерба, причиненного в результате ДТП и не имеющего экономического характера спора, а также в договоре ОСАГО он выступал как физическое лицо без указания на наличие у него данного статуса (т. 1 л.д. 80).

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ФИО2 адвоката ФИО17 для проверки доводов лиц, участвующих в деле, и установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не предоставляется возможным в силу отсутствия предустановленных исходных данных, характеризующих быстроту развития опасной обстановки в виде выезда автомобиля УАЗ-390995 на проезжую часть пересекаемой дороги и невозможностью их восполнения приемами и методами назначенной экспертизы установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля КАМАЗ-5320 гос. рег. номер А913 НК 34 с прицепом СЗАП-8527 гос. рег. номер ВХ 2480 34, имевшего перегруз, ФИО3 предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ-390995 гос. рег. номер Р 456 ВК 68 под управлением ФИО2, как и технической возможности у водителя ФИО3 предотвратить опрокидывание транспортного средства, а также невозможно дать оценку действиям водителя ФИО3 по п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. 

Описанное в исследовательской части заключения изменение конструкции автопоезда в совокупности с весом перевозимого груза могло стимулировать возникновение опрокидывающего усилия вне воли водителя, в том числе при вынужденном движении по обочине с уклоном в поперечном профиле.

В заключении указано, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. А водитель ФИО2 – в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ (дорожного знака 2.4). 

При этом экспертом сделан вывод, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ (дорожного знака 2.4) и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертом в ходе экспертного исследования установить наличие или отсутствие причинной связи между установленными судом фактическими действиями водителя ФИО3 по управлению транспортным средством и техническими последствиями происшествия (столкновением, опрокидыванием) невозможно по причине отсутствия таковых. 

Признаков доаварийного отказа рулевого управления, рабочей тормозной системы, могущих находиться в причинной связи с фактом ДТП, представленного на исследовании автомобиля КАМАЗ, экспертом не выявлено.

В заключении отмечено, что установка на заднюю ось шин с разным рисунком протектора не соответствует требованиям пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и п. 4.5.7 ГОСТ 33997-2016. Подвеска представленного на исследование автомобиля КАМАЗ не соответствует имеющейся в распоряжении эксперта конструкторской документации в части оборудования рессорами с увеличенным количеством листов.

Оборудование автопоезда в виде изменения конструкции подвески, использование на одной оси шин с разным рисунком протектора и шин с запредельным износом носит эксплуатационный характер, находилось в ведении водителя (не было скрыто от него) и по времени не связано с дорожно-транспортным происшествием.

Повреждения, полученные транспортным средством КАМАЗ-5320 гос. рег. номер 

<

***> с прицепом СЗАП-8527 гос. рег. номер ВХ 2480 34 в данном ДТП при опрокидывании, изложены в исследовательской части заключения и фототаблицы 1-5 в приложении 1 к заключению (т. 3 л.д. 104-107, 114-115).

Эксперт указал, что пневмовзрыв колеса транспортного средства прицепа СЗАП-8527 гос. рег. номер ВХ 2480 34 КАМАЗ-5320 гос. рег. номер 

<

***> явился следствием ДТП, а не предшествовал ему.

Кроме того, эксперту не представилось возможным в силу недостаточности транспортно-трасологических признаков установить, находился ли в движении (двигался с относительно высокой скоростью) или был статичен (двигался с относительно невысокой скоростью) автомобиль УАЗ-390995. Автопоезд на момент столкновения находился в движении. Также не представилось возможным установить или опровергнуть факт торможения автомобиля УАЗ-390995 по мотиву, указанному в исследовательской части. Торможение автопоезда происходило в зоне перекрестка и могло быть начато перед ним, т.е. до момента столкновения.

При этом эксперт отметил, что при условии исключения выезда автомобиля УАЗ-390995 на проезжую часть пересекаемой дороги столкновение и, тем более, опрокидывание автопоезда исключались. 

Также в экспертизе указано, что техническое состояние транспортного средства СЗАП-8527 гос. рег. номер ВХ 2480 34 не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации в части использования шин с запредельным износом рисунка протектора. Подвеска представленного на исследовании прицепа не соответствует имеющейся в распоряжении эксперта конструкторской документации на аналогичные прицепы в части оборудования рессорами с увеличенным количеством листов

(т. 3 л.д. 97-131).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», сделанным в экспертном заключении №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно мотивировано, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы представляются ясными и понятными, не вызывают неясностей и сомнений в их объективности, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. В заключение перечислена нормативно-техническая документация и справочные материалы, которые использовались экспертом в ходе проведенного исследования.

Суд приходит к выводу, что несоблюдение третьим лицом ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло столкновение автомобиля под управлением последнего с автомобилем истца. Доказательств наличия вины истца или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия неопреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного представителем ответчика, третьим лицом и его представителем не представлено.

Доводы третьего лица ФИО2 и представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в совершенном ДТП опровергаются представленными доказательствами, а именно постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, а также заключением эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания являются последовательными и согласуются с материалами дела. 

Сам по себе факт отсутствия диагностической карты у транспортного средства КАМАЗ-5320 в числе причин, способствующих возникновению ДТП, экспертом не указано, в связи с чем, довод представителя ответчика подлежит отклонению.

Доводы представителя ответчика и стороны третьего лица ФИО2 об имеющемся перегрузе автомобиля КАМАЗ 5320 и его неисправностях, реконструкции кустарным методом прицепа СЗАП-8327, при которых не допускается эксплуатация данных транспортных средств, судом подлежат отклонению, поскольку доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении ФИО3 к какому-либо виду ответственности материалы дела не содержат и таковые суду не были представлены.

Кроме того, согласно свидетельству о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменения требованиям безопасности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в соответствии с заключением ИЦ ЗАО «СПЕКТР-К» № от ДД.ММ.ГГГГ в прицеп СЗАП-8327 внесены следующие изменения: надставные борта, инструментальный ящик, тип транспортного средства – грузовой с увеличенными бортами, категории «Е» О4 и он был допущен к эксплуатации (т. 4 л.д. 220-221, 223).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ и прицепа СЗАП истец обращался во внесудебном порядке к эксперту-технику ИП ФИО12 Согласно экспертным заключениям эксперта-техника ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, № величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства КАМАЗ-5320 регистрационный номер 

<

***> составляет № рубль, в отношении поврежденного транспортного средства СЗАП-8527 регистрационный номер 

<

***> – № рублей (т. 1 л.д. 9-36, т. 2 л.д.65, т. 3 л.д. 9, 11-15).

Представитель ответчика, третье лицо и его представитель в судебном заседании выразили несогласие относительно компетенции эксперта-техника ФИО12 и отсутствия в заключениях сведений о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, были назначены судебные автотехнические экспертизы для определения размера ущерба по указанным транспортным средствам.

По ходатайству представителя истца судом назначены следующие судебные автотехнические экспертизы: по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», и по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО13 и ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 5320», идентификационный номер VIN №, регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет № рублей, а с учетом износа составляет № рублей. Ориентировочная рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 5320» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять № рублей. Расчетное значение стоимости годных остатков исследуемого КТС автомобиля «КАМАЗ 5320» после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.

В экспертизе отмечено, что в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России отсутствует какое-либо программное обеспечение, позволяющее произвести расчет стоимости восстановительного ремонта прицепа марки «СЗАП-8327» (отсутствие заводских нормативов по трудоемкости ремонтных работ/операций) и ввиду того, что объект исследования прицеп «СЗАП-8327», номер шасси № L0038559, регистрационный знак ВХ 2480 34 видоизменен/реконструирован кустарным методом по соотношению с заводской конструкцией (видоизменены борта кузова, выполнены усиления рамы прицепа) выполнить расчет стоимости восстановительного ремонта указанного прицепа экспертным путем не представляется возможным. Определить и рассчитать стоимость восстановительного ремонта данного прицепа, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, может специализированное предприятие или мастерская, которая занимается переоборудованием и ремонтом идентичной техники. Ориентировочная рыночная стоимость прицепа «СЗАП-8327» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять № рублей. Установить экономическую целесообразность ремонта прицепа экспертным путем не представляется возможным по причине невозможности расчета стоимости его восстановительного ремонта. Произвести расчет стоимости годных остатков прицепа также не представляется возможным по причине отсутствия методики, позволяющей выполнить данный расчет. Определить величину годных остатков указанного прицепа возможно лишь при проведении специализированных торгов на свободных торговых площадках. Согласно действующему законодательству данное экспертное исследование с применением торгов, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России произвести не может.

Также в экспертизе отражено, что сравнительным анализом повреждений автомобиля УАЗ 390995 гос.номер 

<

***> и автомобиля КАМАЗ 5320 гос.номер 

<

***>, исходя из характера повреждений, высотных характеристик в результате столкновения данных транспортных средств, автомобиль УАЗ 390995 мог получить повреждения правой передней двери, правого зеркала заднего вида, правой части переднего бампера, при этом автомобиль КАМАЗ 5320 мог получить повреждения левой части переднего бампера, левого обтекателя кабины, левой двери кабины, левой подножки кабины, арки левого переднего колеса, левой задней боковой части кабины. Данные повреждения образовались в результате их столкновения.

При этом определить какие повреждения могли возникнуть у транспортного средства КАМАЗ-5320 при столкновении с транспортным средством УАЗ-390995 на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при скорости движения КАМАЗ-5320 – 60 км/ч, автомобиля УАЗ-390995 – 5 км/ч в попутном направлении установить экспертным (расчетным) путем не представляется возможным из-за отсутствия апробированных и утвержденных методическим советом методик подобных исследований так кузова транспортных средств имеют разную жёсткость и коррозионные повреждения (т. 2 л.д. 225-248).

Данная экспертиза ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства СЗАП-8527, в связи с чем, по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов эксперта ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» ФИО10№СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СЗАП-8527 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО3, с учетом произведенного технического переоборудования объекта исследования на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа транспортного средства № рублей, с учетом износа транспортного средства – № рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СЗАП-8527 составляет № рублей, а стоимость прицепа составляет № рублей, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет № рублей.

Также в заключении указано, что у указанного транспортного средства СЗАП-8527 от столкновения с транспортным средством УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и последующего опрокидывания транспортного средства СЗАП-8527 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возникли следующие повреждения: устройство прицепное – деформация в виде изгиба, излома; поперечина передняя – деформация в виде изгиба, излома; лонжероны рамы – деформация в виде изгиба, излома, разрывы сварных швов, трещины; кронштейн запасных колес – деформация в виде изгиба, излома; передние рессоры – деформация листов, вырыв с места установки;, шланги тормозной системы – разрывы, вытяжка; шина передняя правая внутренняя – разрыв; диск передний правый внутренний – трещины, разрыв; борт прицепа правый – деформация в виде изгиба, вмятин; стойка передняя бортов правая – деформация в виде изгиба, вмятин; борт передний – деформация в виде изгиба, вмятин; доска переднего борта – разрушение (т. 4 л.д. 19-68).

Экспертные заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО13 и ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» ФИО10№СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в полном мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, произведены экспертами, имеющими стаж профессиональной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержат подробное исследование с применением экспертами специальных научных методов и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Судом не усматривается каких-либо противоречий между заключением эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 №№, 538/3-2, 539/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены действия участников ДТП на соответствие Правилам дорожного движения, наличие технической возможности предотвратить ДТП, технического состояния транспортных средств и других обстоятельств ДТП, заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО13 и ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ, стоимость его восстановительного ремонта и годных остатков, экспертным заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» ФИО10№СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены рыночная стоимость транспортного средства СЗАП-8527, стоимость его восстановительного ремонта и годных остатков.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» ФИО10№СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о ее недостоверности. Какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, равно как и недостаточность или неполнота заключения эксперта в данном случае отсутствуют. Доказательства, опровергающие указанные в экспертном заключении выводы, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлено. 

При расчете ущерба относительно транспортного средства СЗАП-8527 и его рыночной стоимости на дату ДТП суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» ФИО10№СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом был осуществлен непосредственный осмотр данного прицепа и для определения его рыночной стоимости им использовалась информация с архивов сайтов рыночной стоимости автомобилей – avito.ru, drom.ru, auto.ru на дату ДТП с учетом моделей-аналогов транспортного средства, завода-изготовителя данных транспортных средств, датой их выпуска и наличием переоборудования в виде увеличенной высоты бортов.

В то время как в заключении экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО13 и ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости транспортного средства СЗАП-8327 применен метод ограниченного рынка путем выборки объявлений по продаже идентичных транспортных средств в количестве не менее 5 штук.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается полное возмещение причиненного ущерба, при этом не предоставляется потерпевшей стороне право на неосновательное обогащение в виде превышения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств их рыночной стоимости, о чем стороной ответчика было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Исходя из экспертных заключений экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», в которых указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств (КАМАЗ 5320 без учета износа - № рублей, СЗАП-8527 без учета износа - № рублей) значительно превышает их рыночную стоимость («КАМАЗ 5320» - № рублей, СЗАП-8527 - № рублей) в связи с чем, можно сделать вывод о конструктивной гибели транспортных средств и нецелесообразности их восстановления.

Судом при определении суммы ущерба учитывается выплаченное истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение АО СК «Армеец», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-5320, используемого с прицепом, по полису ОСАГО № ТТТ 7005176474 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается материалами выплатного дела № КР2 3110 ПВ 03678 (т. 1 л.д. 31-36, 70-101).

Следовательно, с учетом того, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца превышает их рыночную стоимость на дату ДТП, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию ущерб, определенный из разницы между рыночной стоимостью транспортных средств на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков, которые остались в распоряжении истца, а также суммой выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный транспортным средствам истца, составил № рублей ((№ рублей (рыночная стоимость КАМАЗ) + № рублей (рыночная стоимость СЗАП)) – № рублей (стоимость годных остатков КАМАЗ) – № рублей (стоимость годных остатков СЗАП) – № рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.04.2022(т. 1 л.д. 3).

С учетом размера удовлетворенных требований (30,1%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейка.

Что касается требования представителя ответчика в части вынесения частного определения в адрес ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес>, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вынесение частных определений является правом суда и доказательств о нарушениях сотрудниками ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес> пп. 2 п. 1 ст. 2 и п. 11 ст. 12 Закона «О полиции» при установлении обстоятельств данного ДТП суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-восточная агрогруппа» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юго-восточная агрогруппа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере № (триста двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юго-восточная агрогруппа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей № копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-восточная агрогруппа» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кирсановский районный суд 

<

адрес>.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.