Судья Устинов Д.Н. 

Дело № 22-240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский

21 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей: Кириллова Е.П., Ивакина А.Ю.,

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием:

прокурора Смоляченко Е.В.,

адвоката – защитника Гайдаенко П.А., 

представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гайдаенко П.А. и потерпевшей ФИО1. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав пояснения адвоката Гайдаенко П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя потерпевшей ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей приговор правильным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда ФИО2 осуждён за самоуправство, совершенное с 18 по 28 июня 2019 года в 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Гайдаенко П.А. приводит доводы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ. ФИО2 занимающий должность 

<

данные изъяты> действовал в пределах своих полномочий, вывез контейнер с территории предприятия в связи с наличием задолженности по оплате аренды со стороны ФИО1 принял меры по его сохранности. Данные действия отвечают условиям договора, предусматривающего возможность вывоза имущества с территории базы, при наличии задолженности по оплате. Отсутствие распоряжения на вывоз контейнера со стороны руководства, при таких обстоятельствах, на правомерность действий ФИО2 не влияет. В действиях ФИО2 отсутствует причинение существенного вреда. Выводы суда о причинении потерпевшей имущественного ущерба в размере 142 500 рублей в приговоре не мотивированы. Действиями ФИО2 по перевозу контейнера в другое место хранения вред причинён не был. Кроме того, ФИО1 имеет задолженность по арендной плате в размере 50 929 рублей, уклонялась от получения претензий ПО «

<

данные изъяты>», не желает забирать контейнер. Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 по ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1. считает, что действия осуждённого надлежит квалифицировать как кражу ее имущества, которое он пытался сбыть. Приговор чрезмерно мягкий, учитывая, что ФИО2 вину не признал, вред не загладил, украденное имущество не вернул. Суд, в нарушение ч.1 ст.299 УПК РФ, не рассмотрел по существу гражданский иск потерпевшей к осуждённому. При принятии решения о возврате похищенного имущества, суд не исследовал имущество на предмет его целостности и не разрешил вопрос о том, кто будет оплачивать сумму за его хранение МБУ «Благоустройство 

<

адрес>». Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишении свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гайдаенко П.А. государственный обвинитель Адамко А.А. указывает, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о самовольно принятом ФИО2 решении о вывозе контейнера. Выводы суда о причинённом потерпевшей материальном ущербе и виновности осуждённого являются правильными. Назначенное наказание считает справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных стороной обвинения доказательств, установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 18 июня 2019 года по 28 июня 2019 года, находясь на территории 

<

адрес> где он работал начальником административно-хозяйственного отдела, используя неустановленные автомобильный кран и автомобиль, тайно похитил, вывезя с территории ПО «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей ФИО1 20-ти футовый контейнер, стоимостью 290 500 рублей, с находящимся в нем оборудованием - двумя морозильными камерами, стоимостью 26 000 рублей каждая, торговыми весами, стоимостью 4 000 рублей, торговым стеллажом, стоимостью 3 500 рублей, а всего имущество общей стоимостью 350 000 рублей, что является крупным размером, причинив ФИО1 ущерб. 

В заседании суда первой инстанции ФИО2 виновность свою в совершении кражи не признал и пояснил, что работает в ПО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. Знал о заключённом ФИО1 договоре аренды, по условиям которого, при наличии задолженности, контейнер мог быть вывезен за территорию базы. Также знал о наличии у ФИО1 задолженности по оплате договора и неоднократном обсуждении данного вопроса между председателем правления ПО «

<

данные изъяты>» ФИО3 и 

<

данные изъяты>» ФИО4. Умысла на кражу контейнера не имел, желал выполнить предписания пожарной инспекции, а также урегулировать вопрос с задолженностью по арендной плате.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2 данным в качестве обвиняемого, оглашённым в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.180-182), ФИО2 полностью признал свою вину в совершении кражи, при указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах. По обстоятельствам кражи, ФИО2 давать показания отказался. Пояснил, что не согласен с квалификацией преступления, считает, что контейнер, с оборудование в нём, не стоит 350 000 рублей. 

Потерпевшая ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что 1 ноября 2017 года приобрела у ФИО5 объект нестационарной торговли - контейнер с оборудованием, а именно с прилавками, весами, морозильными камерами, поскольку намеревалась заниматься коммерческой деятельностью за 350000 рублей. Контейнер находился на территории ПО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды. Поскольку в тот момент она находилась в декрете, деятельность вести не могла. После окончания договора, контейнер длительное время не забирала. О том, что у неё образовалась задолженность по арендной плате, была осведомлена. В конце июня 2019 года она намеревалась погасить задолженность и заниматься торговой деятельностью. Позвонив руководителю базы, сообщила об этом, на что последний не возражал. Однако, через некоторое время указанный мужчина перезвонил ей и сообщил, что контейнер на территории базы отсутствует, поскольку она (ФИО1) его якобы вывезла. После этого она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. 

Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании первой инстанции пояснила, что ФИО1 приобрела в собственность рефрижераторный контейнер для осуществления коммерческой деятельности за 350 000 рублей. Коммерческая деятельность у потерпевшей не развивалась, в связи с чем контейнер простаивал. У потерпевшей образовалась задолженность по арендной плате. Ей известно, что контейнер был вывезен ФИО2 на свой земельный участок. При этом с ФИО1 никто не связывался. Также ей известно, что ФИО2 выставил контейнер на продажу, посредством размещения объявления на сайте «Авито».

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашённым в суде первой инстанции, он работает на территории ПО «

<

данные изъяты>». Примерно в конце июня 2019 года увидел, что подъехала автомашина с краном к контейнерам, расположенным в начале их торгового ряда. Он предположил, что кто-то продал свой контейнер (л.д. 138-141 т.1)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашённым в суде первой инстанции, она работает в должности продавца в магазине, расположенном на территории ПО «

<

данные изъяты>». От её магазина с правой стороны третьим по счёту стоял контейнер, который при ней не работал, всегда был закрыт на замок. В один из дней июня 2019 года, она увидела, как подъехал кран, вытащил из основного ряда вышеуказанный контейнер и уехал. На следующий день утром, когда она пришла на работу, контейнера не было (л.д.142-145 т.1)

Из показаний в суде первой инстанции свидетелей ФИО3 являющейся председателем правления ПО «

<

данные изъяты> и ФИО4, являющегося 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», следует, что в ноябре 2017 года с ФИО1 был заключён договор сроком по 31 марта 2018 года на размещение на территории базы контейнера. На 31 декабря 2018 года за ФИО1 имелся долг, который она неоднократно обещала оплатить, но не погашала его. Указанная ситуация неоднократно обсуждалась между ФИО3 и ФИО4. При этих разговорах присутствовал завхоз ФИО2 В июне 2019 года обнаружилось исчезновение контейнера. ФИО3 узнала о данном факте от сотрудников полиции. ФИО4 узнал о данном факте от потерпевшей ФИО1. Уже после этого, ФИО2 сказал им, что он вывез контейнер, принадлежащий ФИО1, на свой придомовой участок, в связи с наличием у неё задолженности по арендной плате. Никто из них такого распоряжения ФИО2 не давал. Действия, которые он совершал, не входят в его должностные обязанности.

В соответствии с п.1.1, 4.3 договора аренды территории № ТМ – 100 от 1 ноября 2017 года, договор заключён между Обществом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) по 31 марта 2018 года. Арендодатель (ПО «

<

данные изъяты>») предоставляет арендатору (ФИО1) во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 13 м2 для размещения объекта нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров), являющихся собственностью арендатора с целью организации арендатором предпринимательской деятельности, не запрещённой законодательством РФ. Согласно п.5.1 договора, арендодатель в случае имеющейся задолженности по арендной плате свыше трёх месяцев и непринятия мер к её погашению имеет право вывезти размещенные объекты на арендуемой территории за пределы территории арендодателя, либо переместить их в другое место, без обеспечения сохранности.

Претензиями и актами сверки, подтверждается наличие у ФИО1 задолженности по внесению арендной платы перед ПО «Елизовская торговая база» в общем размере 50 929 рублей 32 копейки. Наличие задолженности по арендной плате на июнь 2019 года составляет более трёх месяцев.

28 июня 2019 года осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда был вывезен контейнер (л.д.26-30 т.1).

28 июня 2019 года, с участием ФИО2, осмотрен двор 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят контейнер с находящимся в нём оборудованием (двумя прилавками и морозильной установкой) (л.д.39-46 т.1).

13 октября 2019 года у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъят, осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства контейнер с находящимся в нём оборудованием (полки (витрины) прилавки, две морозильные камеры, тумба, торговые весы) (л.д.187-189, 190-193, 194 т.1).

Согласно договору купли-продажи от 1 ноября 2017 года, заключённому между ФИО5 и ФИО1, потерпевшая приобрела в собственность объект нестационарной торговой сети (контейнеров, ларьков, прилавков) за 350 000 рублей (л.д.233-234 т.1).

Согласно справке, по состоянию на июнь 2019 года, стоимость морозильной камеры со стеклянным верхом составила 25 000 рублей, торговых весов 4 000 рублей, стеллажа торгового 3 500 рублей (л.д. 50 т.2)

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

Суд первой инстанции, придя к выводу о не предоставлении доказательств наличия у ФИО2 умысла на хищение имущества потерпевшей, вместе с тем оценку представленным в деле доказательствам, не дал, ограничившись общим выводом.

Однако, этот вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Так, из показаний свидетелей ФИО3, являющейся 

<

данные изъяты>» и ФИО4, являющегося 

<

данные изъяты> следует, что об исчезновении контейнера ФИО3 стало известно от сотрудников полиции, ФИО4 - от самой ФИО1. ФИО2 в известность о намерении вывезти контейнер их не ставил. 

Не ставил в известность о том, что намерен вывезти контейнер ФИО2 и потерпевшую. 

Таким образом, ФИО2 контейнером с находящимся в нем оборудованием завладел тайно.

Сам ФИО2 в заседании первой инстанции не отрицал факт, что не поставил руководство в известность о вывозе им контейнера с территории базы. Пояснил, что по его просьбе сын, разместил на сайте «Авито» объявление о продаже контейнера. Не смог пояснить, почему не указал в объявлении свой номер телефона, а только номер телефона сына. 

Контейнер был обнаружен у ФИО2, который фактически распорядился им, дав объявление о продаже.

Данные обстоятельства - тайный вывоз контейнера, неинформирование об этом руководство базы и потерпевшей, как накануне транспортировки контейнера, так и после его вывоза, размещение объявления о продаже контейнера, кроме того, без указания своего номера телефона, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на тайное хищение контейнера и находящегося в нём оборудования, принадлежащих ФИО1, с целью последующей реализации.

Сам ФИО2 на предварительном следствии не отрицал, что совершил кражу контейнера при установленных органами предварительного следствия обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении кражи стороной обвинения доказана, и решение суда о квалификации его действий по ст. 330 УК РФ является неправильным.

Доводам стороны защиты о том, что действия ФИО2 были связаны с исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного управлением МЧС, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку представленный документ датирован 26 октября 2009 года, с установленным сроком исполнения до 10 октября 2010 года. По этим же основаниям, данный довод стороны защиты не принимает во внимание суд апелляционной инстанции. Кроме того, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Показания ФИО2 о вывозе им контейнера с территории базы и подаче объявления о его продаже, в связи с наличием у собственника контейнера ФИО1 задолженности по арендной плате, с целью таким образом привлечь её внимание и урегулировать вопрос по задолженности, являются надуманными, поскольку противоречат совокупности доказательств и являются попыткой виновного избежать ответственности за совершённое деяние.

При установлении суммы причинённого материального ущерба суд апелляционной инстанции берёт за основу договор купли-продажи от 1 ноября 2017 года и фотографии внутренней части контейнера (л.д.233-234, 235238 т.1).

В судебном заседании также были исследованы заключение специалиста от 9 сентября 2019 года, по состоянию на 6 сентября 2019 года, о стоимость 20-ти футового контейнера 83 000 рублей (л.д. 2-22 т.2) и справка о стоимости 20-ти футового контейнера от 75 000 до 80 000 рублей (л.д.42 т.2).

Давая оценку указанным документам, суд апелляционной инстанции исходит из представленных потерпевшей документов, о произведенных затратах при приобретении контейнера. При этом, контейнер, как следует из договора купли-продажи, был приобретен ею не как используемый для перевозки вещей предмет, а как торговый павильон, с соответствующим оборудованием. Из приложенных фотографий следует, что контейнер оборудован как торговый павильон. При таких обстоятельствах, учитывая фактически понесенные затраты потерпевшей и предназначение контейнера с соответствующим оборудованием, суд приходит к выводу, что справка и заключение специалиста не опровергают показания потерпевшей о стоимости похищенного контейнера и причинении ей ущерба кражей на сумму 350000 рублей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает требования ст. 43 и 60 УК РФ. Преступление, в совершении которого ФИО2 признается виновным, относится к категории тяжких.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно. Жалоб на его поведение не поступало. По учётам значится как привлекавшийся к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.248 т.1).

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно. Работает в должности начальника административно–хозяйственного отдела с 9 сентября 2005 года по настоящее время. Зарекомендовал себя как ответственный работник, добросовестно исполняющий возложенные на него обязанности. Отличается пунктуальностью, деликатностью в общении с коллегами. Пользуется уважением. Обладает организаторскими способностями, инициативен. За период работы дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.250 т.1).

ФИО2 является пенсионером МВД, ветераном труда. ФИО2 имеет ряд заболеваний (л.д.26, 27, 24-25 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, являются его пенсионный возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, не в максимальном размере санкции статьи уголовного закона.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 6 480 рублей, которые подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о не рассмотрении судом гражданского иска и не разрешении вопроса об оплате сумм за хранение вещественных доказательств, являются необоснованными.

Гражданский иск ФИО1 по уголовному делу не заявлялся. Извещение о стоимости хранения контейнера и возможности забрать его с места хранения в любое удобное время, направлено ФИО1 следователем 13 октября 2019 года (т.1 л.д.201). Документов, подтверждающих расходы на хранение вещественных доказательств - контейнера, потерпевшая суду первой и апелляционной инстанций не представила. В связи с чем, оснований для рассмотрения гражданского иска, в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ, и вопроса об оплате процессуальных издержек, в виде сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Также не имеется их у суда апелляционной инстанции. Проверка целостности и технического состояния имущества будет проведена его владельцем, при получении в месте хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38918, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л:

обвинительный приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.330 УК РФ отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- контейнер, находящийся на площадке специального хранения, принадлежащей МБУ «Благоустройство г.Елизово», расположенной по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № - передать потерпевшей ФИО1 по принадлежности;

- замок навесной, окурок и гипсовый слепок со следом обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу

<

адрес> – уничтожить. 

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом в размере 6 480 рублей взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам:

-УФК по Камчатскому краю (ОМВД по Елизовскому району л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, БИК 043002001, ИНН 

<

***>, КПП 410501001, КБК 18811621050056000140, ОКТМО 30607000, банк плательщика и банк получателя: отделение «Петропавловск-Камчатский» г.Петропавловск-Камчатский.

Председательствующий

Судьи