Мотивированное 

решение

 изготовлено 8 мая 2018 года 

Дело № 2-715/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 5 января 2018 года в 17 час. 30 мин. в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением ФИО4 и автомобиля ***, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Своей вины ФИО4 не отрицал, определение должностного лица им не обжаловалось. 

Автомобиль ***, застраховал в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования.

22 января 2018 года она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы, с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного и находящегося не на ходу транспортного средства. Заявление оставлено ответчиком без внимания, в её адрес направлено требование предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по адресу: ***

24 января 2018 года представителем ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. При этом для выполнения своих обязанностей по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства, ей пришлось воспользоваться услугами эвакуатора по транспортировке автомобиля к месту проведения осмотра страховщиком и обратно.

29 января 2018 года представитель ответчика уведомил её по телефону о том, что ремонт поврежденного автомобиля ***, будет произведен на СТО «РусьАвто», расположенной по адресу: ***, также ей было предложено получить направление на ремонт в офисе компании.

Учитывая, что расстояние от места жительства и нахождения аварий автомобиля (***) до станции ремонта, указанной в направлении страховщика (СТО «РусьАвто» ***) по маршрутам движения, выбранным ей составляет 51,4 км и 51,7 км., что не соответствует положениям п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02 февраля 2018 года она предоставила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с просьбой произвести страховую выплату в установленный законом срок и компенсировать понесенные истцом расходы на эвакуацию. Заявление оставлено ответчиком без внимания выплата не произведена. 

В связи с чем, она обратился к услугам независимого эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» для проведения оценки ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 03/233-02/18 независимой технической экспертизы, на которой присутствовал представитель ответчика, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля ***, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 31200,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 9671,00 руб. Убытки по проведению экспертизы составили 15000,00 руб., по оплате услуг эвакуации транспортного средства к месту проведения осмотра страховщиком и обратно - 17000,00 руб., по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов, представленных в страховую компанию 600,00 руб.

27 февраля 2018 года она обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой содержалось требование произвести страховую выплату и возместить убытки. По итогам рассмотрения претензии ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9671,00 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 63800,00 руб. (31200 + 9671 + 15000 + 17000 + 600 - 9671).

На основании изложенного, со ссылками на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 31200,00 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 15000,00 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 17000,00 руб., убытки по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, представленных в страховую компанию, в размере 600,00 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче досудебной претензии – 4000,00 руб., по оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления – 8000,00 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что маршрут следования от места жительства истца до СТО был выбран истцом, исходя из критерия целесообразности, полагал, что спора о том, мог ли истец повезти машину другим маршрутом, не должно быть, так как выбор маршрута это право истца. Кроме того, указал, что у ответчика имелась возможность согласовать ремонт на другой станции, соответствующей критериям, либо обеспечить самостоятельно доставление транспортного средства на станцию, согласно направлению от 02.02.2018 года. Пояснил, что транспортное средство было не на ходу, о чем страховая компания была поставлена в известность, в том числе и в связи с неисправностью топливного насоса.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Учитывая, что договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года, у потерпевшего один выбор способа получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА. При этом, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Полагал, что у истца не имелось оснований для проведения независимой экспертизы. Право организовать независимую экспертизу у истца могло возникнуть только в том случае, если бы страховщик в установленные законом сроки не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, либо не организовал независимую экспертизу. Однако ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РусьАвто», расположенное по адресу: ***, с соблюдением положений п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагал не обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора. Исходя из документов, уполномоченных органов, а также пояснений представителя истца, полагал, что повреждения полученные автомобилем истца, не исключали возможность его эксплуатации и возможность транспортного средства быть участником дорожного движения, то есть доказательств несения расходов по оплате эвакуатора истцом не представлено. Кроме того, в обоснование своих требований (по оплате услуг эвакуатора) истец представляет договор об оказании услуг по эвакуации транспортного средства № 240118 от 24 января 2018 года и расписку в получении денежных средств. Однако данные документы не могут быть приняты судом, поскольку деятельность по эвакуации транспортных средств лицензируется, ФИО1 не является ИП, ООО, не имеет лицензии на осуществление деятельности по эвакуации транспортных средств.

Также полагал необоснованными требования истца о взыскании штрафа. Как следует из материалов выплатного дела, ответчиком не нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а именно заявление о страховом случае поступило в страховую компанию 22 января 2018 года, в этот же день организован осмотр поврежденного транспортного средства, 31 января 2018 года выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Относительно заявленных требований об оплате услуг представителя считал, что они также не подлежат взысканию, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными. В целом просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исходя из обстоятельств спора и поведения представителя ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу, что представитель ответчика уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании 24 апреля 2018 года не отрицал свою вину в совершении ДТП 15 января 2018 года, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15 января 2018 года, в результате которого транспортному средству ***, под управление ФИО6, причинены повреждения, произошло по вине ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2018 года, данными, отраженными административном материале.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – ФЗ об ОСАГО) наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство *** принадлежит на праве собственности ФИО3, которая застраховала свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ***).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу прямого указания ФЗ об ОСАГО в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Положения п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 22 января 2018 года

При таких обстоятельствах АО «ГСК «Югория» обязано было в течение пяти рабочих дней согласовать с потерпевшим время и место осмотра, что и было сделано 24 января 2018 года.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы на основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответчик 31 января 2018 года признал случай страховым и указанного числа направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА по ОСАГО, в котором сообщал о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта автомобиля.

В п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Закона закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ремонт поврежденного транспортного средства был организован страховой компанией на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Русь Авто» (Мурманский филиал), находящегося по адресу: ***

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта в силу п. 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Станция технического обслуживания ООО «Русь Авто» (Мурманский филиал) не соответствовала требованию доступности для истца, поскольку располагалась на расстоянии более 50 км (51,4 км и 51,7км с учетом разных маршрутов) от его места жительства (исходя из выбора маршрута более удобного для истца).

АО «ГСК «Югория» не представило в ходе рассмотрения дела доказательств, наличия договоров, заключенных со станциями технического обслуживания, расположенными в установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пределах доступности для потерпевшего.

ФИО3 была согласна представить автомобиль для проведения ремонта только на станцию технического обслуживания, расположенную в пределах 50 км от её места жительства.

При таких обстоятельствах ответчик должен был осуществить страховое возмещение потерпевшему в форме страховой выплаты, поскольку доказательств заключения страховой организации договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, расположенными в пределах 50 км от места жительства истца, суду не представлено.

В связи с тем, что страховщик в установленном порядке не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, согласно экспертному заключению от 17февраля 2018 года № 03/233-02/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 31200,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 9671,00 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

АО «ГСК «Югория» не представило свой расчет материального ущерба истца.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 03/233-02/18 от 17февраля 2018 года, представленное истцом, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте РФ.

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал электронную базу стоимостной информации, предоставленной интернет-сайтом: http://prices.autoins.ru/spares/, программное обеспечение «ПС:Комплекс». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля должна учитываться страховой компанией при осуществлении страховой выплаты потерпевшему, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик обязан произвести ФИО3 страховую выплату в размере 40871,00 руб. (31200,00 +9671,00). При этом согласно платежному поручению №34352 от 05 марта 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта № 046/18-48-00045 ПВУ от 02 марта 2018 года в размере 9671,00 руб. на сумму УТС.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», в размере 15000,00 руб., что подтверждается актом № 03/233-02/18 от 19 февраля 2018 года, кассовым чеком от 19 февраля 2018 года.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ б ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», понесены ФИО3 в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что страховая выплата, подлежащая выплате ответчиком, определена на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной независимым экспертом указанной компании, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права, по оплате услуг эвакуатора в размере 17000,00 руб., услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в размере 600,00 руб., по подготовке и направлению претензии в адрес страховой компании в размере 4000,00 руб. Несение данных расходов подтверждено материалами дела. 

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичная позиция отражена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости, исходя из повреждений автомобиля истца, транспортировки транспортного средства посредством эвакуатора, поскольку как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения, в частности, правого зеркала заднего вида, что согласно акта осмотра от 24.01.2018 года было смещено, что могло за собой повлечь невозможность использования транспортного средства самостоятельно на дороге. Одновременно из пояснений представителя истца следует, что был неисправен топливный насос, в связи с чем транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться.

Направляя в страховую компанию заявление, ФИО3 уведомила о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному ей адресу.

Однако страховой компанией осмотр транспортного средства по месту его нахождения организован не был.

Несостоятельными суд полагает довод стороны ответчика об отсутствии у ФИО2 лицензии на осуществление деятельности по эвакуации транспортных средств, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО3 в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 5000 руб.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из квитанции № 000408 от 12 марта 2018 года, истец за оказанные ей юридические услуги (подготовка и подача в суд иска, консультирование, организация представления интересов в суде) уплатил 8000,00 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1436 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (адрес: ***, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.09.2004) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 31200,00 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000,00 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 17000,00 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 600,00 руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 82800 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (адрес: ***, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.09.2004) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1436 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина