Дело № 2-1028/2021 

УИД № 42RS0032-01-2021-001129-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

«Именем Российской Федерации»

(Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области: 

в составе председательствующего судьи Козловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Пановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2021 года в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тесту, - АО «Альфа-Банк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа- Банк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными, данному соглашению присвоен 

<

...>. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление Заемщику денежных средств в размере 50 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом 36,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовалась денежными средствами из суммы кредитования, однако свои обязательства не исполняет, платежи не вносит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 60 696, 70 рублей, из которых: 49 991, 16 руб. – просроченный основной долг, 9 958, 94 руб. – начисленные проценты, 746, 60 руб. - штрафы и неустойки. Ранее Банк обращался в суд за выдачей судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумме 60 696, 70 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 2 020, 90 рублей.

Истец - АО «Альфа – Банк» о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.Представила письменные возражения, из которых следует, что сумма комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 5980 рублей, оплаченная ею, должна быть списана с суммы основного долга и процентов по нему, поскольку установление Банком данной комиссии противоречит нормам Федерального закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 319 ГК РФ. Считает завышенной сумму неустойки в размере 746, 60 рублей, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 рублей, снизить сумму государственной пошлины.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО 

«Альфа – Банк» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, выпустить кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, выдаваемого банком. Также в заявлении указано, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. Заявление-заемщика, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы по кредитным картам являются неотъемлемой частью договора.

В заявлении заемщика на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Альфа – Банк», Тарифами Банка, согласна с ними и обязуется их соблюдать.Полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении заёмщика ФИО1 подтвердила своей подписью.

Из Индивидуальных условий кредитования 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, что лимит кредитования – 75 000 руб., проценты за пользование кредитом – 24,49 % годовых, договор действует в течение неопределенного срока, до расторжения договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, определенном в Общих условиях договора и в п. 20 Индивидуальных условий; погашение задолженности производится минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода; минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом. Дата расчета минимального платежа – число каждого месяца, соответствующего дню заключения договора.

В соответствии с заявлением соглашения на кредитование, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

На сумму представленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

ФИО1 кредитную карту получила и активировала, что ею не оспаривается, тем самым, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также вернуть кредит банку в предусмотренные договором сроки.

Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО1 производились выплаты, однако, как установлено, с просрочкой и в недостаточном размере, то есть не надлежащим образом исполнялись принятые по договору кредитные обязательства. 

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств составил – 60 696, 70 рублей, из которых 49 991, 16 рублей – просроченный основной долг, 9 958, 94 рублей – начисленные проценты, штрафы и неустойки – 746, 60 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение образовавшейся задолженности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2, что сумма комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 5980 рублей, оплаченная ею, должна быть списана с суммы основного долга и процентов по нему, по следующим основаниям.

В соответствии с Общими условиями и Тарифами для физических лиц, заключивших договор КБО, взимается комиссия за годовое обслуживание самой карты, а не ее счета, размер которой составляет 2990 рублей ежегодно.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства ит.д. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию.

При установленных обстоятельствах, плата за ежегодное обслуживание карты является допустимыми законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде, выпуска (перевыпуска) карты, совершения банковских операций с использованием карты, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита либо за обслуживание счета карты. При таких обстоятельствах комиссия за обслуживание банковской карты в размере 5980 рублей зачету не подлежит. Доводы ответчика ФИО2 о том, что условие договора об оплате комиссии за обслуживание карты противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, как потребителя, являются несостоятельными.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Доказательств несоразмерности начисленной Банком неустойки ответчиком суду не предоставлено. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, мировой судья приходит к выводу, что начисленный Банком размер неустойки (746, 60 рублей) с учетом размера просроченного основного долга (49 991, 16 рублей) и процентов (9958, 94 рублей), а также периода просрочки с 11.09.2020 по 10.12.2020, является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.Оснований к снижению неустойки не имеется.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в сумме 60 696, 70 правомерными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

АО «Альфа-Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 020, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1010, 45 рублей, и платежным поручением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1010, 45 рублей.

Учитывая, что исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 020, 90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, паспорт 

<

...>, в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по соглашению о кредитовании 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 696 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек, из которых:

- просроченный основной долг - 49 991, 16 рублей,

- начисленные проценты – 9 958, 94 рублей, 

- штрафы и неустойки – 746, 60 рублей,

и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 020 (две тысячи двадцать) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.

Судья 

<

...> С.А. Козлова

<

...>