дело №1-38/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Добрыниной Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А., 

подсудимого ФИО1.,

защитника Ломакина И.И., представившего удостоверение №, выданное 21.10.2015г. Управлением МЮ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Снеговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына Захара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не военнообязанного, не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ в виде ареста сроком 10 суток, исполненному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 мин. выехал на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № от дома №, расположенного по 

<

адрес> на дорогу, ставящим под угрозу безопасность движения, на котором осуществил движение, доехав до д. Ванина, 

<

адрес>. После этого, употребив спиртных напитков, в 22 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, вновь сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, осуществил движение по дороге проходящей в д. Ванина, 

<

адрес>, свернув на автодорогу «Дьяконово –Старково», а затем выехал на автодорогу «Курск – Льгов – Рыльск, граница с Украиной», проходящей по 

<

адрес>, ставящим под угрозу безопасность движения.

Осуществляя движение по автодороге «Курск – Льгов – Рыльск, граница с Украиной», проходящей по 

<

адрес>, вблизи домовладения №, 16.03. 2019 года в 23 час. 00 мин. был остановлен сотрудниками ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После обнаружения у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, которые выражались запахом алкоголя из полости рта, неустойчивыми позами, нарушением речи, было принято решение отстранить данного водителя от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №. В 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен сотрудником ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, в связи с чем, на месте был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО1, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 с его согласия в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 в исполнении Drager (заводской номер прибора ARCF-0039). Результат проверки составил: 0,99 мг/л паров спирта в выдыхаемом им воздухе, при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу, до истечении одного года со дня окончания исполнения постановления, следовательно, ФИО1 на момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

После ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела и разъяснения дознавателем положений ст.226.9 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ согласился, подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

Ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник Ломакин И.И., отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, как защитником, им разъяснялись ФИО1 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мисенко Д.А. с данным ходатайством согласился отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, подсудимым осознается характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное в обвинительном постановлении обвинение ему понятно, он свою вину признает, правовую оценку своего деяния не оспаривает, в совершенном преступлении раскаивается, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает. Судом проверены и отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и указанными в обвинительном постановлении, доказательствами по делу, а именно: показаниями подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.97-102), из которых следует, что он достоверно знал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде ареста сроком 10 суток, исполненному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился у родителей дома, на протяжении вечера он дома у родителей употребил пива, примерно 0,5 л. Пил пиво один. После чего, примерно в 21 час. 00 мин. ему позвонил знакомый по имени ФИО3, который предложил встретиться в клубе д. Ванина, 

<

адрес>, на что он согласился. В виду того, что время было позднее и уехать ему было не начем, он, в 21час 10мин. сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> и осуществил на нем движение, находясь в состоянии алкогольного опьянения от дома № 

<

адрес>, выехав на дорогу, проходящую по 

<

адрес>, а затем на автодорогу «Курск –Льгов-Рыльск-гр. с Украиной» и поехал по направлению 

<

адрес>, после чего свернул на дорогу по направлению 

<

адрес>, а затем свернул на дорогу ведущую в сторону д. Ванина, 

<

адрес>. Приехав к клубу д. Ванина, примерно в 21 час. 45 мин. он встретился ФИО3, с которым были еще несколько человек, ранее ему не знакомых. В ходе общения ФИО3 предложил употребить спиртного, на что он согласился. После чего, ФИО3 принес одну бутылку водки объемом 0,5 л., которую они распили в салоне его автомобиля, при этом с ними было еще два парня ранее ему не знакомых. После чего, он примерно в 22 час 35 мин. решил ехать обратно домой. ФИО3 попросил довести ребят ранее ему не знакомых, лиц которые с ними спиртное не употребляли. К нему в автомобиль сели три парня, которые попросили довести их до остановки 

<

адрес>. Примерно в 22 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля, и осуществил движение на нем по ул. д. Ванина, выехав на дорогу «Дьяконово – Старково» и поехал в сторону 

<

адрес>. После чего, осуществляя движение по автодороге «Курск–Льгов-Рыльск-гр. с Украиной» по направлению 

<

адрес>, он был остановлен примерно в 23 час. 00 мин. сотрудниками областного ДПС. В присутствии понятых ему было проведено освидетельствование с помощью алкотеста, в результате чего было установлено алкогольное опьянение 0.99 мг/л., с результатом он согласился. (л.д.97-102). В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания об обстоятельствах дела.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они участвовали в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, который в их присутствии прошел освидетельствование с использованием прибора Alkotest, результат составил 0.99 мг/л.(л.д.64-65, 67-68).

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся сотрудниками полиции,ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 минут ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер №., у водителя ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования с использованием прибора «Drager» Alkotest 6810 наличие этилового спирта составило 0.99 мг/л. (л.д.71-73, 75-77). 

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют также следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, согласно рапорта инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, при несении службы на территории 

<

адрес> в ночь с 16.03.2019г. на 17.03.2019г. совместно со ст. инспектором ДПС, лейтенантом полиции ФИО10, примерно в 23:00 ч. на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер В305УС46rus, под управление гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который находился с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования составил 0,99 мг/л., что устанавливает нахождение лица в состоянии алкогольном опьянении.

При проверке ФИО1 по имеющимся учетам установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами и ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и с момента исполнения административного наказания не прошло одного года, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> гос. номер№, с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы (л.д.7).

Из акта 46 КМ №073930 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. (л.д.9), бумажного носителя (чек) прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.8), следует, что с помощью технического средства измерения Алкотестор «Drager» (заводской номер прибора ARCF-0039), ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0.99 мг/л.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника ФИО1, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № стоящий на площадке (стоянке) ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 22-24).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток ( л.д.89). 

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток. Дата окончания -ДД.ММ.ГГГГ Постановление суда исполнено в полном объеме (л.д42). 

Из карточки об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде ареста сроком 10 суток, которое исполнено (л.д. 43).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого в совершении инкриминированного преступления доказанной.

Показания свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств. Суд признает их достоверными, как и показания подсудимого, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной ( л.д.18-20), каковой фактически являются его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, способствующие раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.11), в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также принимает во внимание положительную характеристику по месту жительства (л.д.112), положительные характеристики подсудимого ФИО1, данные участковыми уполномоченными полиции (л.д.117-118), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.113,119-122).

В то же время суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности также не имеется.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, учитывая его материальное и семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего трудоспособный возраст, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с определением видов и объектов, на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Несмотря на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, не является.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления отсутствуют. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменений, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/