РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Лукьянова А.П., 

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-212/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о включении долга в наследственную массу, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с иском о включении в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18., ФИО2 и Свидетель №2, и о разделе долговых обязательств ФИО1 в размере 647 907 руб. между наследниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли в пользу каждого, то есть по 215 969 руб.

В обоснование требований указала, что в период брака с ФИО1 в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с Свидетель №2 Сумма займа составила 1 295 814 руб., срок возврата определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 умер. Поскольку задолженность по договору займа возникла в период брака, а заемные денежные средства потрачены на приобретение совместно нажитого имущества, долг наследодателя ФИО1 составляет 647 907 руб., из расчета 1 295 814 руб. / 2.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, требуя взыскать задолженность наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 164 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 924 руб. 94 коп.

В обоснование требований указал, что после смерти его отца ФИО1 в права наследников вступили он, супруга ФИО2 и ФИО4 При жизни отец оформил кредитный договор в ПАО «Сбербанк России», после его смерти им погашена задолженность по кредитному договору в сумме 72 493 руб. 15 коп.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, ее представитель ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил возражения (л.д. 113). Указал, что заем ФИО1 получен в период брака с ФИО6, в связи с чем относится к общему долгу супругов.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, представлены письменные возражения. Пояснил, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принадлежит, о наличии займа ему отец ничего не говорил, напротив, со слов отца ему известно, что на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, использовались денежные средства, полученные от продажи другого имущества. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 159). Ее интересы представлял ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей известно о заключении в ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», заемные денежные средства потрачены на приобретение автомобиля для семейных нужд. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исключение из этого правила имеет место в случае, когда денежные средства получены хотя и одним из супругов, но потрачены они на нужды семьи, это вытекает из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

То есть по таким обязательствам, как и по общим обязательствам супругов, взыскание обращается на общее имущество супругов, а при его недостаточности супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, обязательства, которые приняты на себя одним из супругов и все полученное по которым использовано в общесемейных интересах, определены законом обязательствами одного из супругов, но ответственность по ним приравнена к ответственности по общим супружеским обязательствам. Юридическое значение в таком случае имеет тот факт (он подлежит установлению судом), что все полученное супругом по обязательству должно быть потрачено на нужды семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО6 и наследодатель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 12). 

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 6).

Согласно ответу нотариуса (л.д. 28), после смерти ФИО1 наследниками, принявшими наследство, являются сын ФИО3, супруга ФИО2, дочь ФИО4, ФИО2 (доля в наследстве 1/3) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она в присутствии ФИО1 взяли в долг у Свидетель №2 на покупку квартиры денежную сумму в размере 700 000 руб. наличными, и 595 814 руб. переводом на счет в счет ФИО2, обязуются вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена ФИО1 и ФИО2, согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 1 500 000 руб., оплаченных до подписания договора (л.д. 9). Согласно указанному договору, супруги произвели раздел приобретаемой собственности, определив в собственность ФИО2 ? долю в праве, ФИО1 – ? долю в праве.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная под рукописным текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о получении от Свидетель №2 денежной суммы в размере 1 295814 руб., справа от записи «ФИО1», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Данное заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта мотивированны, сделаны на основе специальных методов исследования.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся, денежные средства по договору займа не получал.

Суд считает недоказанным истцом ФИО2 факта расходования заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, или использование заемных денежных средств на общие семейные нужды, так как денежные средства ФИО1 не получал, безналичная оплата на счет продавца квартиры со счета займодавца Свидетель №2 не производилась.

При этом показания свидетеля Свидетель №2 о том, что денежные средства по договору займа получены на приобретение квартиры ФИО2 и ФИО1, не указывают в действительности расходования данных денежных средств ФИО2 на совместные семейные нужды, в том числе и на приобретение данной квартиры, ввиду обезличенности денежных средств. 

Суд отмечает, что доказательств того, что у ФИО1 отсутствовали иные источники поступления денежных средств, в том числе накопления, заработная плата, за счет которых и мог быть оплачена квартира, истцом ФИО2 не представлено.

Напротив, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что произвела расчет с ФИО1 за приобретенный у него дом с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.

Это обстоятельство, сообщенное свидетелем Свидетель №3, указывает на то, что ФИО1 мог располагать денежными средствами для приобретения доли в праве собственности.

Более того, факт приобретения супругами ФИО2 и ФИО1 имущества в долевую собственность указывает на его фактический раздел, и свидетельствует об отсутствии обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд считает встречные исковые требования ФИО3 обоснованными исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 потребительского кредита в сумме 600 000 руб. (л.д. 96-98). В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО3 (л.д. 99).

После смерти ФИО1 обязательства по кредитному договору № исполнены его сыном ФИО3, в сумме 72493 руб. 15 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 92-95) и другой стороной не оспаривалось.

Поскольку указанный заем получен ФИО1 в период брака с ФИО6 и денежные средства по нему потрачены на нужды семьи, о чем указано ФИО6 в судебном заседании, супружеская доля ФИО1 в данном займе составляет ?, то есть на момент погашения остатка задолженности ФИО3 – 36 246 руб. 57 коп., из расчета 72 493 руб. 15 коп. : 2. Исходя из числа наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, размер возмещения ФИО2 ФИО3 составляет 12 082 руб. 19 коп., из расчета 36 246 руб. 57 коп. : 3 наследника.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 924 руб. 94 коп. (л.д. 89), исходя из размера удовлетворяемых судом требований размер возмещения составляет 400 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. судом удовлетворяются частично, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3,, ФИО8 о включении в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Свидетель №2, разделе долговых обязательств между наследниками, ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения затрат по погашению долга наследодателя 12 082 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд. 

Председательствующий