Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Хамалова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего К.А.К.,

при секретарях судебного заседания Гольдяевой И.В., Антроповой Е.Н., Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя незначительный повод, в ходе ссоры с К.С.К., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, нанес последнему множественные удары руками по голове.

Затем на непродолжительный промежуток времени, не более 60 минут ФИО1 покинул вышеуказанный дом, а вернувшись, действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.К., вновь нанес последнему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу.

Всего ФИО1 нанес К.С.К. не менее 9 ударов руками и ногами в жизненно-важные органы: голову и туловище.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К.С.К. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, расцениваются, обычно, по отношению к живым лицам, как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку его длительного расстройства (согласно п. 7.1. приложения к приказу Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.2008 за № 194н), к причине смерти не относятся.

Причиной смерти К.С.К. явилась 

<

данные изъяты>

Между телесными повреждениями и смертью К.С.К. имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО1, не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти К.С.К. по неосторожности повлекли смерть потерпевшего К.С.К.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил В.Ю.Н., с которой были ранее не знакомые ему К.С.К. и У.О.А. У него с собой была разорванная золотая цепочка, которую он предложил сдать в ломбард, так как у К.С.К. с собой оказался паспорт. Сдав цепочку, они купили спиртного и пошли его распивать домой к К.С.К. Времени было около 11 часов. Когда они находились дома у К.С.К., В.Ю.Н. сказала, что у нее пропал телефон, и что это мог сделать К.С.К. К.С.К. в ответ на это стал выражаться нецензурной бранью. Тогда он не более 3-4 раз ударил К.С.К. рукой в голову и верхнюю часть туловища, отчего тот упал с дивана на пол. Затем К.С.К. встал и снова сел на диван, крови у него не было. В этот момент В.Ю.Н. нашла телефон, и он перед К.С.К. извинился. Так как спиртного оставалось мало, они с В.Ю.Н. пошли к Л.А.Г., у которого взяли еще 2,5 литра спиртного. После этого он пошел выпить со своей гражданской женой Е.Л.В., взяв с собой В.Ю.Н. С собой они взяли остатки купленного утром спиртного, а 2,5 литра оставили дома у К.С.К. Когда они уходили К.С.К. и У.О.А. находились дома и были не сильно пьяные. Около 14-15 часов они с В.Ю.Н. вернулись к К.С.К. Более половины бутылки спиртного было выпито, а К.С.К. и У.О.А. спали. Он разбудил К.С.К. и спросил, где спиртное, К.С.К. сказал, что выпил. В это время они оба сидели на диване, а В.Ю.Н. перед ними на стуле. Он услышал, как К.С.К. достает у него из кармана штанов деньги, которые у него остались от продажи цепочки. Он схватил К.С.К. за руку и нанес ему 1-2 удара руками, отчего К.С.К. упал. После того как К.С.К. упал, он нанес ему еще 3 удара рукой. После чего они с В.Ю.Н. ушли. Когда они уходили, у К.С.К. были разбиты губа и нос, он был в сознании и ни на что не жаловался. Ногами он К.С.К. не пинал, не наступал, а просто толкал в область ребер, так как был обут в сланцы.

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда они с В.Ю.Н. вернулись от Е.Л.В., он разозлился на К.С.К. за то, что тот выпил большую часть принесенного им спиртного. К.С.К. ему стал невнятно что-то отвечать. Тогда он еще больше разозлился на него, схватил его за одежду и начал трясти. После чего нанес К.С.К. один удар в область головы и один удар в область левого бока, затем стащил его с дивана на пол и нанес ему не менее 10 ударов кулаками в область головы, а также ногами в область ребер и головы. Ногами в область ребер он наносил удары, в том числе, наступая на ребра К.С.К. Также он нанес К.С.К. около 2 ударов ногой в область подбородка и щеки. При этом К.С.К. от ударов уже не закрывался. Из носа и головы у него шла кровь (№).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 показал, что показания в части нанесения ударов ногами он не подтверждает. Кроме того, следователь не записал его показания о том, что второй раз он избивал К.С.К. за то, что тот пытался вытащить у него из кармана деньги.

Свидетель Ч.И.А. в судебном заседании показал, что работает старшим следователем СО по г. Бор СУ СК России по Нижегородской области. Допрос ФИО1 он проводил с участием адвоката Хамалова А.А. В ходе допроса ФИО1 не сообщал ему о том, что К.С.К. пытался вытащить у него из кармана деньги. 

Потерпевший К.А.К. в судебном заседании показал, что К.С.К. был его братом и проживал по адресу: 

<

адрес>. К.С.К. не работал, злоупотреблял спиртным, имел неблагополучных друзей. Раз в месяц он приходил к К.С.К. домой, чтобы проверить, как он живет. Последний раз К.С.К. он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил просить денег. Телесных повреждений у него не было. На следующий день или через день ему позвонила соседка К.С.К. Б.Н.В. и сказала, что у дома брата стоит машина скорой медицинской помощи, а когда он пришел, ему сказали, что К.С.К. увезли в морг.

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании показала, что К.С.К. жил с ней по соседству. Он злоупотреблял алкоголем, и дома у него был притон. О смерти К.С.К. она узнала примерно через неделю после его смерти от другой соседки.

Свидетель Л.А.Г. в судебном заседании показал, что К.С.К. жил недалеко от него. К.С.К. часто приходил к нему домой. Просил хлеба и воды. Иногда они вместе употребляли спиртное. В пьяном состоянии К.С.К. был не злой. Иногда ругался грубыми словами, но не в адрес собеседника. В один ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1, которому он продал бутылку спиртного.

Свидетель Е.Л.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее гражданским мужем, у них имеется совместный ребенок. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у З.. Туда пришел ФИО1 с девушкой по имени «В.Ю.Н.». Они принесли спиртное и ушли. 

Свидетель В.Ю.Н. в судебном заседании показала, что события того дня она помнит плохо, так как много выпила. Помнит, что она обнаружила пропажу своего сотого телефона белого цвета. ФИО1 сказал ей, что видел белый телефон у К.С.К., а потом 2 раза ударил спящего К.С.К. рукой по лицу, чтобы разбудить. Она не помнит, кулаком или ладонью ФИО1 ударил К.С.К., так как было темно. От ударов К.С.К. сначала сел, а потом снова упал. Затем она нашла телефон, и они с ФИО1 ушли. Помнит также, что у ФИО1 с К.С.К. был конфликт из-за денег, которые К.С.К. пытался вытащить у ФИО1 из кармана. Она сама этого не видела, но слышала, так как находилась рядом. Бил ли ФИО1 после этого К.С.К., она не помнит. На следующий день ей У.О.А. сказала, что ночью К.С.К. ходил по дому и падал. У К.С.К. днем на лбу она видела телесные повреждения в виде мелких царапин на лбу.

Потерпевший К.А.К. после допроса В.Ю.Н. показал, что утром В.Ю.Н. пришла к нему домой, передала записку, о том, что К.С.К. умер, а также сказала, что знает, кто его избил и прыгал на нем. 

Данная записка в ходе судебного заседания по ходатайству К.А.К. была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Свидетель В.Ю.Н. после показаний К.А.К. показала, что действительно принесла К.А.К. данную записку, но не говорила последнему о том, что знает, кто избил К.С.К. и прыгал на нем, а лишь сказала, что знает, кто его ударил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания В.Ю.Н. данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допросов свидетеля В.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> она встретила своего знакомого К.С.К., который находился в компании ранее незнакомого ей мужчины по имени В. и женщины по имени О.. Вместе они сдали в ломбард принадлежащую В. золотую цепочку после чего купили спиртного и выпили его на улице. Затем она попросила у В. 100 рублей и ушла. Перед тем как уйти К.С.К. сказал ей, что О. и В. пойдут к нему домой. Она пообещала также прийти в дом К.С.К. вечером. У К.С.К. в тот момент никаких телесных повреждений на лице и теле не было. Во сколько она пришла к К.С.К., она не помнит. Дома также были В. и О.. Она стала вместе с ними употреблять спиртное. В какой-то момент она поняла, что у нее пропал сотовый телефон и, что он может находиться у К.С.К. В. подошел к К.С.К., потребовал от него вернуть ей сотовый телефон и начал наносить сидящему на диване К.С.К. кулаками обеих рук удары в область лица. Сколько он нанес ударов, она не помнит. Куда приходились К.С.К. удары В., она не видела. Крови у К.С.К. она не видела. Затем она обнаружила свой сотовый телефон на полу, около дивана и сказала В., что сотовый нашла. Тогда В. перестал избивать К.С.К. и извинился перед ним. После этого В. пошел на улицу, чтобы купить еще спиртного. Через некоторое время В. вернулся и принес новую бутылку спиртного. Затем В. предложил ей сходить на 

<

адрес>, чтобы употребить спиртного с его женой. При этом В. взял с собой бутылку спиртного, в которой оставалось мало спиртного, а новую принесенную им бутылку, оставил у К.С.К. В какой дом и к кому они с В. ходили, она не помнит. Помнит, что отдали спиртное в квартиру, где была его жена и еще какие-то люди и пошли обратно к К.С.К. Отсутствовали они около 40-60 минут. Когда они вернулись в бутылке, которую В. оставлял в доме у К.С.К., оставалось меньше половины. К.С.К. и О. лежали на диване и были в сильной степени алкогольного опьянения. В. начал спрашивать у К.С.К., куда делась оставшаяся часть спиртного. К.С.К. что-то невнятно отвечал. В., не дождавшись от К.С.К. ответа, схватил его за одежду и стащил с дивана на пол. К.С.К. стал лежать на полу на левом боку, а В. начал наносить ему правым кулаком руки удары в правую часть головы. В. нанес К.С.К. не менее 3 ударов в правую часть головы. Затем В. начал наносить К.С.К. сверху удары ногами в область ребер, как бы наступая на него. Сколько ударов В. нанес К.С.К. ногами, она не помнит, но не менее 5 ударов. К.С.К. при этом не пытался отбиваться, просто лежал, а В. его избивал. Затем В. прекратил наносить удары К.С.К. После чего они с В. ушли. По дороге В. сказал ей, чтобы она никому не рассказывала, что произошло в доме К.С.К., а иначе у нее будут неприятности. Она восприняла слова В. реально и испугалась. На следующий день около 09 часов 00 минут она пришла в дом к К.С.К. Там никого не было. Из-за того, что всю ночь она употребляла спиртное, она легла спать, а когда проснулась на столе в комнате нашла записку, в которой было написано «

<

данные изъяты>». Она забрала записку и пошла к брату К.С.К. – К.А.К., которому отдала записку и рассказала, что К.С.К. избил «толстомордый» мужчина по имени В. (№).

После оглашения своих показаний В.Ю.Н. пояснила, что в настоящее время таких подробностей она не помнит, но на момент допроса помнила событие лучше.

Из протокола допроса свидетеля В.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мужчину по имени В. она сможет опознать по плотному телосложению и плотному лицу, она его очень хорошо запомнила (№).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель В.Ю.Н. опознала ФИО1, как мужчину, который в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> избивал К.С.К. (№).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей У.О.А., Б.С.А., Л.Е.А., Т.О.В. и Т.В.К. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля У.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у К.С.К. Также у К.С.К. были мужчина по имени В. и женщина по имени В.Ю.Н.. В. был высокого роста, плотного телосложения. Все они сидели и выпивали спиртное. Сколько было времени в тот момент, она не помнит, но было уже темно. Она была в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому события того дня помнит не очень хорошо. Но точно помнит, что между К.С.К. и В. произошла ссора, причины которой ей неизвестны. Во время ссоры В. начал наносить К.С.К. удары кулаками в область головы и ребер. Точное количество ударов она не помнит. Крови у К.С.К. она не видела. Затем она из-за сильной степени алкогольного опьянения уснула. Утром, когда она проснулась, увидела К.С.К. лежащим на полу. Признаков жизни К.С.К. не подавал, на лице у него были телесные повреждения в виде синяков и ссадин. Когда они употребляли спиртные напитки, у К.С.К. телесных повреждений не было. После этого она пошла и сделала сообщение в полицию (№

Из протокола допроса свидетеля Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.С.К. был ее родным дядей. После смерти родителей К.С.К. стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, официально нигде не работал. От другого дяди К.А.К. она узнала, что к нему приходила женщина по имени В.Ю.Н. и рассказала, что К.С.К. убил «толстомордый» мужчина по имени В. (№).

Из протокола допроса свидетеля Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проверке показаний ФИО1 на месте, как собственник дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного следственного действия ФИО1 рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений К.С.К., а именно о том, что после пропажи телефона нанес К.С.К. не менее 5 ударов кулаками правой и левой руки в область головы. После обнаружения пропажи спиртного из бутылки ФИО1 схватил К.С.К. за одежду и начал трясти, а затем нанес несколько ударов кулаками в область лица и левого бока. Затем ФИО1 стащил К.С.К. на пол и нанес лежащему на полу К.С.К. не менее 10 ударов кулаками в область головы. Затем ФИО1 показал на манекене, как наносил лежащему К.С.К. удары в область ребер, показывал, как наступал К.С.К. на ребра, пинал его ногами по ребрам и лицу. По окончании следственного действия был составлен протокол с фототаблицей, с которым она ознакомилась и была согласна (№).

Из протокола допроса свидетеля Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т.О.В. участвовал в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия обвиняемый мужчина рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений другому мужчине, а именно о том, что после пропажи телефона нанес мужчине не менее 5 ударов кулаками правой и левой руки в область головы. После обнаружения пропажи спиртного из бутылки обвиняемый схватил мужчину за одежду и начал трясти, а затем нанес несколько ударов кулаками в область лица и левого бока. Затем обвиняемый стащил мужчину на пол и нанес лежащему на полу мужчине не менее 10 ударов кулаками в область головы. Затем обвиняемый показал на манекене, как наносил лежащему мужчине удары в область ребер, показывал, как наступал мужчине на ребра, пинал его ногами по ребрам и лицу. По окончании следственного действия был составлен протокол с фототаблицей, с которым он ознакомился и был согласен (№).

Из протокола допроса свидетеля Т.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Л.Е.А. участвовала в качестве понятой при производстве проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия обвиняемый мужчина рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений другому мужчине, а именно о том, что после пропажи телефона нанес мужчине не менее 5 ударов кулаками правой и левой руки в область головы. После обнаружения пропажи спиртного из бутылки обвиняемый схватил мужчину за одежду и начал трясти, а затем нанес несколько ударов кулаками в область лица и левого бока. Затем обвиняемый стащил мужчину на пол и нанес лежащему на полу мужчине не менее 10 ударов кулаками в область головы. Затем обвиняемый показал на манекене, как наносил лежащему мужчине удары в область ребер, показывал, как наступал мужчине на ребра, пинал его ногами по ребрам и лицу. По окончании следственного действия был составлен протокол с фототаблицей, с которым она ознакомилась и была согласна (№).

Из протокола допроса свидетеля Т.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является ее сыном. Его она может охарактеризовать только с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения она его агрессивным не видела (№).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому когда они с В.Ю.Н. вернулись от Е.Л.В., он разозлился на К.С.К. за то, что тот выпил большую часть принесенного им спиртного. К.С.К. ему стал невнятно что-то отвечать. Тогда он еще больше разозлился на него, схватил его за одежду и начал трясти. После чего нанес К.С.К. один удар в область головы и один удар в область левого бока, затем стащил его с дивана на пол и нанес ему не менее 10 ударов кулаками в область головы, а также ногами в область ребер и головы. Ногами в область ребер он наносил удары, в том числе, наступая на ребра К.С.К. Также он нанес К.С.К. около 2 ударов ногой в область подбородка и щеки. При этом К.С.К. от ударов уже не закрывался. Из носа и головы у него шла кровь. Вину в избиении К.С.К. он признает полностью, в содеянном раскаивается (№);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал место совершения в отношении К.С.К. преступления – 

<

адрес>, а также механизм причинения им К.С.К. телесных повреждений (№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по г. Бор СУ СК России по Нижегородской области поступил материал проверки по факту смерти К.С.К. №

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от К.О.И. об обнаружении в 

<

адрес> трупа К.С.К. (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> был обнаружен труп К.С.К. (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из Борского межрайонного отделения ГБУЗ Нижегородской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была изъята одежда с трупа К.С.К., а именно джинсы и майка (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена одежда с трупа К.С.К., а именно джинсы и майка (№);

- вещественными доказательствами: одеждой с трупа К.С.К., а именно джинсами и майкой (№213); запиской «

<

данные изъяты>»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.С.К., ДД.ММ.ГГГГ, наступила от 

<

данные изъяты> Данные повреждения, в совокупности, расцениваются, обычно, по отношению к живым лицам, как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку его длительного расстройства (согласно п. 7.1. приложения к приказу Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.2008 за № 194н), к причине смерти не относятся (№);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 

<

данные изъяты> №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (№).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

К показаниям ФИО1 в части того, что ногами К.С.К. он не пинал и не наступал на него, а просто толкал в область ребер, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются его явкой с повинной и показаниями, данными в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что, подробно рассказывая о своих деяниях, он не только в полной мере помнил все происшедшие события, но и воспроизводил их в ходе проверки на месте совершения преступления, поэтому именно их суд берет за основу приговора.

Суд доверяет показаниям свидетеля В.Ю.Н., данным в ходе предварительного следствия, поскольку она пояснила, что в настоящее время подробностей, изложенных в протоколах ее допросов, она не помнит, но на момент допросов помнила событие лучше.

Показаниям В.Ю.Н. в части того, что на следующий день У.О.А. сообщила ей о том, что ночью К.С.К. ходил по дому и падал, суд не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля У.О.А., из протокола допроса которой следует, что он заснула во время избиения К.С.К., ночью спала, а проснувшись, обнаружила К.С.К. без признаков жизни.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и других свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить их под сомнение, суд не установил.

Суд считает показания потерпевшего и остальных свидетелей объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и которые по убеждению суда могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, что суд находит, что поводом для совершения преступления, в том числе, явилось противоправное поведение К.С.К., пытавшегося вытащить деньги из кармана ФИО1 Показания ФИО1 в данной части подтверждаются показаниями свидетеля В.Ю.Н. Несмотря на то, что суд берет за основу показания В.Ю.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, в данной части оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление; 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного (№); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной (№); активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (№); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении публичных извинений потерпевшему в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает раскаяние, уход за больной матерью, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, как это состояние явилось поводом к совершению преступления, имело ли оно определяющее значение при совершении преступления и как оно повысило общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений). 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не находит, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое частично по первому приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хамалову А.А., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5 500 рублей, которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, соответственно, на основании ст. 132 УПК РФ эти издержки должны быть возложены на осужденного в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев 16 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5500 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья И.Г. Широков