№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 мая 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Блинковой М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Литвиненко И.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

при секретарях судебного заседания: Шеховцовой К.И., в лице помощника судьи Лаповой Е.И., Абузяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, наличие инвалидности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 319 УК РФ к 170 часам обязательных работ (снята с учета ДД.ММ.ГГГГ., наказание отбыто), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, на почве возникших личных неприязненных отношений, пришла в здание общежития МП «ТТУ г.о. Самара», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает малознакомая ей Потерпевший №1, где между ними произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней. Достоверно зная, что в пользовании Потерпевший №1 находится сотовый телефон марки «IPhone 5 S», реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего последней, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в туалете на первом этаже общежития, подошла к Потерпевший №1 и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, выхватила из рук последней сотовый телефон марки «IPhone 5 S» стоимостью 15 000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «Мегафон» не представляющая материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, открыто похитив вышеуказанное имущество. Желая пресечь незаконные действия ФИО1 и сохранить свое имущество, Потерпевший №1 попросила ФИО1 вернуть его, однако последняя, не отреагировала на законные высказанные требования о возврате имущества. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала, показала суду, что около четырех лет проживает совместно со своим сожителем Свидетель №1. Приблизительно в начале октября 2018 г. её сожителю Свидетель №1 стали поступать сообщения любовного характера от Потерпевший №1, она ему постоянно писала, однако он ей не отвечал и просил, чтобы она не звонила и не писала ему в нерабочее время. Однако по рабочим вопросам невозможно было исключить с ней общение, поскольку они работаю в ТТУ, кто-то едет впереди, кто-то должен сзади вести расписание, по этим вопросам они все общаются. Поначалу она не хотела затевать никаких конфликтов с ФИО8 на этой почве, но впоследствии ситуация усугубилась и ФИО8 стала звонить Свидетель №1 уже по ночам. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО8 и они договорились о встрече в общежитии по месту жительства ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она приехала в общежитие к ФИО8, они мило побеседовали, ФИО8 все поняла и пообещала, что больше с её стороны не будет никаких звонков и сообщений Свидетель №1 в нерабочее время, поскольку взаимностью он ей не отвечает. После этого разговора, она заехала в ТЦ «Аврора» и буквально через час была дома, Свидетель №1 в тот день работал до 21час.00 мин, и пришел домой где-то через 1ч.-1,5 ч. после её прихода, и опять началось поступление звонков и смс-сообщений Свидетель №1 от ФИО8. ФИО8 прекрасно знала, что они с Свидетель №1 проживают совместно. Поведение ФИО8 ей надоело и ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ей и они договорились о встрече в общежитии по месту проживания ФИО8. Приехав к общежитию, она набрала ФИО8, которая сказала ей, что она находится в гостях у какой-то подруги на 3-ем или 4-ом этаже и сейчас спустится к ней и они поговорят. ФИО8 в ходе телефонного разговора разрешила ей пройти в свою комнату и подождать её там. Хочет отметить, что, когда ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к ФИО8, то не знала в какой именно комнате общежития та проживает, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 объяснила, как ей пройти в комнату. У этой комнаты, как ей кажется, даже не было номера, все как в изоляторе: нужно идти по коридору первого этажа налево до конца, потом повернуть направо. Она нашла комнату и стала ожидать там ФИО8, которая пришла от соседки где-то минут через 15. В комнате до прихода ФИО8 она ничего не трогала, никаких вещей не портила. Уже потом в присутствии ФИО8 она из-за злости на почве личных неприязненных отношений разорвала ей куртку. Сначала они разговаривали спокойно, но впоследствии их разговор перешел на повышенные тона. Она спрашивала о том, зачем она пишет Свидетель №1, на, что она утверждала, что Свидетель №1 отвечает ей взаимностью. На тот момент она подумала, что возможно такое, потому что в социальных сетях можно удалить сообщение у себя и у другого человека. ФИО8 отдала ей свой телефон, но из смс-сообщений, Свидетель №1, которые она там обнаружила, никакой взаимности не усматривалось. Потом разговор перешел в обоюдную драку, кто из них нанес первый удар - уже не помнит, поскольку прошло большее количество времени. Сначала они дрались в туалете, потом продолжили драку в коридоре. Свидетелем их драки был парень, который их разнимал, больше их драку никто не видел. Вахтерша подошла к ним уже в тот момент, когда драка уже закончилась. Каких-либо телесных повреждений после драки у неё не было, ФИО8 просто подергала её за волосы. У ФИО8 был небольшой синяк, который она заметила у неё только в отделе полиции. Во время драки телефон был у неё в руках, поскольку ФИО8 его отдала его сама ей для того, чтобы почитать сообщения. Потом она положила телефон в пальто, и ушла с места потасовки, пользоваться телефоном ФИО24 в дальнейшем она не хотела, на тот момент у неё было в пользовании три дорогостоящих телефона. Она хотела вернуть телефон ФИО8 на следующий день после драки, однако уже следующее утро от ФИО8 стали поступать угрожающие сообщения через социальную сеть «Вконтакте» о том, что она якобы написала заявление в полицию, что какие-то её знакомые сделают ей плохо. После поступления этих сообщений она передумала отдавать телефон ФИО8 и ответила, что отдаст телефон только сотрудникам полиции, поскольку прекрасно понимала, что если она отдаст ФИО24 телефон, то та может, в свою очередь, сказать, что она ей ничего не отдавала. После такого поведения не было никаких оснований доверять ФИО8. На сообщения ФИО8 она не отвечала. Сначала ФИО8 писала, что оставит их и не будет более писать Свидетель №1, что он ей вовсе не нужен. Человек все понял только после конфликта, который можно было не допускать. После драки ФИО24 больше не писала Свидетель №1, он сменил номер телефона. Сообщения от ФИО8 она читала в «Вайбере» в телефоне Свидетель №1. Переписку с ФИО8 она показывала Свидетель №1, у них нет друг от друга никаких секретов, и у неё есть пароли от всех его социальных сетей. Попыток встретиться втроем никто не предпринимал. В ту ночь она поехала к своему знакомому Свидетель №3, а не к гражданскому супругу, поскольку она была зла, и ей необходимо было успокоиться. Полагает, что потерпевшая своими действиями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, спровоцировала драку. Она переживала за свои чувства с Свидетель №1, поскольку он дорог ей, жили они совместно не один год и живут до сих пор. Избиение ФИО8 на телефон она не снимала, видео драки никому не рассылала. Телефон ФИО8 сразу не отдала, потому что обе были на эмоциях. Показаниям вахтерши Свидетель №6, допрошенной в качестве свидетеля, как и показаниям всех свидетелей, проживающих в общежитии, она не доверяет, поскольку Потерпевший №1 могла их всех подговорить. С показаниями свидетеля Свидетель №4 согласна в части того, что он их разнимал, и не согласна в части того, что ФИО8 просила вернуть её телефон. Полагает, что потерпевшая её оговаривает и дает лживые показания. Где-то в январе она встречалась с ФИО8 в ТЦ «Парк Хаус», на которую, она пришла с Свидетель №3, а ФИО8 пришла с сотрудником полиции, который показал им удостоверение. ФИО8 со своим другом из полиции требовали с неё деньги. Сотрудник полиции ей угрожал, говорил, что, если она не купит ФИО24 телефон и не отдаст деньги, то он не поставить точку в этом вопросе и даст делу большой ход, в итоге её посадят. На противоправные действия данного сотрудника полиции она не заявляла в органы. В итоге новый телефон потерпевшей она не купила, деньги не отдала. В настоящий момент с потерпевшей она не общается, потерпевшая перестала писать и звонить Свидетель №1 в 2018 г., они сейчас не общаются. 

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии (т.1 л.д.27-29) в части того, каким образом она попала в комнату потерпевшей. Согласно протокола допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. она находилась одна дома, по сообщениям в интернете на странице «ВКонтакте» она узнала, что Свидетель №1 продолжает общение с ФИО8, и решила пойти к ней по месту жительства, 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, чтобы с ней поговорить. Примерно в 22 час.00мин., придя к ней домой, ФИО8 дома не было, и она позвонила её на телефон, и сказала, что нужно ей нужно с ней поговорить, и она ждет у неё в квартире, так как она была открыта, после чего зашла в комнату. В её комнате никого не было, при входе в комнату с левой стороны она увидела диван, на котором лежала болоньевая куртка светлого цвета, справа от входной двери она увидела кухонный стол, на котором лежал нож с ручкой черного цвета. После этого у нее возник умысел, порезать её куртку данным ножом, что она сделала, что она и сделала, после этого она увидела фен, который также лежал на диване, и она отрезала провод на данном фене, также порезала чехол-зарядку для телефона и выпрямитель для волос. В этот момент в комнату вошла ФИО8, с которой она начала ругаться, она стала ей говорить: «Зачем она пишет моему Свидетель №1, так как она обещала мне, что больше не будет общаться с Свидетель №1», а затем они с ФИО8 вышли в коридор и зашли в туалет, стали ругаться, она стала обзывать её нецензурной бранью, после чего вцепилась в волосы ФИО8, удары в область лица она не наносила, она её толкала. 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что расхождения в показаниях, данных ей на предварительном следствии и в показаниях, данных в судебном заседании, связаны с тем, что это были её первые показания, приблизительно в 12 час. 00 мин. она пришла в отдел полиции, её закрыли в кабинете семеро человек мужского пола и стали оказывать на неё давление, они отобрали у неё телефон и на её просьбы отдать телефон для звонка адвокату отвечали отказом. Когда она пришла на допрос во второй раз с адвокатом, то отказалась от этих показаний. Давала неправдивые показания в части того, что первой начала драку, под давлением сотрудников полиции. Возможно, у неё были гематомы на голове, она не ходила снимать побои, заявление на ФИО6 по поводу нанесения побоев в полицию она не писала. Во время совершения преступления она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, просто была расстроена и возбуждена из-за всей этой ситуации. К потерпевшей неприязненные отношения сейчас не испытывает, на тот момент испытывала.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании согласно которым она проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, ком. 1 вместе со своей дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает водителем трамвая в Кировском ТТУ. Подсудимую до произошедших событий знала заочно, она работала водителем трамвай в ТТУ. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 пришла к ней в общежитие разбираться. В тот момент, когда пришла ФИО1 в 22 часа 40 минут она находилась в гостях у своей подруги на третьем этаже общежития, в комнате её не было приблизительно 1,5 часа. Приблизительно в десятом часу вечера ей начала названивать ФИО1 и угрожать ей на почве ревности к водителю городского ТТУ Свидетель №1. На момент преступления подсудимая уже была уволена из ТТУ. Приблизительно в 22 часа 30 минут с третьего этажа она спустилась в тамбур на свой первый этаж, увидела, дверь своей комнаты открытой, зашла в комнату и увидела, что на столе стоит пиво «светлый Козел», а у окна ФИО1 режет ножом документы о регистрации её и её ребенка ФИО2. ФИО2 в тот вечер находилась в деревне у бабушки. Кроме документов были порваны вещи и порезана куртка. Нож, которым ФИО1 резала документы, до сих пор не найден. После того, как она увидела, что ФИО1 режет документы, она выбежала из комнаты в туалет, в коридоре стояли гроб и венки, поскольку в тот день умерла соседка по этажу. ФИО1 схватила её за волосы и нанесла удар в левый глаз правой рукой, при этом угрожая, что обольет её кислотой. В то время она как раз была после аборта, и на подоконнике у неё лежал лист медицинских назначений, который подсудимая прекрасно видела. ФИО1 ударила её коленкой в живот, сказав при этом, что она не беременна. Телефон был у неё в руках, ФИО1 просила его отдать, но она не отдавала, тогда ФИО1 выхватила телефон из её рук и начала снимать сцену избиения в туалете на камеру. Она сидела на корточках, а подсудимая избивала её и снимала это на телефон. Потом в туалет пришла соседка ФИО24 Нелли и стала кричать, чтобы открыли дверь. Подсудимая закрыла дверь и держала её. Она схватила ФИО1 за волосы, после чего она убрала её телефон в карман пальто и ушла из туалета, тогда она уже встала и пошла к вахтеру, откуда вызвала полицию. Площадь туалета составляет примерно 4-5 кв.м. Когда она зашла на вахту, то ФИО1 уже в присутствии вахтера нанесла ей еще три удара. На этот раз подсудимая уже никаких требований не выдвигала. После того, как ФИО1 ударила её на вахте, она ушла, потом приехала полиция и она написала заявление, в котором отразила все произошедшие события. В тот вечер ФИО1 в туалете ударила её в правый глаз левой рукой, держа право рукой за волосы, также пнула коленом в живот, на вахте три раза пнула её коленом, держа руками за волосы, она прикрылась ногами и сидела на диване. После нанесенных ударов она испытывала сильную боль. После побоев остались синяки, никаких иных повреждений не было. ФИО1 отобрала у неё сотовый телефон Iphone 5S с чехлом, телефон она оценила в 5 000 руб., чехол для неё материальной ценности не представляет. В телефоне была сим-карта оператора «Мегафон». В настоящее время телефон возвращен ей следователем. Сим-карту она восстановила на следующий же день, поскольку этот номер является у неё рабочим и на него постоянно поступают звонки. Подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения, от неё исходил запах перегара и рядом с ней в комнате стояла банка пива «Светлый Козел». Пароль на её телефоне установлен не был по причине того, что её дочь постоянно играет на нем в игры. Полагает, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения сыграло большую роль и вызвало неуравновешенность подсудимой. После ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимой не встречалась, она просила по-хорошему вернуть её телефон, сказав при этом, что встретятся в суде. По факту нанесения побоев в медицинское учреждение она не обращалась. После произошедших событий она общалась с Свидетель №1. Поскольку ФИО1 отобрала у неё телефон, она писала Свидетель №1 со страницы «ВК» мальчика, живущего в общежитии. После получения письма в «ВК» Свидетель №1 в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней в общежитие и сказал, что нужно писать заявление в полицию. Он все видел своими глазами. И сказал, что опять все это из-за него. На следствии проводилась один раз очная ставка между ней и подсудимой, также хотели провести еще раз очную ставку, но она отказалась по причине опасения за свое здоровья, поскольку от ФИО1 можно ожидать чего угодно. Никаких извинений ФИО1 не пыталась принести, звонил только её адвокат Пирогов в конце декабря 2019 г. по вопросу возмещения ущерба, вел речь о 15 000 руб. В настоящее время никаких отношений с подсудимой не поддерживает. Подсудимая снимала видео избиения для того, чтобы показать это своим коллегам. Она отправила данное видео через Viber и ВК в 3 депо, 500 работникам ТТУ. Данное видео на настоящий момент времени не сохранилось, поскольку после того, как ФИО7 сказал, что опять это все из-за него, все видео удалили. ФИО9 просила всех удалить видео. Её парень Александр переслал ФИО1 видео. ФИО1 приходила еще 26 октября, они поговорили с ней возле общежития, она сказала, что Свидетель №1 ей нужен, они просто коллеги. Испытывает неприязненные отношения к подсудимой, но это не влияет на её показания. Каких-либо оснований для оговора подсудимой не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он проживает вместе со своей сожительницей ФИО1 с 2015 г. по настоящее время, работает в должности водителя трамвая в МП ТТУ. Познакомился с потерпевшей и подсудимой по месту работы в ТТУ. На данный момент подсудимая ФИО1 в ТТУ не работает. С потерпевшей у него не было и нет никаких отношений. Осенью 2018 г. Потерпевший №1 сначала звонила ему по рабочим вопросам, но потом стала звонить в нерабочее время и не по рабочим вопросам. Было ли ФИО5 известно об этих звонках Потерпевший №1 – он не знает. Полагает, что преступление было совершено ФИО5 на почве ревности. В вечер совершения преступления он был у своей сестры, ему позвонила ФИО8 и сообщила о том, что к ней приходила ФИО5, после чего он сразу же поехал в общежитие. В общежитие он приехал приблизительно в 24 часа 00 минут, застал там сотрудников полиции. Потерпевший №1 он не советовал вызвать полицию, когда приехал в общежитие, то полицию уже кто-то вызвал. На момент его приезда Потерпевший №1 находилась в общежитии, на ней был одет халат, она находилась в истеричном состоянии, на панике. Со слов ФИО8 ему известно о том, что ФИО1 приходила в общежитие по вопросу того, что ФИО8 названивает ему в нерабочее время и по нерабочим вопросам. Потерпевший №1 сама отдала ФИО5 свой телефон во избежание конфликта для того, чтобы почитать смс-сообщения, которые та отправляла ему. Куда впоследствии делся телефон Потерпевший №1 ему не известно. После этого сотрудники полиции стали оформлять документы, потом он зашел в комнату, ему особо никто ничего не объяснял, приблизительно с 24.00 час. до 01.00 час. он находился в общежитии. Впоследствии он уехал обратно к своей сестре, где делал плинтуса, работу ему было необходимо окончить до утра следующего дня. У свой сестры он находился всю ночь до 10.00 час. утра следующего дня, после чего поехал домой. Когда он пришел домой, то ФИО1 уже была дома. Со слов ФИО1, ему стало известно о том, что ФИО8 сама отдала ей телефон, в процессе разговора она нечаянно положила телефон в карман пальто и ушла. ФИО1 рассказала ему о событиях вечера уже на утро. ФИО1 приехала домой, взяла телефон и ушла, в то время она не работала и находилась на больничном. После того, как ФИО5 ушла из дома, её долго не было. Потом выяснилось, что все это время её держали сотрудники полиции. В этот же день было возбуждено уголовное дело. Телефон ФИО1 сама отдала сотрудникам полиции. Он неоднократно говорил ФИО5, что ей нужно извиниться перед ФИО8, но все его разговоры были бесполезны. О поврежденном имуществе он узнал со слов Потерпевший №1, которая утверждала, что в порче имущества виновата ФИО1 В вечер совершения преступления ФИО1 в общежитии он не видел, увидел лишь дома на утро следующего дня. ФИО1 после обеда уехала куда-то из дома, потом вернулась, взяла в телефон и опять уехала. Видео избиения он не видел. Телефон Потерпевший №1 он в руки не брал. Неприязненные отношения к подсудимой он не испытывает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он показал, что с 2013 г. по настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОП № У МВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит выявление, профилактика и раскрытие преступлений имущественного характера. В октябре 2018 г., точную дату он не помнит, к ним в отдел поступило заявление от гражданки Потерпевший №1 по факту того, что в общежитии её встретила ранее знакомая ФИО5, разорвала её пуховик, нанесла телесные повреждения, отобрала «Iphone 5S». Конфликт произошел между ними на почве ревности к молодому человеку. ФИО5 в добровольном порядке телефон Потерпевший №1 не вернула. ФИО1 была вызвана им в отдел полиции для допроса и пояснила ему, что была у Потерпевший №1 в общежитии, испортила ей одежду, нанесла несколько ударов по лицу. Впоследствии в этот же день они поехали с ФИО1 к ней домой и в ходе обыска, проведенного в присутствии ФИО1 и с её согласия, она выдала сотовый телефон марки «Iphone 5S» и раскаялась в содеянном. Точную дату допроса и обыска он не помнит. Писала ли ФИО5 чистосердечное признание он не помнит, но она раскаивалась в содеянном. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части даты поступления заявления Потерпевший №1 в отдел полиции по факту открытого хищения имущества, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.208-209). Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило сообщение по факту открытого хищения имущества, а именно сотового телефона марки «Айфон» у гражданки Потерпевший №1, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №5 показал, что он подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования в части даты поступления заявления Потерпевший №1 в отдел полиции по факту открытого хищения имущества, данную дату не смог вспомнить в судебном заседании, в связи с давностью событий и большим количеством уголовных дел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым с 2015 г. она работает кондуктором в МП ТТУ и проживает с этого же времени в общежитии по адресу: 

<

адрес>, ком. №, третий этаж. Потерпевшую Потерпевший №1, которая работает водителем трамвая в МП ТТУ, знает с 2015 г., проживает с ней в одном общежитии, и поддерживает дружеские отношения. Подсудимую ФИО1 видела редко, только на конечных станциях, поскольку та работала в другом ТТУ. Неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась после операции в своей комнате общежития. ДД.ММ.ГГГГ в 11-ом часу вечера к ней пришла в гости Потерпевший №1, которая проживает на 1-ом этаже общежития. Во время визита Потерпевший №1 у нее в комнате находилась мама. Потерпевшей все время кто-то названивал, сначала она отвечала на звонки, потом уже стала сбрасывать. Кто ей так настойчиво звонил – она не спрашивала. Потерпевший №1 ушла от неё приблизительно в 12-ом часу вечера. Утром Потерпевший №1 пришла к ней и рассказала о конфликте, который произошел вечером между ней и ФИО5 У потерпевшей под правым глазом была гематома и сломан ноготь на руке. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ФИО1 забрала у неё бело-серый «Iphone 5S», с которым Потерпевший №1 приходила к ней в гости. После того, как Потерпевший №1 ушла от неё в тот вечер, она из комнаты не выходила. Потерпевшая также рассказала ей о том, что подсудимая порезала её вещи и испортила документы, принадлежащие ей и её ребенку. Свидетелем самого конфликта она не была, ей известно со слов, что конфликт между подсудимой и потерпевшей произошел на почве ревности к водителю трамвая Свидетель №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в МП ТТУ и проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, где проживают также сотрудники МП ТТУ, в том числе и потерпевшая Потерпевший №1, с которой он знаком около 4 лет, между ними сложились дружеские, соседские отношения. Подсудимую ФИО1 до момента совершения преступления он не знал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он собирался спать, хотел закрыть дверь, но услышал шум, который доносился с вахты, он проследовал к вахте, где увидел вахтера ФИО4, которая попросила его разнять девочек, он увидел, что Потерпевший №1 сидит на диване, а ФИО1 сверху, держа за волосы, избивает её. Он подбежал к девушкам и стал их разнимать. ФИО1 требовала от Потерпевший №1 вернуть ей телефон, на что последняя отвечала, что ничего не отдаст. ФИО1 нанесла Потерпевший №1 4 удара рукой в область глаза, 1 удар ногой в область лица. Он их разнял. У ФИО8 был сломан ноготь, лицо было красным, заплаканным. Подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, от неё исходил запах алкоголя. Конфликт между девушками произошел на почве ревности к мужчине. Каких-либо причин для оговора ФИО1 он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, согласно которым с 2000 г. по настоящее время она работает вахтером в общежитии по адресу: 

<

адрес>. График работы 2 суток через 2 суток. Общежитие представляет собой 5-этажное здание, имеющее один центральный вход. Жителей общежития она знает в лицо, а посетителей общежития всегда записывает в специальный журнал регистрации, спрашивая при этом их паспорта. Потерпевшая ей знакома, поскольку она проживает в общежитии, подсудимую до момента преступления она никогда не видела. Общежитие открыто для посещения посторонних с 10.00 часов до 23.00 часов. События преступления произошли где-то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как раз ДД.ММ.ГГГГ у них в общежитии умерла женщина, привезли её тело, в общежитии стояли венки, крышка от гроба. ФИО1 заходила в общежитие, однако в журнал регистрации посетителей её не стала записывать, поскольку думала, что она пришла проститься с покойной. В тот вечер, во сколько точно не помнит, она пошла в туалет, который расположен в конце коридора. Перед входом в туалет есть еще небольшой коридор площадью 2 кв.м. на 2,5 кв.м. Прежде чем ей зайти в туалет, дверь на входе в коридор туалета кто-то придерживал. Беседы, которые велись в это время в туалете, она не слышала. В туалете произошла драка между Потерпевший №1 и подсудимой, девушки сцепились между собой, дверь туалета была закрыта. Девушек разняли и они разбежались. ФИО1 вышла на улицу, а Потерпевший №1 сначала пошла в свою комнату, а потом пришла на вахту и села на диван. ФИО8 ничего не поясняла, волосы клочками падали с её головы. Потом ФИО1 вернулась в общежитие, громко хлопнула входной дверью и набросилась на Потерпевший №1, сидящую на диване. Она сидела на своем рабочем месте: на вахте, бросилась их разнимать, но не было сил, поэтому попросила помощи у одного из жильца общежития. После того, как девушек разняли, ФИО1 покинула общежитие. Что просила подсудимая у потерпевшей ей не известно. Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительной стороны, она внимательная, каких-либо конфликтных ситуаций никогда не провоцирует. ФИО1 после событий того вечера она не видела, Свидетель №1 ей не знаком. Приезжали ли сотрудники полиции на место совершения преступления: не помнит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его знакомой, они общаются с ней с детства с 2011 г., у них сложились хорошие дружеские отношения. С ФИО5 он общается очень часто. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 02 час. 00 мин. – 03 час.00 мин., точное время он не помнит, ему по телефону позвонила ФИО5, сказала о том, что у неё возникли проблемы и спросила о том, можно ли ей к нему приехать и рассказать о случившемся, где-то через полчаса ФИО1 приехал к нему по адресу: 

<

адрес>. В эту ночь он был дома не один, а со своей девушкой ФИО3. Подсудимая рассказала о том, что у неё возник конфликт с Потерпевший №1 на почве того, что последняя писала и названивала её парню Свидетель №1. Со слов ФИО5, она неоднократно предупреждала ФИО8, что не нужно больше звонить и писать Свидетель №1, однако ФИО8 не поняла предупреждений, в результате чего ФИО5 отправилась в общежитие по месту жительства ФИО8. Точный адрес общежития он не помнит. На период совершения преступления подсудимая работала водителем трамвая в МП ТТУ, где также работал и её парень Свидетель №1. Со слов ФИО5 ему известно о том, что она приехала в общежитие, ФИО8 в комнате не было, ФИО5 стояла и ждала её в коридоре. Когда пришла ФИО8, то ФИО5 попросила у неё посмотреть в телефоне звонки и переписку с Свидетель №1. Якобы ФИО8 добровольно отдала ФИО5 телефон, в котором последняя нашла звонки и сообщения. После этого между девушками началась потасовка. Кто был инициатором потасовки ему не известно. Ему известно, что впоследствии телефон каким-то образом телефон ФИО8 оказался у ФИО5, она с ним ушла из общежития и приехала к нему. Показывала ли ФИО5 ему телефон ФИО8, а также давала ли читать какие-то смс-сообщения с данного телефона, он уже не помнит. Во избежание каких-либо проблем он посоветовал ей вернуть телефон ФИО8. После беседы ФИО5 осталось у него до утра, потом утром ей позвонили сотрудники полиции и вызвали в отдел для допроса. После звонка сотрудников полиции ФИО5 уехала от него и больше в этот он её не видел. Каких-либо ссадин, царапин на ФИО5 в ту ночь он не видел. Что-либо еще ФИО5 по поводу конфликта не рассказывала. После событий преступления он неоднократно встречался с ФИО5 Поскольку ФИО5 и ФИО8 конфликтовали, ему захотелось помочь ФИО5 разрешить конфликт обоюдно, поэтому он позвонил ФИО8 и назначил ей первую встречу в ДЕПО. Он встретился с ФИО8 около ДЕПО, но ФИО8 отказалась решать что-либо мирным способом. Через некоторое время ФИО8 кому-то из них позвонила, назначила встречу, тогда они хотели решить вопрос путем покупки ФИО5 нового телефона ФИО8, а также предоставлением какой-то денежной суммы. Сначала они с ФИО5 согласились на эти условия, но потом он посоветовал ФИО5 отказать от такого пути решения проблемы, поскольку уголовному делу уже дали ход. В итоге этой встречи они ничего не решили и разошлись. Более каких-либо встреч не было. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.109-111). Их протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает со своей гражданской женой ФИО3 с 2017 по настоящее время. Работает в должности монтажника в ИП «ФИО16» с 2018 по настоящее время. График работы ненормированный, по мере поступления заказов. У них с ФИО3 есть общая знакомая ФИО5, с которой поддерживают дружеские отношения в течение 5 лет. Они с ФИО5 постоянно общаются, приезжают друг к другу в гости. ФИО5 работала в трамвайном депо, в должности водителя трамвая, где в настоящее время работает и кем, он не знает, так как не спрашивал. ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны, как верная подруга, честная, не злоупотребляющую алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 02 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, точного времени не помнит, ему на телефон позвонила ФИО5. которая была взволнована, как он понял, плакала в трубку и попросила разрешения приехать к ним домой. На вопрос, что случилось, она ответила, что у нее проблемы, произошла неприятная ситуация, необходимо поговорить, чтобы принять правильное решение. Он согласился и разрешил приехать, хоть и было позднее время. Примерно через 30 минут, в дверь квартиры позвонили, открыв которую, он на пороге увидел заплаканную ФИО5. Они с ФИО3 впустили ФИО5 в квартиру и находясь на кухне. ФИО5 стала рассказывать создавшуюся ситуацию. Со слов ФИО5, она заподозрила своего сожителя Свидетель №1 в тайной переписке с коллегой по работе, девушкой по имени ФИО8, полных данных он ее не знает. Со слов ФИО5, она несколько раз просила ФИО8 не писать смс - сообщения, не звонить ее сожителю, однако ФИО8 не реагировала на данную просьбу и ФИО5 решила с ней просто поговорить. Затем, как пояснила ФИО5, она решила поехать по адресу, где проживает ФИО8 и поговорить лично. Однако, когда ФИО5 пришла по адресу проживая ФИО8, последней в комнате не было. Со слов ФИО5, она ожидала ФИО8 в коридоре общежития. Спустя время, какое именно он не знает, пришла ФИО8, которой ФИО5 снова задала вопрос: зачем она продолжает общаться с семейным человеком, на что ФИО8 пояснила, что она не общается. ФИО5, попросила ФИО8 показать свой сотовый телефон и переписку, на что ФИО8 якобы сама передала ФИО5 свой сотовый телефон марки «iPhone». Затем ФИО5 стала просматривать сотовый телефон па наличие смс - сообщений, звонков. Увидев, в телефоне переписку Свидетель №1 и ФИО8, ФИО5 была очень взволнована, стала говорить ФИО8, зачем она обманывала и продолжала общаться с Свидетель №1, в ответ ФИО8 ничего не сказала и ФИО5 толкнула ФИО8 и между ними началась потасовка. Кто и сколько раз кого ударил, он пояснить не может, так как точно не запомнил рассказ ФИО5. Больше ФИО5 ничего не рассказывала, только плакала и сожалела о случившемся. Так же в холе беседы, ФИО5 сказала, что у нее случайно остался в кармане телефон ФИО8, которую она якобы забыла отдать и при этом-сказала, что надо вернуть телефон ФИО8. Зачем ФИО5 из заднего кармана, джинс достала сотовый телефон марки «iPhone», какой именно не помнит и положила телефон на подоконник, при них телефон ФИО5 не просматривала и им не показывала. ФИО5 осталась ночевать у них. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, точного времени не помнит, ФИО5 кто-то позвонил и сказал, что ФИО8 вызвала сотрудников полиции и написала заявление. ФИО5 пояснила, что раз ФИО8 написала заявление, телефон отдаст только в присутствии сотрудников полиции. ФИО5 у них была до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день как он понял, позвонили ФИО5 сотрудники полиции и попросили приехать. ФИО5, поехала с ее слов в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Вернула ли ФИО5 сотовый телефон ФИО8 в тот день, он не знает. Больше по данному поводу ничего пояснить не может, все, что рассказывала ФИО5, было с ее слов, лично он сам ничего не видел. На ФИО5, какие- либо царапин, синяков, видимых повреждений не было.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 показал, что он подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой, защитника и потерпевшей (на л.д.223-225 т. 2), из которых следует, что она проживает в здании общежития №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Комната №, в которой она проживает, расположена на 1 этаже. Работает в МП ТТУ г.о. Самара, в должности кондуктора. График работы скользящий, в основном в 1 смену. После рабочего дня, в основном находится у себя в комнате. Также, на 1 этаже, в комнате № проживает ее однофамилица Потерпевший №1, которая также работает в Кировском депо и проживает в данном общежитии примерно около 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она решила пойти на кухню, которая расположена в конце коридора и услышала шум, а именно: разговор на повышенных тонах, доносящийся из тамбура туалета. Она решила узнать в чем дело, открыла дверь в тамбур туалета и увидела, как неизвестная ранее ей девушка, стала наносить шлепки по лицу Потерпевший №1, дергать ее за волосы. При этом ФИО8 не громко просила девушку не трогать ее. Она сказала неизвестной девушке, прекратить себя так вести, на что неизвестная девушка пояснила: «Не подходите, мы сами разберемся». Она сразу же вышла из тамбура туалета и направилась к вахтеру ФИО4 и рассказала о происходящем. Затем, она направилась в свою комнату, чтобы отнести чайник, после чего вышла в коридор и услышала, как Потерпевший №1 просила неизвестную девушку, отдать сотовый телефон, на данную просьбу девушка не реагировала. В руках сотового телефона у девушки она не видела. ФИО4 разняла девушек, ФИО8 пошла на вахту, куда ушла девушка, она не знает. Ранее данную девушку никогда не видела, описать и узнать девушку не сможет, так как особо не обратила на нее никакого внимания и девушка стояла в основном в профиль. Из-за чего у них произошел конфликт, она не знает. От данной девушки исходил сильный запах алкоголя. Потерпевший №1 охарактеризовать не может. 

Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

Так, согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО29, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре общежития первого этажа, расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыто похитила сотовый телефон марки «iPhone 5 S», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей (л.д.5 т. 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната №, расположенного в здании общежития по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от сотового телефона марки «iPhone 5 S», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.7-8, 9-10, т.1)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении служебного кабинета № по 

<

адрес> у Потерпевший №1 изъяты товарный, кассовые чеки (л.д.77 т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № по 

<

адрес>, где у Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон марки «iPhone 5 S» в корпусе белого цвета, коробка от сотового телефона марки «iPhone 5 S», фен в корпусе красного цвета марки «DEXP», выпрямитель для волос марки «LEMME» в корпусе черного цвета, зарядное устройство для телефона марки «iPhone 5 S», внешний аккумулятор для телефона марки «iPhone 5 S» (л.д.165, т. 2).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № А - 07455567 от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, сотовый телефон марки «iPhone 5 S» в корпусе белого цвета, коробка от сотового телефона марки «iPhone 5 S», фен в корпусе красного цвета марки «DEXP», выпрямитель для волос марки «LEMME» в корпусе черного цвета, зарядное устройство для телефона марки «iPhone 5 S», внешний аккумулятор для телефона марки «iPhone 5 S», распечатка детализации по абонентскому номеру 

<

***> (т.1 л.д.96-108), на бумажном носителе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановление о производстве выемки (т.1 л.д. 76, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-83), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.166-170, т.2).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение были возвращены - сотовый телефон марки «iPhone 5 S», в корпусе белого цвета, коробка от сотового телефона марки «iPhone 5 S», фен в корпусе красного цвета марки «DEXP», выпрямитель для волос марки «LEMME» в корпусе черного цвета, зарядное устройство для телефона марки «iPhone 5 S», внешний аккумулятор для телефона марки «iPhone 5 S» (л.д.194, т.2).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, которые являются последовательными и согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам. Доказательств об оговоре подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, протокол допроса оглашенного свидетеля также отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенное подписью свидетеля сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, доказательств фальсификации материалов дела не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании уголовного дела, суд не находит. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, так как он является близким человеком подсудимой и своими показаниями пытается смягчить вину подсудимой, участником данных событий не был, потерпевшая настаивает, что телефон она не давала, подсудимая его вырвала у нее из рук. Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, является знакомым подсудимой, свидетелем событий не был, знает о случившемся со слов подсудимой, видел подсудимую, у которой телесных повреждений не видел. 

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Непризнание вины подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ею вышеуказанное преступление.

Что касается квалификации действий подсудимой, органами предварительного расследования подсудимой ФИО1 вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, а именно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Изменение обвинения в судебном заседании государственным обвинителем мотивировано тем, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что между подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, подсудимая ФИО1 предъявляла претензии по поводу общения Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, с целью выяснения отношений она пришла к потерпевшей по событиям - ДД.ММ.ГГГГ, данная версия в суде не опровергнута, так же потерпевшая и не оспаривает, что подсудимая приревновала ее к своему сожителю. Из - за личных неприязненных отношений подсудимая нанесла телесные повреждения потерпевшей, у последней свидетели видели телесные повреждения. В части показаний, что подсудимая вырвала телефон у потерпевшей - не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку потерпевшая данные показания давала на протяжении всего предварительного следствия, требования вернуть телефон подтверждает свидетель Свидетель №4, который видел, как подсудимая наносила удары потерпевшей на вахте и потерпевшая просила вернуть телефон. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, также следует, что она слышала, как потерпевшая просила вернуть телефон. Показания потерпевшей последовательны и не противоречивы на протяжении всего следствия. Показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии противоречивы. Таким образом, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обвинение на умысел подсудимой, что удары она наносила потерпевшей с целью хищения имущества, суду не представлено. Установлено, что на почве личных неприязненных отношений подсудимая наносит побои потерпевшей, а потом, открыто завладевает ее телефоном.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Исследовав совокупность представленных доказательств, которая не является достаточной для вывода о применение насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО1 в отношении Потерпевший №1, с учетом того, что все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимой, а также с учетом того, что положение подсудимой не ухудшается, изменение обвинения в отношении ФИО1 в судебном заседании не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту, объем обвинения не увеличивается, такое изменение обвинения не будет означать признания подсудимой виновной в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинении и не повлечет за собой назначение ей более строгого наказания. Предъявление нового обвинения не требуется, поскольку все объективные признаки, которые необходимо для квалификации действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ они объективны стороне ч.1 ст.161 УК РФ и расписаны в том обвинение, в котором предъявлено подсудимой. В связи с чем, суд соглашается с государственным обвинителем и принимает мотивированное изменение обвинения, заявленное государственным обвинителем. Действия подсудимой ФИО1 по применению насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 не является уголовно наказуемым деянием.

В действиях подсудимой, по факту нанесения телесных повреждений потерпевшей на почве личных неприязненных отношений усматривается состав ст.6.1.1 КоАП РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Однако срок привлечения к административной ответственности истек, в данной части дело следует прекратить в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих применения насилия не опасного для жизни и здоровья суд с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ранее судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, по предыдущему месту работы также характеризовалась с положительной стороны, имеет на иждивении мать-пенсионерку, являющуюся инвалидом 3 группы, в связи с наличием хронических заболеваний, которой подсудимая помогает материально и по хозяйству, со слов подсудимой, она и другие её близкие родственники, хроническими и тяжелыми заболеваниями, не страдают, иных лиц на иждивении не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – нахождение на иждивении подсудимой матери-пенсионерки, являющейся инвалидом 3 группы, состояние здоровья матери, имеющей хронические заболевания, оказание помощи матери по хозяйству, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимой.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению преступления в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется, кроме того, сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что данное состояние не повлияло на ее поведение, объективных доказательств обратного в материалах дела нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то что совершено преступление средней тяжести, кроме того, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, однако, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам ее совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела или для применения ст.82 УК РФ и ст. 97 УК РФ, не имеется. 

Судом также установлено, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области по ст. 319 УК РФ к 170 часам обязательных работ, по которому наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного, при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применения положения ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ею по первому приговору. 

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, распечатку детализации по абонентскому номеру № на бумажном носителе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовному деле, оставить на хранении там же; 

- сотовый телефон марки «Iphone 5 S» в корпусе белого цвета, коробку сотового телефона марки «Iphone 5 S», фен в корпусе красного цвета «DEXP», выпрямитель для волос марки «LEMME» в корпусе черного цвета, зарядное устройство марки «Iphone 5 S», внешний аккумулятор для телефона марки «Iphone 5 S», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6, оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья З.Р. Лапшина