Дело № 2-1278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Шаймардановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Попову - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возложении обязанности произвести демонтаж дверей, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности по демонтажу двери в карман, ведущую к квартирам ответчиков, установив ее заново с оборудованием приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах - доводчика, возможностью открывания внутрь кармана, не допустив самовольный захват лестничной площадки, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за причинение физических и нравственных страданий, возникших в результате невозможности полноценного пользования принадлежащей истцу квартиры, взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за причинение физических и нравственных страданий в результате ушиба руки.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в результате ушиба руки в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Ответчики – являются соседями истца по лестничной площадке. Данные квартиры расположены в отдельном правом кармане на лестничной площадке. Карман и лестничная площадка разделены между собой дверью, которая, в свою очередь, установлена с рядом нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, истец указывает на причинение ей нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу выхода/входа из принадлежащей ей квартиры в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также на причинение физических страданий, полученных в результате конфликта с ответчиком ФИО5, в результате которого у истца был диагностирован ушиб и кровоподтек правой кисти.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом уточнения к нему. 

Ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные возражения, указав на то, что в соответствии со СНиП дверь, ведущая на лестничную клетку из их квартир, не должна быть оборудована доводчиком, поскольку направление открывания входных дверей в многоквартирном доме не нормировано. У двери ведущей в «карман» имеется ограничитель открывания, в связи с чем, их дверь не может причинять ущерб двери истца, поскольку не касается её при открывании\

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу на праве собственности с 11 января 2008 года принадлежит квартира (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики ФИО8 В.И, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартир № указанного жилого дома. Квартиры ответчиков находятся в правом кармане и отделены дверью, ведущей на лестничную клетку.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.Предъявляя требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу двери в карман ответчиков, установив их открывание вовнутрь с оборудованием доводчика, при этом, недопустив самовольного захвата лестничной площадки, являющейся общим имуществом собственников, истец и его представитель ссылаются на п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», указав при этом, что в случае чрезвычайной ситуации истец окажется заблокированным в своей квартире и не сможет выбраться на улицу.

Пунктом 4.2.7 Свода вышеуказанных правил предусмотрено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

Согласно п. 6.17 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Как следует из поэтажного плана дома, составленного по состоянию на 1989 год, лестничная клетка отделена от коридора (кармана), ведущего в квартиры №, дверным проемом без указания направления его открывания.

Разрешая спор по существу, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчиков при установке общей двери, ведущей в их квартиры с открыванием наружу. Отказывая истцу в удовлетворении требования о возложении обязанности по демонтажу, суд принимает во внимание решение общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), об установке замков на входные двери в коридоре (кармане), оформленное протоколом от 25 декабря 2018 года. Указанное решение недействительным не признано, доказательств иного суду не представлено.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судом также не усматриваются основания для их удовлетворения ввиду следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. 

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истцом в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридических фактов, входящих в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда, судом не усматриваются основания для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: