Дело № 2-459/2025 

29 октября 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-ремонтных работ в квартире истца. Указывая, что работы были выполнены с недостатками, при этом ответчик в добровольном порядке от устранения выявленных недостатков уклонился, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 777 408,98 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, его представители в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №М/02-001 (л.д. 11-12), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-ремонтных работ из материалов заказчика в соответствии со «Сводкой затрат на работы» и сдать результаты работ заказчику в установленный договором срок по акту сдачи-приема выполненных работ, а также выполнить гарантийные обязательства (п. 1.1. договора). Цена договора составила 1 235 706 рублей (п. 3.2. договора). Исполнитель обязался выполнить работы в срок до 07 августа 2023 года (п. 5.2. договора).

17 апреля 2023 года, 05 мая 2023 года, 20 июня 2023 года, 03 июля 2023 года, 10 июля 2023 года, 07 августа 2023 года, 28 августа 2023 года между истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

В акте от 07 августа 2023 года заказчиком были указаны недостатки выполненных работ.

02 октября 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове для составления акта в связи с выявлением недостатков выполненных работ. Истец уведомил ответчика о необходимости явки 06 октября 2023 года в 09 часов (л.д. 19-20).

В указанную дату ответчик для составления акта не явился, в связи с чем истцом в одностороннем порядке был составлен акт выполненных работ и перечень выявленных недостатков (л.д. 21).

09 октября 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 22-23), которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

15 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о вызове для участия в строительно-технической экспертизе для определения стоимости устранения недостатков 22 ноября 2023 года в 09 часов 30 минут (л.д. 24-25).

В соответствии с заключением специалиста, подготовленным по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составила 777 408,98 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

- Каков объем выполненных работ по договору подряда №M-/02-001 от 28.02.2023 на выполнение ремонта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 97, 

<

адрес>?

- Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда №M/02-001 от 23.02.2023, действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам?

- Какова стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков?

В соответствии с выводами эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», экспертом даны следующие ответы: 

- на первый вопрос: в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д.97, 

<

адрес> ответчиком были выполнены строительные и ремонтные работы по договору подряда №M/02-001 от 28.02.2023, объем который указан в Таблице №2 в исследовании, которая приведена на стр. 23-26 исследования.

- на второй вопрос: качество выполненных ответчиком работ не соответствует действующим строительным, техническим нормам, а следовательно не соответствует условиям договора подряда №M/02-001 от 28.02.2023.

Установлено наличие следующих отступлений:

1. Комната 1

- отклонение от плоскости пола (просветы между 2-х метровой рейкой и выравнивающего покрытия пола) 5-9 мм;

- в выравнивающем покрытии пола не выполнены деформационные швы между помещениями;

- дефекты финишного покрытия пола (ровнителя), такие как: наплывы, следы от инструмента;

- трещины по углам помещения.

- отсутствие изоляции от стен покрытия пола из самовыравнивающей смеси.

2. Лоджия:

- отклонение от плоскости пола (просветы между 2-х метровой рейкой и стяжкой) 4-7 мм;

- дефекты финишного покрытия пола (ровнителя), такие как: пузыри, трещины;

- отсутствие изоляции от стен покрытия пола из самовыравнивающейся смеси.

3. Кухня-гостиная

- отклонение от плоскости пола (просветы между 2-х метровой рейкой и выравнивающего покрытия пола) 5-6 мм;

- в выравнивающем покрытии пола не выполнены деформационные швы между помещениями;

- дефекты финишного покрытия пола (ровнителя), такие как: наплывы, раковины;

- трещины по углам помещения.

- отсутствие изоляции от стен покрытия пола из самовыравнивающей смеси.

4. Комната 2

- отклонение от плоскости пола (просветы между 2-х метровой рейкой и выравнивающего покрытия пола) 5-6 мм;

- в выравнивающем покрытии пола не выполнены деформационные швы между помещениями;

- дефекты финишного покрытия пола (ровнителя), такие как: трещины, раковины;

- трещины по углам помещения.

- отсутствие изоляции от стен покрытия пола из самовыравнивающей смеси.

5. Комната 3

- в выравнивающем покрытии пола не выполнены деформационные швы между помещениями;

- дефекты финишного покрытия пола (ровнителя), такие как: вмятины, раковины;

- трещины по углам помещения, вертикальная трещина по стене слева от входа.

- отсутствие изоляции от стен покрытия пола из самовыравнивающей смеси.

6. Комната 4

- отклонение от плоскости пола (просветы между 2-х метровой рейкой и выравнивающего покрытия пола) 5 мм;

- в выравнивающем покрытии пола не выполнены деформационные швы между помещениями;

- дефекты финишного покрытия пола (ровнителя), такие как: царапины, раковины;

- трещины по углам помещения.

- отсутствие изоляции от стен покрытия пола из самовыравнивающей смеси.

7. Коридор

- трещины по углам помещения.

На третий вопрос: стоимость устранения недостатков (дефектов) в текущих ценах (май 2025 год) составляет 621 397 рублей.

Ответчик, его представители выразили несогласие с проведенной по делу экспертизой, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший исследование.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследовалось в судебном заседании, судом, а также лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО3 были заданы вопросы по проведенному исследованию. Каких-либо противоречий в ответах эксперта и её выводах, приведенных в заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт пояснила, что проводила осмотр квартиры лично, в которой выполнялись работы, сведения о приборах, которые были использованы в ходе проведения экспертизы, указаны в заключении в вводной части, также в заключении приведены сведения о поверке. Эксперт состоит в штате экспертного учреждения, о чем представлен приказ о приеме работника на работу №8 от 16 января 2023 года.

На вопросы представителя ответчика эксперт показала, что выводы в заключении делались на основе материалов дела, а также личного осмотра. Ею было установлено, что истец произвел ремонт и устранил недостатки, ввиду чего использовались фотографии, находящиеся в материалах дела, заключении специалиста. Как указала эксперт, фотографии являлись информативными, в них были различимы дефекты работ, произведенных ответчиком.

Относительно отсутствия сертификатов поверки строительных уровней, который использовались при подготовке досудебного заключения специалиста, эксперт показала, что на специализированные приборы сертификат поверки выдается лишь в случае наличия методики для конкретного прибора. В случае отсутствия методики выдается сертификат о калибровке, которые имелись в настоящем случае, что в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 26 июля 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

На вопрос суда эксперт пояснила, что ей были выявлены дефекты в виде наплывов и неровностей местных неровностей, которые являлись именно следствием выполненных работ и не могут относится к работам по отделке, выполненной застройщиком. При этом эксперт отметила, что единственным способом устранения недостатков будет являться полный демонтаж, поскольку дефекты, носят не локальный характер, имеют большую площадь покрытия.

Также эксперт пояснила, что деформационные швы, отсутствие которых явилось следствием наличия иных дефектов, представляют собой прорезанную стяжку в проемах. Она устанавливается с целью предотвращения потрескиваний пола из-за колебаний температур, нагрузок, различных материалов. Застройщиком может устанавливаться как черновая стяжка, так и финишная. При этом деформационные швы устанавливаются в любой работе, как при черной отделке, так и в дальнейшем при выполнении иных работ. В данном случае выполнялось использование самовыравнивающей смеси, которое позволяет сделать поверхность, на которую в дальнейшем будет устанавливаться покрытие, ровной и без дефектов, однако указанные требования исполнителем выполнены не были.

При этом довод ответчика о том, что стяжка должна была быть выполнена застройщиком, подлежит отклонению, поскольку нормативными актами (СП 71.13330.2017), на которые эксперт ссылается в заключении, предусмотрена установка таких стяжек при выполнении работ.

Довод ответчика о том, что экспертом не было учтено, что часть работ по договору выполнены не были ввиду расторжения договора, также подлежит отклонению, поскольку экспертом выявлялись недостатки только выполненных работ. Кроме того эксперт пояснила, что указанные обстоятельства ей были учтены.

Доводы ответчика о том, что экспертом не доказано наличие у него специальных познаний в области проведения судебной экспертизы полностью опровергается приложениями к заключению эксперта, а также ответом Межрегиональной ассоциации учреждений и специалистов судебной экспертизы о прохождении экспертом проверки соответствия требований.

Кроме того, эксперт показала, что сертификата эксперта-оценщика она не имеет, однако наличие данного сертификата не требуется, поскольку специализация оценщика является смежной с специализациями, по которым имеются сертификаты и дипломы (сметное дело).

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полном мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет высшее образование и соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности 17 лет, при этом в области экспертной работы 15 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет ее полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывает ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, в том числе по обстоятельствам, на которые истец ссылался в рецензии, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

После проведения работ истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил, в том числе, устранить выявленные недостатки.

Между тем, ответчиком указанные претензии были оставлены без внимания, каких-либо возражений относительно наличия тех или иных недостатков со стороны ответчика не предоставлялось.

В части размера стоимости устранения недостатков, ответчиком возражений не выдвинуто, суд принимает в этом отношении заключение эксперта, из которого следует, что таковая стоимость составляет 621 397 рублей.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие недостатков выполненных ответчиком работ, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает за истцом право на возмещение убытков в сумме 621 397 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик показал, что осуществляет работы по договорам подряда на нерегулярной, несистематической работе в свободное от основной работы время, как правило в отпуска, статуса индивидуального предпринимателя на момент выполнения работ не имел и не имеет, постоянно работает каскадером.

Также не может свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности использование ответчиком адреса электронной почты общества ООО «СтройСервис», поскольку указанное общество, согласно выписке ЕГРЮЛ, было ликвидировано в 2010 году.

Также суд соглашается с возражениями ответчика на позицию истца относительно осуществления предпринимательской деятельности ввиду наличия исполнительных производств по налогам и сборам.

Так, ответчиком в качестве доказательств представлены сведения о наличии задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, что не может свидетельством об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, и является предметом иного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик статуса индивидуального предпринимателя на момент выполнения работ не имел, при этом выполняемые ответчиком работы систематического характера не имели, носили разовый характер в конкретном случае, оснований для применения к спорным отношениям положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется, ввиду чего требования о взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 621 397 рублей в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья