Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017 года город Алдан РС (Я)

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., при секретаре Елиной Л.А.,

с участием представителя юридического лица ООО «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» по доверенности ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Алданскому району о привлечении ООО «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Алданскому району от [Дата] ООО «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях) к штрафу в размере ....... рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» подал жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, на момент привлечения к административной ответственности в отношении юридического лица неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет предприятия. В отношении ООО «АЛПК» возбуждено исполнительное производство [Номер] от [Дата] на сумму ....... рублей, а также [Номер] от [Дата] на сумму ....... рублей. Кроме того, юридическое лицо предпринимало меры к оплате штрафа, однако в силу объективных причин не имело возможности оплатить штраф, поскольку списание и распределение денежных средств осуществлялось службой судебных приставов. Просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрением.

Срок обжалования постановления не пропущен. 

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении по обстоятельствам, указанным в жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 с жалобой не согласилась, настаивала на оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

В силу положений ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г. необходимо учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, т.е. в данном случае с 61 дня.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от [Дата] Общество с ограниченной ответственностью «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ....... рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу [Дата]. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. 

[Дата] судебным приставом-исполнителем Алданского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату ООО «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» указанного штрафа в установленный законом срок и постановлением мирового судьи от [Дата] ООО «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении данного постановления мировым судьей не было учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела законный представитель ООО «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» пояснял, что юридическое лицо не могло оплатить штраф по причине отсутствия денежных средств достаточных для его оплаты, денежные средства направляются на погашение заработной платы и налогов. Кроме того, установлено, 10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «АЛПК», находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству, возбужденному, в том числе на основании исполнительного документа - акта по делу об административных правонарушениях [Номер] от [Дата] на предмет исполнения: штраф в сумме ....... рублей.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «АЛПК» денежные средства, поступающие в распоряжения юридического лица списываются в полном объеме на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно платежному поручению [Номер] от [Дата] (л.д. .......) юридическое лицо предпринимало попытки оплатить штраф в добровольном порядке.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В силу ч. 2 данной статьи, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Требования об уплате штрафа относится к требованиям четвертой очереди. 

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, требования предыдущих очередей не удовлетворены. 

Таким образом, возражения генерального директора ООО «АЛПК» невозможности оплаты штрафа в установленный законом срок заслуживают внимания.

Рассматривая дело об административном правонарушении и вынося оспариваемое постановление, мировой судья не проверил доводы представителя ООО «АЛПК», не истребовал соответствующие доказательства, подтверждающие данные доводы либо опровергающие их, и тем самым не установил, имелась ли у юридического лица возможность оплатить штраф в установленный срок

Однако данное обстоятельство является обязательным условием для определения вины юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, а так как срок давности привлечения к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Алданскому району - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Алданскому району от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий судья Демидович А.В.