78RS0008-01-2019-003898-47

Дело № 2-4073/2019 02 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

с участием помощника ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «ДОХОД» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПК «ДОХОД», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору передачи личных сбережений 

<

№> от 06 ноября 2018 года в размере 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 741,21 рублей за период с 07 ноября 2018 года по 01 сентября 2019 года, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 467,77 рублей, транспортные расходы в размере 15 152 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 06 ноября 2018 года заключил с ответчиком договор передачи личных сбережений 

<

№>, во исполнение которого передал КПК «ДОХОД» денежные средства в размере 70 000 рублей, а КПК «ДОХОД» обязалось возвратить сумму займа и выплатить проценты в срок до 06 февраля 2019 года. Согласно условиям договора за пользование личными сбережениями по договору, кооператив выплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений 13,5 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно. 22 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в срок до 15 марта 2019 года, 05 марта 2019 года истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответа на претензии не поступало, денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО2 со своим представителем ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика КПК «ДОХОД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года между КПК «ДОХОД» и ФИО2 был заключен договор передачи личных сбережений 

<

№>, по условиям которого ФИО2 передал КПК «ДОХОД» денежные средства в размере 70 000 рублей, а КПК «ДОХОД» обязалось возвратить личные сбережения истца и выплатить проценты в срок не позднее 06 февраля 2019 года /л.д. 5-6/.

Согласно п. 1.1 договора за пользование личными сбережениями по договору кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений 13,50 % годовых, которая выплачивается ежемесячно.

Обязательства по договору передачи личных сбережений в размере 70 000 рублей были исполнены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 ноября 2018 года /л.д. 7/ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договора передачи личных сбережений, истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесенных по договору денежных средств в размере 70 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 7 741,21 рублей за период с 07 ноября 2018 года по 01 сентября 2019 года.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов на уплату авиабилетов в размере 15 152 рублей, в обоснование данных требований истец ссылается на то обстоятельство, что постоянно проживает в г. Нижневартовске и для участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела был вынужден приобрести авиабилеты.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 присутствовал в судебных заседаниях 07 августа 2019 года и 02 сентября 2019 года.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлена маршрутная квитанция и посадочные талоны, согласно которым истец 19 мая 2019 года прибыл из Нижневартовска в Москву, а затем 19 мая 2019 года из Москвы в Санкт-Петербург, в счет оплаты авиабилетов ответчиком оплачено 15 152 рублей.

Поскольку судебные заседания по рассмотрению данного дела были назначены на 07 августа 2019 года и на 02 сентября 2019 года, тогда как согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 прибыл в Санкт-Петербург 19 мая 2019 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение авиабилетов, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между приобретенными истцом авиабилетами и рассмотрением данного гражданского дела.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 06 августа 2019 года выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом в материалы дела представлен чек-ордер, свидетельствующий об уплате ФИО2 госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 467,77 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 467,77 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «ДОХОД» в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 741,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467,77 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «ДОХОД» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.