Дело № 2а-3294/2021 

59RS0001-01-2021-004118-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием административного истца Л.В.,

ее представителя Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Л.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю А.В., и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Е.Ю., УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Е.Ю. об уменьшении размера исполнительского сбора. 

Заявленные требования обосновывает тем, что административный истец являлась должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2413152,10 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Дата административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 168920,65 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. В связи со сложившимся тяжелым материальным положением у административного истца возникла необходимость просить о снижении исполнительского сбора. У административного истца имеется огромная финансовая нагрузка в виде обязательств перед кредитными организациями и физическим лицом в общей сумме в размере 77725,27 руб. ежемесячно, что подтверждается кредитными договорами, а также договором займа. Среднемесячная заработная плата учителя начальных классов Л.В. за 2020 год исходя из справки 2НДФЛ составила 68993,84 руб. Для погашения имеющихся задолженностей административный истец вынуждена в вечернее время подрабатывать репетитором, в учебные месяцы удается заработать дополнительно около 15000 руб. После оплаты всех платежей по кредитам и займам, у истца остается не более 6000-7000 руб., что составляет сумму ниже прожиточного минимума, установленного в Пермском крае. Административный истец вынуждена материально помогать своей матери, являющейся инвалидом третьей группы, а также единственной дочери, которая одна воспитывает двухлетнего ребенка и находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. С 2018 года в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело о банкротстве М.А., бывшего мужа Л.В., с которым она не проживает с 2008 года, поручителем которого являлась по договору ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в которой проживала их дочь Ю.М. В отношении М.А. принято решение о банкротстве, наложен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, оплата ПАО «Сбербанк России» поступать перестала, вследствие чего общество обратилось в суд о взыскании долга с административного истца как с поручителя по договору ипотеки. Далее была введена процедура реализации имущества, так как квартира была залоговым имуществом, в рамках дела о банкротстве она была выставлена на торги для продажи. Дочь административного истца была выселена из своего единственного жилья, в связи с чем, административным истцом было принято решение выкупить имущество. Оплата за имущество, продаваемое с торгов осуществляется в 30-тидневный срок с даты подписания договора и не предполагает использование ипотеки в связи с чем истец была вынуждена собрать в указанный срок необходимую сумму 4604400 руб. с учетом заемных и кредитных средств. Административный истец обращалась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения с пояснениями, но истцу было отказано. Дата и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Е.Ю. была подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата в результате рассмотрения которой постановление административного ответчика было оставлено в силе, а жалоба истца без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю А.В., УФССП России по Пермскому краю

В судебном заседании административный истец Л.В. на административном иске настаивала, пояснив, что квартира была приобретена ею с торгов на заемные средства, тем самым долг погашен в течение полутора месяцев после возбуждения исполнительного производства. 

Представитель административного истца Р.Р. требования административного иска поддержал, пояснив, что законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора ими не оспаривается, полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, учитывая материальное положение истца, а также природу возникновения основного долга, как только истец узнала о том, что является победителем аукциона, незамедлительно предприняла действия по получению заемных средств и приобретения квартиры на торгах.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю А.В., и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения. 

УФССП России по Пермскому краю извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. 

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 2 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч.8, 11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата по делу № с Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 2 392 987,16 руб.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20 164 руб. 94 коп. Решение вступило в законную силу Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Е.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми в отношении должника Л.В. Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. 

Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Е.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 168920,65 рублей.

Дата в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю поступило заявление от Л.В. о продлении срока для добровольного удовлетворения требований и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства Л.В. было отказано. На данное постановление заявителем была подана жалоба.

Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 168920,65 руб.

Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от Дата в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно затруднительное имущественное и семейное положение должника, размер ее дохода, наличие кредитных обязательств на значительную сумму, которая приобретена административным истцом в целях исполнения требований исполнительного документа и погашения суммы долга, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением через незначительный промежуток времени с момента его возбуждения (менее двух месяцев), учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то, что должником приняты меры к погашению долга, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности удовлетворения заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора, в пределах установленных Законом, то есть на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а именно: на 44230 руб. 16 коп. (168920,65/4=44230,16), то есть до 126690 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административные исковые требования Л.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю А.В., и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Е.Ю., УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить Л.В. размер исполнительского сбора до 126690 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья Л.А. Богомолова

В мотивированном виде изготовлено Дата года