Судья Маркиниди В.А. материал №22-3623/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК ФИО1,

защитника осужденного адвоката Меньшаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Бугаевой Ю.Б.

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года, которым удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Городовиковске Республики Калмыкия, осужденного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима, постановлением суда от 24.08.2015 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение;

о переводе его из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, вид которой ранее определён судом, для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление защитника, адвоката Меньшаковой А.А., поддержавшей апелляционные жалобы об отмене постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение; выступления представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК ФИО1, а также прокурора Попова Т.О., просивших оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом объективно не исследованы и не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 Согласно представленных администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК суду материалов за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, якобы нарушал режим отбывания наказания и был признан злостным нарушителем. Однако судом не принято во внимание то, что у него четыре поощрения и положительные характеристики с общего режима ФКУ ИК-6 и 2 поощрения с УКП и УИК РФ. С представлением администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК он не согласен. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бугаева Ю.Б. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Суд при вынесении постановления обязан был дать всестороннюю оценку данным о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания. Имеющаяся в деле характеристика от 30.01.2017 года не является отрицательной. В представлении администрации ФКУ ИК-6 необоснованно указано, что осужденный ФИО4 «зарекомендовал себя с отрицательной стороны». За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ФИО2 шесть раз поощрялся администрацией колонии за добросовестный труд. 19 апреля 2017 года в суде был допрошен свидетель ФИО5, который охарактеризовал ФИО2, как человека сдержанного, работящего, не склонного к нарушению порядка отбывания наказания. Наложение на ФИО2 взысканий с ноября 2016 года по февраль 2017 года ФИО5 связывает с неприязненным отношением нового начальника ИК-6 ФИО6 к осужденному ФИО2 по причине отказа того от работы с ядовитыми веществами на зерноскладе, что запрещено действующим законодательством. Из показаний ФИО5 следует, что начальник ИК-6 ФИО6 посещал ФИО2 в камере ШИЗО, где пытался угрозами добиться отказа ФИО2 от участия в судебном заседании. Применение мер взысканий к ФИО2 по малозначительным нарушениям порядка отбывания наказания начато с ноября 2016 года, ранее ФИО2 имел только поощрения. Суд не должен быть связан с доводами представления администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК об изменении вида исправительного учреждения. В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 39.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд принял решение об изменении ФИО2 вида исправительного учреждения в сторону ухудшения, без учета его поведения за весь период отбывания наказания, положительной характеристики за 2015 года, наличия 6 поощрений за добросовестный труд, поддержания связи с родственниками, участия в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни исправительного учреждения, признания вины за совершенное преступление, раскаяния в содеянном, погашения штрафа на сумму в 16180 рублей. ФИО2 встал на путь исправления, данные о его последних взысканиях подлежали оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными об имеющихся поощрениях. Совокупность характеризующих данных о личности ФИО2 свидетельствует о том, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, материал передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии – поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

На основании ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Как следует из исследованных судом материалов, -

Приговором Шпаковского районного суда СК от 19 марта 2014 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Курского районного суда СК от 24 августа 2015 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, начало срока 19 марта 2014 года, конец срока 18 апреля 2019 года. Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК ФИО6 обратился в Курской районный суд с представлением о переводе осужденного ФИО2 из колонии – поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановлением суда от 19 апреля 2017 года данное представление удовлетворено, осужденный ФИО2 переведен из колонии – поселения в исправительную колонию общего режима, вид которой ранее определён судом, для дальнейшего отбывания наказания.

Из представленных в суд материалов осужденный ФИО2 за время отбывания наказания в исправительной колонии № 6 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в период с 21.11.2016 года по 24.01.2017 года трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что постановлением начальника исправительного учреждения трижды водворялся в штрафной изолятор соответственно на 5 суток, на 10 суток и 15 суток, при этом право обжалования осужденному было разъяснено.

При таких обстоятельствах, с учётом всех исследованных материалов в их совокупности, оценивая поведение осужденного за весь период отбытого срока наказания, учитывая мнения участвующих в суде представителей сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о переводе осужденного ФИО2 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, вид которой ранее определён судом, для дальнейшего отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, - о не согласии с постановлением суда, о необъективной судебной оценке данных о личности осуждённого и его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года, которым осужденный ФИО2 переведен из колонии – поселения в исправительную колонию общего режима, вид которой ранее определён судом, для дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения; 

апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков