Дело № 2а-1200/2026

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ряковского Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО2 – ФИО11,

представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконными решений о неразрешении въезда, об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконными принятые в отношении него решения о неразрешении въезда и об аннулировании вида на жительство.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии послужило основанием для аннулирования вида на жительство. Полагает решения органов внутренних дел незаконными, принятыми по формальным основаниям и нарушающими его права. Ссылается на длительность проживания на территории ФИО1 Федерации (с 2018 года), наличие брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, троих совместных детей, которые находятся на его иждивении, утрату связи со страной гражданской принадлежности.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что воспитывался в детском доме в 

<

адрес>, после чего, переехал в 

<

адрес>, где проживает по настоящее время. Родственников, имущества, постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеет. В Российской Федерации вступил в брак, проживает совместно с супругой и тремя общими детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. Семья находится на его иждивении. Находясь в Российской Федерации, получил среднее техническое образование, до аннулирования вида на жительство работал сварщиком, в случае отмены оспариваемых решений, его готовы взять на работу. Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ объяснил конфликтом с родственниками супруги; по части 1 стати 18.8 КоАП РФ – тем, что дом, в котором проживала его семья, был признан аварийным, в связи с чем, при переезде он несвоевременно уведомил орган внутренних дел..

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поддержала письменные возражения, согласно которым оспариваемые решения приняты уполномоченным органом при наличии на то оснований. ФИО2 в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности, что послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое, впоследствии явилось основанием для аннулирования вида на жительство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Согласно статье 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» установил, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (подпункт 4 статьи 26).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является гражданином 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 выдан вид на жительство серии 83 №.

На основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> общественного порядка.

Постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а именно за то, что в течение семи дней не представил в орган миграционного учета сведения об изменении места жительства.

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» принято решение (с учетом внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ) о неразрешении ФИО2 въезда в 

<

адрес> сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он, будучи гражданином Республики Узбекистан, в течение 3 лет неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Далее, решением УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в Российской Федерации, выданный ФИО2, аннулирован в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду принятого решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято при наличии формальных оснований, но без учета обстоятельств, характеризующих личность иностранного гражданина, а также степени тяжести совершенных административных правонарушений.

Анализируя допущенные ФИО2 административные правонарушения, суд учитывает обстоятельства их совершения, временной период (более 2 лет) между ними, отсутствие иных фактов привлечения к уголовной или административной ответственности за длительных промежуток времени (более 6 лет), а также то, что данные правонарушения не повлекли тяжкие или необратимые последствия, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 устойчивого противоправного поведения и пренебрежения установленными правилами пребывания для иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Органом внутренних дел также не приняты во внимание данные о личности ФИО2

Так, согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

Супруга ФИО2 ФИО5 является гражданкой Российской Федерации; при этом, является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой ... № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела свидетельствами о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 и ФИО5 имеют ... несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дети являются гражданами Российской Федерации.

Судом также установлено, что ФИО5 ограничена в родительских правах в отношении общих с ФИО2 детей, дети переданы ФИО2

Из содержания распечатки информационной системы «Граница» следует, что в последний раз ФИО2 выезжал в 

<

адрес> в 2019 году.

Согласно сообщению директора ООО «СанТерра» от ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие выражает готовность принять на работу ФИО2 после урегулирования законности нахождения на территории Российской Федерации.

Как следует из объяснений ФИО2, данных при рассмотрении административного дела по существу, родственников, постоянного места жительства, имущества на территории Республики 

<

адрес> он не имеет, воспитывался в детском доме, в Российской Федерации проживает с супругой и ... несовершеннолетними детьми, супруга ограничена в родительских правах по состоянию здоровья, до аннулирования вида на жительство он работал официально, семья находится на его иждивении, свою жизнь он полностью связывает с Российской Федерацией, желает в дальнейшем получить гражданство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснившая, что является другом семьи ФИО2, фактически подтвердила изложенные обстоятельства пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации, обстоятельства его социализации и семейного положения.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласованы с пояснениями административного истца и письменными материалами дела; при этом, судом не усматривается заинтересованности данного лица в исходе настоящего дела.

Учитывая установленные по делу по обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести совершенных ФИО2 административных правонарушений.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда, поскольку такое решение предполагает проверку и выявление всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи.

В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, а должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Учитывая тот факт, что административный истец проживает на территории Российской Федерации длительное время, состоит в браке и имеет троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации, и полностью утратил их со страной гражданской принадлежности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда не свидетельствует о его пропорциональности и достижении баланса публичных и частного интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в ФИО1 является незаконным, связи с чем, требование административного иска в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое судом признано незаконным, соответственно, также подлежит признанию незаконным и решение об аннулировании вида на жительство.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ряковский

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 26.03.2026