Дело № 2-182/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 232 596,60 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., штрафа. 

В обоснование исковых требований указала, что 15.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкода Фабия, 2014 года выпуска, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство приобретено истцом в кредит, заключен договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс-Банк». Принадлежащее истцу транспортное средство застраховано по договору КАСКО в ООО «Сосьете Женераль Страхование», выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Для возмещения ущерба истец обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование», страховая компания выплату не произвела. Истец обратился в независимую оценочную компанию «Центр независимых экспертиз», согласно заключению которого, размер ущерба составил 232 596,60 руб., стоимость услуг оценки – 10 100 руб. В досудебном порядке ООО «Сосьете Женераль Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.61), настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.74), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Русфинанс-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.182,183). 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2014 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс-Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и договор залога транспортного средства – SKODA FABIA, 2014 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.45-47,48).

04 сентября 2014 года между ФИО1 и ООО "Сосьете Женераль Страхование" заключен договор страхования указанного автомобиля, сроком действия с 04 сентября 2014 года по 03 сентября 2017 года. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 48,49).

В период действия договора страхования, 15.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку урегулирование по вопросам выплат от имени ООО "Сосьете Женераль Страхование" осуществляет СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора обслуживания, истец ФИО1 обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховом событии.

ООО «Сосьете Женераль Страхование» направил выгодопроибретателю ООО «Русфинанс Банк» извещение о страховом событии (л.д.50). 

Из ответа ООО «Русфинанс Банк» следует, что выгодоприобретатель по указанному договору страхования не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу собственника транспортного средства ФИО1 (л.д.51).

Письмом от 09 сентября 2017 г. страховщик предложил ФИО1 два варианта урегулирования убытков на условиях «полная гибель» - с выплатой 289 748,50 руб. и передачей транспортного средства страховщику либо с выплатой страхового возмещения 19 748,50 руб. и оставлением поврежденного транспортного средства у страхователя (л.д.52).

ФИО1 не согласилась с предложенными СПАО «РЕСО-Гарантия» вариантами выплаты страхового возмещения, в связи с чем, обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 232 596,60 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 100 руб. (л.д.12,13-44).

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО4 от 18 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 218 108 руб., с учетом износа – 185 232 руб., стоимость годных остатков не рассчитана экспертом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 80 % страховой суммы на дату ДТП (л.д.137-180).

Указанное заключение эксперта выполнено в строгом соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение ООО Агентство «Вита-Гарант». 

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела выплата истцу страхового возмещения не производилась, представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 218 108 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупная оценка исследованных судом доказательств позволяет прийти суду к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Таким образом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, а также положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере 109 554 руб. ((218108+1000)*50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 30 000руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 100 руб. (л.д.12). 

С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки подлежит взысканию сумма в размере 9470,89 руб. (10100/232596*218108).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.09.2017 г., а также квитанцией (л.д.57,58-60). С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, ООО Агентство «Вита-Гарант» обратилось в суд с заявлением об осуществлении оплаты проведенной экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д. 181).

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, понесенные на проведение экспертизы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом принципа распределения судебных расходов установленного в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» подлежит взысканию сумма 11 252 руб. 54 коп. (12000/232596,60х218108), с истца ФИО1 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» подлежит взысканию сумма в размере 747 руб. 46 коп (12000-11252,54).

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Сосьете Женераль Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5681 руб. 08 коп., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 15 апреля 2013) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх г.р., урож. ...) сумму страхового возмещения в размере 218 108 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оценке сумму в размере 9470 руб. 89 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 15 апреля 2013) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5681 руб. 08 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 15 апреля 2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» (ИНН 

<

***> дата регистрации 13 ноября 2000г.) сумму в размере 11 252 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх г.р., урож. ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» (ИНН 

<

***> дата регистрации 13 ноября 2000г.) сумму в размере 747 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая