Судья Чепик С.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «07» мая 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПИК-Комфорт» Головкина И.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (КМО об АП), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»,

заслушав пояснения защитника Головкина И.А.(доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2018 года

юридическое лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-Комфорт» (далее ООО «ПИК-Комфорт», Общество), адрес: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.16 КМО об АП, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, защитник Общества Головкин И.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что проверка юридического лица осуществлялась с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…», а также на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения в силу неверно установленного субъекта.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи ст.6.16 КМО об АП установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг.

Как следует из текста постановления, ООО «ПИК-Комфорт» привлечено к ответственности по ч.1 ст.6.16 КМО об АП в связи с тем, что (буквально): «

<

данные изъяты> в 11 час 23 мин по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты> выявлено самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, выразившееся в самовольной установке контейнеров для сбора мусора на придомовой территории,что является нарушением ст.56, 57, 59 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 «О благоустройстве в Московской области». В соответствии с информацией из официального сайта Министерства ЖКХ управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт».

Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, Солнечногорский городской суд пересматривал дело о привлечении ООО «ПИК-Комфорт» к ответственности по ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ и пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о законности постановления должностного лица, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в постановлении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, из текста постановления при описании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не усматривается кем совершено нарушение, за которое к ответственности привлекается ООО «ПИК-Комфорт», а также не указано, почему по мнению должностного лица именно Общество подлежит ответственности за совершение данного правонарушения. 

Сам по себе факт управления жилым домом не порождает ответственности за совершение правонарушения неустановленным лицом. Лицо же, совершившее пртивоправное деяние, должностным лицом органа административной юрисдикции не установлено и в постановлении не указано.

Изложение фабулы обвинения как «выявлено самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, выразившееся в самовольной установке контейнеров для сбора мусора» надлежащим образом установить объективную сторону и субъект правонарушения не позволяет.

Совершение каких-либо конкретных действий или бездействия в вину лицу, привлекаемому к ответственности, вменено не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не был определены два из четырех элементов состава административного правонарушения, отсутствие каждого из которых исключает наличие самого состава, что было оставлено без должного внимания судом первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление должностного лица органа административной юрисдикции и последующее решение Солнечногорского городского суда Московской области подлежат отмене, а производство по делу прекращению по пункту 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.16 КМО об АП.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2018 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Судья Е.А. Фенко