Мировой судья Иванова А.С. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2025 года г.

<

адрес>

<

адрес>

Судья Анадырского районного суда 

<

адрес> Е.А.В,, 

при секретаре судебного заседания П., 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности К,А.В,, его представителя по доверенности Б.Н,М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ГДПС ОГИБДД (м.д. пгт Угольные Копи) МО МВД России «Анадырский» С.Д.В.,

рассмотрев жалобу К,А.В, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К,А.В, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении К,А.В,, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлено обязать К,А.В, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Срок наказания в части лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, К,А.В, обратился в Анадырский районный суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку:

- при составлении протоколов в отношении него не производилась видеозапись стационарным видеорегистратором, а при отсутствии видеозаписи не были приглашены понятые, соответствующая запись об этом не была внесена ни в акт освидетельствования о состоянии опьянения, ни в соответствующий протокол; 

- не приняты во внимание показания свидетелей С.Н.И. и Л.В.С., пояснивших в судебном заседании, что за рулем автомобиля находился С.Н.И., который согласился сесть за руль и отвезти выпивших Л.В.С. и К,А.В, домой; 

- мировым судьей ошибочно сделан вывод, что С.Н.И. и Л.В.С. в силу дружеских отношений заинтересованы в том, чтобы К,А.В, избежал административной ответственности; 

- сотрудники полиции Я.А.В., Л.А.В. и С.Д.В., допрошенные в судебном заседании, не установили лицо, управляющее транспортным средством.

Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании К,А.В, поддержал доводы жалобы и пояснил, что, когда его остановили сотрудники полиции, он вышел не со стороны водителя, а со стороны пассажирского сидения. За рулем находился С.Н.И. Когда он вышел из машины, его положили на землю, завернули руки, ударили его по почкам, и вызвали сотрудников ГИБДД. Он сел в патрульную машину. Его опросили, но где, не помнит. Он не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает тот факт, что находился за рулем автомобиля. Не считает, что при освидетельствовании на состояние опьянения фальсифицировал выдох, он дышал в трубку, но она ничего не показывала. Полагает, что сотрудник ГИБДД Я.А.В. сфальсифицировал видеозапись, поскольку она сделана в другой день, что медицинские работники всегда отрицательно относятся к тем, кого приводят на освидетельствование, поэтому написано про фальсификацию выдоха и анализов. Полагает, что у Я.А.В. возникло к нему неприязненное отношение несколько лет назад на рыбалке, когда он, К,А.В,, занял балок умершего Тимура, а его все пытались оттуда выгнать. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель К,А.В, по доверенности Б.Н,М. поддержала доводы жалобы, позицию К,А.В, и просила суд удовлетворить жалобу К,А.В,, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ГПДС ОГИБДД (м.д. пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» С.Д.В. просил суд отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении К,А.В, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе и права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена К,А.В, о чем имеется соответствующая отметка. Каких-либо замечаний к форме и содержанию протокола у К,А.В, не было. Аналогичные требования к форме и содержанию протокола об административном правонарушении уставлены в пункте 102 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Полагает, что каких-либо существенных нарушений при составлении протокола им допущено не было, так как прямого запрета о том, что на полях протокола писать запрещено ни в каких нормативных актах не имеется.

Допрошенная в качестве специалиста фельдшер СМП Т.Е.А, показала, что при медицинском освидетельствовании К,А.В, симулировал выдох, поэтому написали, что имела место фальсификация выдоха. Затем при сдаче биологической жидкости он набрал в банку воды из туалетного бачка и добавил туда хлорсодержащие средства, в связи с чем была установлена фальсификация пробы биологического объекта. 

На вопросы суда в отношении неполного заполнения акта и неверного указания результатов исследования специалист пояснила, что она заполняет акты по шаблону. Ошибка понятна, в дальнейшем будет исправлена.

Квалификация специалиста по допуску к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, подтверждена представленными суду документами.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что доказательствами вины К,А.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К,А.В, в пгт. Угольные Копи возле 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Действия К,А.В, не содержат уголовно наказуемого деяния. К,А.В, были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола им получена (л.д.1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К,А.В, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем УАЗ с г/н № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения» К,А.В, указал «не согласен, так как трубка не показала» (л.д.8);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом К,А.В, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которого вынесено заключение «Фальсификация выдоха, фальсификация пробы биологического объекта (мочи)» (л.д.17);

- диск с видеофиксацией правонарушения (л.д.27);

- объяснения свидетеля Я.А.В., подробно изложенные в обжалуемом постановлении, из которых следует, что К,А.В, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.63-67, 91-92);

- объяснения свидетеля Л.А.В., подробно изложенные в обжалуемом постановлении, из которых следует, что К,А.В, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После этого К,А.В, симулировал выдох и прибор «Алкотектор» не показал результат, и К,А.В,, с его согласия, направлен на медицинское освидетельствование в Участковую больницу 

<

адрес>, где К,А.В, продолжил симулировать выдох, препятствуя проведению медицинского освидетельствования. Телесные повреждения у К,А.В, отсутствовали (л.д.63-67, 97-98);

- объяснения свидетеля С.Д.В., подробно изложенные в обжалуемом постановлении, из которых следует, что К,А.В,, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что К,А.В, согласился, но фальсифицировал выдох, что расценено как отказ от освидетельствования. Поскольку на тот момент у К,А.В, отсутствовали документы он был доставлен в помещение ОГИБДД для проверки по базам ФИС ГИБДД-М, где К,А.В, начал предъявлять жалобы на состояние его здоровья и требовать вызова скорой медицинской помощи, пояснив что его избили сотрудники полиции. Приехавший по вызову медицинский работник осмотрел К,А.В, и не выявил никаких повреждений. После этого К,А.В, с его согласия направлен в Участковую больницу 

<

адрес> на медицинское освидетельствование, где продолжил симулировать выдох, препятствуя проведению медицинского освидетельствования (л.д.83-85, 95-96);

- рапорт оперативного дежурного Дежурной части ОП (м.д. пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» Р.Д.В, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут поступило сообщение оперуполномоченного ГОГЗ УМВД по ЧАО Я.А.В., который просил направить наряд ДПС в связи с обнаружением автомобиля под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения (КУСП №) (л.д.2); 

- сведения начальника ОП (м.д. пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» Б.В.В, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно книге постовых ведомостей, с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ДПС по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения находились старший инспектор ГДПС Л.А.В. и инспектор ГДПС С.Д.В. (л.д.69).

Также в качестве доказательств мировым судьей указаны документы, содержащиеся в материале проверки №пр/асмо-23, проведенной Анадырским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ЧАО по заявлению К,А.В, о применении в отношении него физической силы сотрудниками полиции М.А.В. и Я.А.В., обнаружившими движение транспортного средства под управлением К,А.В, с признаками алкогольного опьянения и вызвавших наряд ГИБДД:

- объяснения фельдшера скорой медицинской помощи Т.Е.А, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во время своего дежурства в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на пост ГИБДД, где находился К,А.В, с жалобами на боль в пояснице. Пояснил, что был избит сотрудниками полиции. В ходе осмотра последний вел себя агрессивно и вызывающе, в показаниях путался, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Позднее был освидетельствован на состояние опьянения, составлен акт №. Позднее около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил повторный вызов к К,А.В, в Дежурную часть отделения полиции. К,А.В, был доставлен в Участковую больницу 

<

адрес>, осмотрен дежурным врачом, сделан рентген, УЗИ. Патологий, травм не выявлено. Имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткую походку. От забора крови отказался (л.д.99-100);

- объяснения инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП (м.д. пгт Угольные Копи) МО МВД России «Анадырский М.А.В., которые аналогичны объяснениям свидетеля Я.А.В. (л.д.93-94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем Анадырского МСО СУ СК РФ по ЧАО осмотрен оптический диск DVD-RW с цифровой информацией (3 видеофайла) (л.д.101-102);

- скриншоты с телефона Я.А.В., в которых указаны время и дата ведения видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61);

- сведения, подтверждающие отсутствие в действиях К,А.В, признаков уголовно наказуемого деяния, а именно, что К,А.В, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющих судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся (л.д.18-19, 22).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ предусмотрены основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и установлен порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в котором указано, что медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (п. 5 указанного Порядка).

В силу абзц. 8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу закона, административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает при отказе лица пройти медицинское освидетельствование, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным. Причины, по которым лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование, правового значения не имеют.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно содержанию ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд полагает, что приведенные выше доказательства вины К,А.В, в совершенном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ и свидетельствуют о доказанности его вины в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Исправление в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части времени (минуты) составления протокола не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Изложение диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с захватом полей не является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, К,А.В, не заявлялось ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством по данному основанию.

Довод К,А.В, в жалобе, что при составлении протоколов в отношении него не производилась видеозапись стационарным видеорегистратором, а при отсутствии видеозаписи не были приглашены понятые, что соответствующая запись об этом не была внесена ни в акт освидетельствования о состоянии опьянения, ни в соответствующий протокол, суд полагает несостоятельным, поскольку КоАП РФ не устанавливает специальных требований к средствам видеозаписи, оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Согласно ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Отсутствие ссылки на видеозапись в процессуальных документах не свидетельствует о ее недостоверности или о недопустимости этих процессуальных документов, поскольку все доказательства оцениваются судом в совокупности, что позволяет не допустить формального подхода к оценке доказательств. 

Доводу К,А.В, о фальсификации видеозаписи, которая была снята, согласно его показаниям, в другой день, мировым судьей дана надлежащая оценка, в постановлении выводы подробно мотивированы, приняты во внимание время остановки транспортного средства, которым управлял К,А.В,, соотносимость объяснений сотрудников полиции с документами, признанными мировым судьей в качестве доказательств. Фактически довод К,А.В, направлен на переоценку доказательств, для чего у суда не имеется оснований. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. 

Довод К,А.В, в жалобе, что сотрудники полиции Я.А.В., Л.А.В. и С.Д.В. не установили лицо, управляющее транспортным средством, вытекающее из его несогласия с тем, что он находился за рулем, суд также полагает несостоятельным. Мировым судьей обосновано признаны достоверными объяснения свидетелей Я.А.В., Л.А.В., С.Д.В. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Доказательств их заинтересованности в привлечении к административной ответственности К,А.В, суду не представлено. 

Суд полагает, что мировым судьей обосновано не приняты во внимание объяснения С.Н.И. и Л.В.С., поскольку доказательств в обоснование данных показаний не представлено, а наличие дружеских отношений свидетельствует об их заинтересованности в том, чтобы К,А.В, избежал административной ответственности.

Медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пункт 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Зн (далее - Порядок).

В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка, медицинское освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом- специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).

Согласно утвержденной форме Акта, в графу 5 вносятся сведения о лице, осуществившем освидетельствование (должность, фамилия и инициалы врача (фельдшера), сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа), в графу 13.1 Акта - время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, результат исследования.

По смыслу положений, отраженных в пунктах 17,18 и 19 Порядка, по результатам медицинского освидетельствования врачом может быть вынесено одно из трех медицинских заключений: «установлено состояние опьянения» (пункт 17), «состояние опьянения не установлено» (пункт 18) и «от медицинского освидетельствования отказался» (пункт 19). Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта (пункт 20 Порядка).

В пункте 17 представленного в материалы дела Акта, составленного в отношении К,А.В,, в качестве медицинского заключения фельдшером Т.Е.А, указано следующее: «27.08.2023г - фальсификация выдоха, фальсификация пробы биологического объекта (мочи)», что не соответствует вышеприведенным положениям Порядка.

Судом установлены нарушения при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №:

- номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование указан с ошибкой – 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>;

- не полностью заполнены графы акта;

- вывод не соответствует п.17-19 Порядка.

Из Участковой больницы 

<

адрес> суду представлены:

- копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсикологического, иного) лиц, управляющих транспортными средствами, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось освидетельствование К,А.В,, установлена фальсификация выдоха, отказ от медосвидетельствования, отказ от сдачи крови из вены и сбора мочи (л.д.217-219);

- копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> (л.д.220);

- копия медицинской карты, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ обследован К,А.В,, состояние 

<

данные изъяты>, фальсификация ОАМ, отказ от забора крови. Подпись врача ФИО15 (л.д.105, 221);

- результат общего анализа мочи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в лабораторию доставлена жидкость неясного значения, запах специфичный, запах хлора, на дне банки осадок белого цвета (л.д.104, 222).

Факт наличия технической ошибки в номере протокола о направлении на медицинское освидетельствование в акте № (ошибка в последней цифре) подтверждается копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, приложенного к материалу, хранящемуся в Участковой больнице.

Оценивая все действия К,А.В,, совершенные им при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно его уклонение от совершения действий, необходимых для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, то есть совершение им действий, препятствующих совершению данного процессуального действия, с учетом положений абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает установленным, что имел место отказ К,А.В, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, причины, по которым лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правового значения не имеют.

В связи с этим ошибки в заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № не влияют на квалификацию деяния К,А.В, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей обосновано деяние К,А.В, квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Выражая несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, неподтвержденные материалами дела, не приводит.

Постановление мирового судьи мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства. Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы поставить под сомнение законность привлечения К,А.В, к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено К,А.В, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении К,А.В, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К,А.В, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Евланова