В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ермоленко К.В.

Дело № 22-779/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23.03.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Дежиной И.С.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Пискуна С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2021 материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.12.2020, которым осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Пискуна С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 14.03.2014 Артемовским городским судом Приморского края по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 08.08.2013.

Конец срока 06.02.2022.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 25.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что в получении дополнительной специальности в ПУ при ИК-7 для него необходимости нет, поскольку исковых требований по приговору суда не имеет, трудоустраивают только тех осужденных, имеющих исковые обязательства и обязательное посещение учебных учреждений в колонии установлено для лиц, моложе 30 лет, не имеющих профессионального образования. Ранее на свободе получил профессию, по которой после освобождения собирается работать. Утверждение, что он поддерживает уголовную субкультуру ни на чем не основано. Он от всех субкультур держится в стороне. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, адвоката, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в ИК-7 прибыл 26.06.2014. Отбывает наказание в обычных условиях. Имеет одно поощрение, полученное 23.12.2014 за хорошее поведение, но более с положительной стороны себя зарекомендовать не стремится. Исковых требований по приговору не имеет. Вину признал. К персоналу, к другим осужденным относится вежливо. Нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал. Не трудоустроен по причине нехватки рабочих мест. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании данным о личности осужденного, в том числе приведенным в апелляционной жалобе.

При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015 № 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции учтено, что за время отбывания наказания ФИО1, не имея взысканий, от работ по благоустройству отряда согласно ст.106 УИК РФ уклоняется, работает по принуждению. В воспитательных мероприятиях участие не принимает, повысить свой образовательный уровень не стремится, не всегда выполняет законные требования администрации исправительного учреждения, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, к проводимым мероприятиям относится посредственно, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе СПИ посещает регулярно, но только под строгим контролем со стороны администрации. Поддерживает уголовную субкультуру и традиции преступного мира.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 определяющим при решении вопроса об условно - досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

В представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства материалах сведений для его удовлетворения недостаточно, о чем суд указал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.12.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рюмин В.В.