Копия

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено дата 

№

УИД: 66RS0№-44

Решение 

Именем Российской Федерации

дата Березовский 

<

адрес> 

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи *** при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

АО «ГСК «Югория» обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность владельца *** государственный регистрационный знак № была застрахована истцом (полис №). ФИО5 собственник транспортного средства *** государственный регистрационный знак № обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере *** коп. Однако, впоследствии выяснилось, что по рассматриваемому событию от дата страховщики должны нести обязанность по возмещению в результате ДТП, в равных долях. Решением от дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности. Поскольку материалами ДТП не установлена степень вины каждого водителя, страховое возмещение должно быть выплачено в неоспариваемой части в размере *** руб. 60 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму страхового возмещения в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** . 

Ответчик ФИО1 относительно заявленных исковых требований возражала, полагала, что виновным в ДТП является водитель *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя А. Н.С. Водитель ФИО2 совершал обгон транспортного средства, в месте, разрешенном для данного маневра, водитель А. Н.С., в то время, как ФИО2 уже совершал маневр обгона, внезапно повернул налево, создав опасность для движения транспортного средства. 

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика. 

В судебное заседание истец АО ГСК «Югория», третьи лица ООО «Транслогист», ФИО4, А. Н.С. не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения заказным письмом с уведомлением по известным суду адресам места нахождения, регистрации (л.д. 2, 55, 77-78, 137-138, 139-144)

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судом, дата в 

<

адрес> часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Из материалов дела также следует, гражданская ответственность владельца *** государственный регистрационный знак № была застрахована истцом (полис №

дата ответчик ФИО5 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14) 

АО ГСК «Югория» признали случай страховым, организовали осмотр поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный знак № фиксации повреждений (л.д. 18)

Согласно калькуляции эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный знак № размер ущерба составил *** коп. (л.д.19-23)

АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере *** коп., что подтверждается платежным поручением от дата № (л.д.26) 

Определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 16/оборот)

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата вышеназванное определение отменено, жалоба ФИО3 удовлетворена, административный материал направлен на новое рассмотрение (л.д. 29)

дата было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по которому постановлением старшего инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата прекращено в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности (л.д. 28, 64, 65-66)

Обращаясь с настоящим иском, АО ГСК «Югория», ссылаясь на положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что в данном случае, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, а потому на стороне ответчика ФИО6 возникло неосновательное обогащение в сумме *** коп. (50 % от выплаченной ответчику суммы страхового возмещения). 

Ответчик ФИО6 (собственник транспортного средства *** государственный регистрационный знак № третье лицо ФИО2 (водитель, управлявший данным транспортным средством в момент ДТП) вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, оспаривали. 

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1 – л.д. 41), двигался по дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершал маневр обгона, обогнав три машину и завершая маневр обгона транспортного средства, увидел, как впереди двигавшееся транспортное средство резко совершило маневр «поврот налево», не убедившись в безопасности данного маневра. В результате произошло столкновение, транспортное средство *** государственный регистрационный знак № откинуло на стоящее на заправочной станции транспортное средство *** (водитель ФИО4

Согласно объяснениям водителя ФИО3, он управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак № (собственник А. Н.С.), двигался по дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, включив заранее указатель левого поворота, начал совершать маневр поворота налево на автозаправочную станцию, когда почувствовал удар левую часть машины. 

Согласно объяснениям водителя ФИО4 (собственник ООО «Транслогист»), он управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, остановился на автозаправочной станции, через непродолжительное время почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. 

Ввиду возникшего спора относительно причин столкновения автомобилей, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ 

<

адрес> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Каковы механизм и обстоятельства (механизм развития) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата около в *** часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>/в с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства *** регистрационный знак № под управлением ФИО4? 2. Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в чем выражались эти действия, какими положениями Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться водители автомобилей *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак №? Располагали ли водители транспортных средств технической возможностью избежать столкновения? 

Согласно выводам заключения эксперта № от дата, из представленных эксперту материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке съезда с дороги на прилегающую территорию - территорию заправочной станции. На месте дорожно-транспортного происшествия транспортные потоки разделяются прерывистой линией горизонтальной разметки, следовательно, требование пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающее на дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, не распространялось на водителя автомобиля *** . Также, с учетом того, что прилегающим территориям отведена роль второстепенной дороги, на водителя автомобиля *** не распространялось требование второго абзаца пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающее обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, поскольку на рассматриваемом участке водители транспортных средств, которые выезжают с прилегающей территории обязаны уступить дорогу водителям транспортных средств, которые двигаются по ней.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной обстановке эксперт пришел к выводу о том, что водителю автомобиля *** следовало руководствоваться требованием третьего абзаца пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающим обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом, экспертным путем установить очередность подачи сигнала поворота водителями автомобилей *** не представляется возможным. Поэтому исследование действий водителя автомобиля *** проведено в двух вариантах дорожно- транспортной ситуации, предшествовавшей столкновению автомобилей *** , *** .

Если к моменту начала обгона автомобиля *** у автомобиля *** был включен сигнал левого поворота, водителю автомобиля *** обгон запрещался. И в этом случае действия водителя автомобиля *** , не соответствовавшие требованию третьего абзаца пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей *** 

Если к моменту начала обгона автомобиля *** у автомобиля *** был включен сигнал левого поворота, водителю первого обгон не запрещался, но в этом случае он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающими водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ограничение 60 км/ч в населенном пункте, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля *** относящимся к нему требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в этом варианте дорожно- транспортной ситуации и находились ли они в причинной связи с фактом столкновения автомобилей экспертным путем не представляется возможным из-за невозможности экспертным путем определить скорость движения автомобиля *** перед происшествием (по причине отсутствия на месте происшествия следов торможения этого автомобиля и научно обоснованной и общепринятой методики учета потерь кинетической энергии при столкновении), а также решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля *** технической возможностью применением торможения предотвратить столкновение с автомобилями *** (из-за отсутствия данных о скорости движения автомобиля *** перед столкновением и о пройденном расстоянии по траектории поворота автомобилем *** с момента его начала до момента столкновения, либо о расстоянии, на котором от места столкновения находился автомобиль *** в момент начала движения автомобиля Hyundai по траектории поворота).

Водителю автомобиля *** в рассматриваемой дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающими водителя перед поворотом заблаговременно до начала выполнения маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра, с учетом того, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, - не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Понятия «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)» содержатся в п. 1.21 ПДД РФ.

Экспертным путем установить момент подачи сигнала поворота налево водителем автомобиля *** - до или после начала обгона водителем автомобиля *** - не представилось возможным, следовательно, не представилось возможным экспертным путем определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля *** относящимся к нему требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о заблаговременной подаче сигнала поворота и находятся ли они в причинной связи с фактом исследуемого столкновения, а также решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля *** предотвратить столкновение. Но, учитывая, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, действия водителя автомобиля *** не соответствовавшие требованиям первого абзаца п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей *** , так как являлись необходимым условием возникновения ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз. 2 п. 8.2)

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.)

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства *** регистрационный знак № ФИО2 двигался по дороге *** в сторону 

<

адрес>, совершая маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, поравнявшись в транспортным средством Газель, практически завершил обгон данного транспортного средства, когда двигавшийся перед транспортным средством *** водитель автомобиля *** регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 совершил маневр поворота налево – на автозаправочную станцию, что привело к столкновению указанных транспортных средств и последующим столкновением транспортного средства *** государственный регистрационный знак № стоящим транспортным средством *** государственный регистрационный знак №. При этом, суд приходит к выводу о том, что водителем транспортного средства *** государственный регистрационный знак № не допущено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием: водитель ФИО2 совершал маневр обгона в месте, где это не запрещено правилами дорожного движения, при выполнении маневра обгона убедился в том, что по завершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства он сможет полностью обозревать пространство перед следующим обгоняемым автомобилем и в полной мере контролировать обстановку движения, практически завершил обгон впереди идущего транспортного средства транспортного средства, однако, поскольку маневр поворота налево двигавшегося впереди обгоняемого ФИО2 транспортного средства водителя ФИО3 был внезапным, именно нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина третьего лица ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, в результате которого были причинены повреждения транспортному *** государственный регистрационный знак №, является единоличной и составляет 100%.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд находит, что при определенной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, у ответчика возникло право на получение страхового возмещения в сумме *** ., в связи с чем, на стороне истца не возникло неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований акционерного общества «Группа страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

Судья п/ ***