Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-6589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Кочетовой К.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 20 мая 2016 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2020 года) по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 830000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Кочетова К.В. считают принятое судебное решение не соответствующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выражают несогласие с выводом суда о том, что ходатайство осужденным подано преждевременно, отсутствует систематичность получения им поощрений, вместе с тем, суд не выяснил причину их несистематического получения. Обращают внимание, что осужденный 27 июля 2017 года подавал заявление о трудоустройстве, однако не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении. Кроме того, по состоянию здоровья он неоднократно обращался в медицинскую часть, с 22 ноября 2017 года по 30 января 2018 года находился на стационарном лечении, что препятствовало получению им поощрений. Отмечают, что суд не в достаточной степени принял во внимание отбывание осужденным наказания в обычных условиях, наличие у него заболеваний, а также сведения, представленные администрацией учреждения, которая характеризует его положительно. По мнению авторов жалоб, указанные обстоятельства являются достаточными для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просят постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой может быть подано в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Из представленной администрацией учреждения характеристики осужденного ФИО1 следует, что он отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за период отбывания наказания получил профессию. Мероприятия воспитательного характера посещает, на индивидуально-воспитательное воздействие реагирует правильно, в кружковой работе, организованной в учреждении, участия не принимает, поведение устойчивое. В коллективе осужденных пользуется уважением, в общении с представителями администрации вежлив. Социально-полезные связи с родными не утратил, получил 7 поощрений, взысканий нет, имеется тенденция к исправлению. 

Наряду с этим, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

Суд правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.

Суду первой инстанции наличие у осужденного ФИО1 заболеваний, обращение его в медицинскую часть, нахождение на стационарном лечении было известно, в связи с чем, оснований полагать, что они не были учтены при разрешении ходатайства осужденного, не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей осужденного ФИО1 положительно, учитывалось судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем, суд не связан с мнением администрации и оценивает сведения в части возможности удовлетворения ходатайства в совокупности со всеми материалами, характеризующими поведение ФИО1

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными, основанными на законе, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кочетовой К.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись