дело №2-794/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Г.

с участием помощника Буденновского межрайпрокурора Елисейкиной С.С., истца ФИО1, представителя истца - адвоката Булавина О.Н., действующего на основании ордера Коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры», представителя ответчика МОУ СОШ №18 директора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МОУ СОШ №18 пос. Терский, Буденновского района Ставропольского края о признании увольнения незаконным и восстановления на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что приказом от 16.05.2018г. №41лс директора МОУ СОШ №18 поселка Терского Буденновского района с ним, как учителем был расторгнут трудовой договор и он уволен по пункту 2 статьи 336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося.

Полагает, что данный приказ подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

Ответчиком пропущен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушен установленный порядок и процедура увольнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 336 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Несмотря на отсутствие требований о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при увольнении по п. 2 ст. 336 ТК РФ, увольнение по данному основанию, в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания, так как дисциплинарный проступок совершается по месту работы, в связи с исполнением трудовых обязанностей, причем указанные обязанности исполняются ненадлежащим образом, с нарушением федерального законодательства.

Это дает основание отнести увольнение педагогического работника по п. 2 ст. 336 ТК РФ к числу дисциплинарных взысканий.

Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Письменное объяснение у ФИО1 не было затребовано и, соответственно, им не предоставлялось.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Согласно приказу об увольнении от 16 мая 2018г., основанием к увольнению, в том числе, послужила докладная учителя географии от 13 февраля 2018г.

Таким образом, ответчиком применено дисциплинарное взыскание к ФИО1 по истечении одного месяца со дня обнаружения, а фактически - по истечении трех месяцев.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ). Данное требование закона также не было соблюдено ответчиком. С приказом об увольнении ФИО1 под роспись не ознакомлен.

В силу ч. 2 ст. 55 ФЗ РФ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012г. №273-ФЗ дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме.

Подпункт 13 пункта 3 ст. 47 Закона Об образовании закрепляет право педагогического работника на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников. Указанное право педагогического работника закрепляет обязанность работодателя проводить служебное расследование при рассмотрении вопросов о нарушении норм профессиональной этики.

В нарушение вышеприведенных норм служебная проверка по факту, указанному в докладной записке от 13.02.2018г. не проводилась, комиссия для ее проведения не создавалась.

В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.204г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Руководствуясь п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, являются соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Незаконное увольнение вызвало у ФИО1 нравственные страдания, которые нашли выражение в нервных переживаниях, поскольку за 45 лет работы он ни разу не нарушал профессиональной этики педагогических работников, а напротив имеет множество заслуг в сфере образования (Почетный работник общего образования РФ 2001г., грамота МО СК-2000 и др.).

Указанные нравственные страдания в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ч 9 ст. 394 ТК РФ подлежат компенсации, которую ФИО1 оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить его исковые требования ФИО1 к МОУ «СОШ № 18 поселка Терский Буденновского района» и Отделу образования администрации Буденновского муниципального района удовлетворить.

Признать приказ директора МОУ СОШ № 18 поселка Терский Буденновского района» от 16.05.2018г. №41лс об его увольнении по п. 2 ст. 336 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности учителя математики МОУ СОШ №18 поселка Терский Буденновского района.

Взыскать с Отдела образования администрации Буденновского муниципального района в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 16.05.2018г. по дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, пояснив, что он не применял насилие ученику школы ФИО3, что подтверждено, по его мнению, постановлением Буденновского городского суда от 04.05.2018г., согласно которому ему было объявлено устное замечание, постановление суда он не обжаловал. 

Он не согласен, что инцидент с учеником был 02.02.2018г., поскольку события имели место в январе 2018г., в этот день он на перемене в школьном дворе фотографировал детей, как они играют, ученик ФИО3 быстро бежал, оступился и налетел на него, ударившись своей ногой о его ногу, он схватил его за капюшон, чтобы тот не упал. Умышленных действий на применение насилия к Руслану он не совершал. Считает, что директор ФИО2 его преследует за критику. Просит суд удовлетворить его требования. 

Представитель истца Булавин О.Н. поддержал требования и доводы истца, пояснив, что приказ о расторжении трудового договора с истцом и его увольнение был издан с пропуском срока и с нарушением процедуры, о чем указано в иске. 

Представитель ответчика - директор МОУ СОШ №18 пос. Терский Буденновского района ФИО2 требования истца не признала, пояснив, что из докладной учителя школы ДЛС от 13.02.2018г. ей стало известно, что 02.02.2018г. учитель ФИО4 в школе на перемене применил насилие к ученику 6 класса ФИО3. Ею был издан 14.02.2018г. приказ о проведении служебного расследования, в ходе которого Руслан и другие ученики (очевидцы) не шли на контакт из-за опасения плохого к себе отношения со стороны учителя ФИО1 и его супруги также учителя школы. В связи с этим она 28.02.2018г. направила сообщение в ОМВД России по Буденовскому району о проведении проверки, поскольку как директор школы, она отвечает за безопасность учеников школе. По результатам проверки в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был рассмотрен судом 04.05.2018г., постановлением суда было установлено, что ФИО1 применял насилие к ученику, в связи с чем ему было вынесено устное замечание. После вступления постановления в законную силу 15.05.2018г., она 16.05.2018г. издала приказ о расторжении с ФИО1 трудового договора и его увольнении на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ. С приказом ФИО1 был ознакомлен 16.05.2018г., но расписаться об этом отказался, в связи с чем, комиссией был составлен акт.

В приказе секретарем была допущена ошибка в указании того, что с приказом ФИО1 ознакомлен 11.05.2018г., эта ошибка, по её мнению, не является основанием для признания приказа незаконным. Полагает, что ею не были нарушение сроки и процедура увольнения истца. Просит суд, отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель второго ответчика, указанного в иске Отдела образования администрации Буденовского муниципального района в суд не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, не считая себя ответчиком по делу.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие, указанного в иске второго ответчика, указанного в иске Отдела образования администрации Буденовского муниципального района.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Елисейкиной С.С., полагавшей отказать в удовлетворении требований истца, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от 01.09.2007г. ФИО1 работал учителем математики в МОУ СОШ №18 пос. Терский, Буденновского района.

Должностные права и обязанности учителя определены в приказе директора МОУ СОШ №18 пос. Терский, Буденновского района от 01.09.2016г., согласованным с профкомом. ФИО1 ознакомлен с указанной инструкцией. 

Согласно п. 1.3 инструкции, в своей деятельности учитель руководствуется Конституцией Российской Федерации. Законом Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации», типовым положением «Об образовательном учреждении», указами Президента Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации и органов управления образованием всех уровней по вопросам образования и воспитания обучающихся; административным, трудовым и хозяйственным законодательством; правилами и нормами охраны груда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также Уставом и локальными правовыми актами школы (в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора, настоящей должностной инструкцией учители). Трудовым договором. Учитель соблюдает Конвенцию о правах ребенка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012г. №273 (далее Закон №273), к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся учащиеся - лица, осваивающие образовательные программы начального общего, основного общего или среднего общего образования, дополнительные общеобразовательные программы.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 34 Закона №273, обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

13.02.2018г. на имя директора МОУ СОШ №18 пос. Терский поступила докладная учителя школы ДЛС о том, что ей от учеников школы стало известно, что 02.02.2018г. учитель ФИО4 на территории школы на перемене применил насилие к ученику 6 класса БР.

14.02.2018г. директором МОУ СОШ №18 пос. Терский приказ о проведении служебного расследования.

Согласно акту от 28.02.2018г., ФИО1 отказался от ознакомления с приказом о проведении служебной проверки и дачи объяснений по обстоятельствам докладной от 13.0.2018г. о применении насилия в отношении учащегося школы ФИО3.

Согласно информации члена комиссии педагога-психолога ЗСМ от 22.02.2018г., учащийся БР и другие учащиеся школы (очевидцы события от 02.02.2018г.) отказались идти на контакт в виду опасения негативных последствий со стороны учителя ФИО1 и его супруги учителя этой же школы ИТМ 

28.02.2018г. директором МОУ СОШ №18 пос. Терский в адрес начальника ОМВД России по Буденновскому району было направлено уведомление с просьбой проверить сообщение о применении насилия со стороны ФИО1 в отношен ученика БР.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №5-322/18 Буденновского городского суда, в отношении ФИО1 28.03.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По материалам дела судом было вынесено постановление от 04.05.2018г., котрым было установлено, что ФИО1 02.02.2018г. в период с 11 часов 30 минут по 12 часов, находясь на территории МОУ СОШ № 

<

адрес>, нанес ученику 6А класса БРР, 03.07.2004г. рождения телесные повреждения, причинив ему физическую боль, не повлекшие последствий, указанный в ст. 115 УК РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ, однако производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью и объявлением ему устного замечания. 

Вышеуказанное постановление суда не было обжаловано и вступило в законную силу 15.05.2018г. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, суд признает доказанным, что 02.02.2018г. в период с 11 часов 30 минут по 12 часов, находясь на территории МОУ СОШ №18 пос. Терский, ФИО1 нанес ученику 6А класса БРР, 

<

данные изъяты>. рождения телесные повреждения, причинив ему физическую боль, не повлекшие последствий, указанный в ст. 115 УК РФ, тем самым, он причинил побои, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Прекращение дела в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью, не опровергает самого факта (события) совершения административного правонарушения, то есть, не является реабилитирующим основанием.

Содержание указанного постановления суда от 04.05.2018г., опровергает доводы ФИО1 о том, что инцидент с учеником имел место в январе 2018г., а не 02.02.2018г., а также то, что он не применял насилия в отношении ученика БР.

Трудовой договор от 01.09.2007г., заключенный между работодателем МОУ СОШ №18 и учителем ФИО1, предусматривает возможность его расторжения по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, так и по дополнительным основаниям, предусмотренным ст. 336 ТК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из указанного ч. 3 ст. 192 ТК РФ перечня дисциплинарных взысканий, расторжение с работником трудового договора по п. 2 ст. 336 ТК РФ, не является увольнением в качестве дисциплинарного взыскания (наказанием), предусмотренным ч. 1 ст. 192 ТК РФ, а является в данном случае дополнительным основанием для работодателя расторгнуть трудовой договор с педагогическим работником, примерившим насилие в отношении обучающегося.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что требования ст. 193 ТК РФ о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания, на нарушение которых ссылалась сторона истца, не подлежат применению при расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Работодатель в лице директора МОУ СОШ №18, получив постановление суда от 04.05.2018г., вступившее в законную силу 15.05.29018г., подтверждающее применение ФИО1 однократно методов воспитания, связанного с физическим насилием над личностью обучающегося, приняла решение о расторжение с последним трудового договора.

ТК РФ не урегулирован порядок и сроки расторжения трудового договора по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Увольнение истца было произведено 16.05.2018г., то есть, на следующий день после вступления в законную силу постановления, подтверждающего факт применения им насилия в отношении ученика.

Данное увольнение было произведено в пределах 6-ти месяцев, установленных ч. 4 ст. 193 ТК РФ для ответственности за дисциплинарный проступок, данные срок судом учитывается при разрешении спора в качестве аналогии закона.

Доводы стороны истца от том, что расторжение трудового договора с ним было произведено без учета данных о его личности - он является почетным работником общего образования РФ, неоднократно поощрялся грамотами, положительно характеризуется жителями пос. Терский, суд не принимает во внимание, поскольку, как указано выше, расторжения трудового договора по п. 2 ст. 336 ТК РФ не является наказанием, предусмотренным п.п. 1-3 ч. ст. 192 ТК РФ, когда работодатель обязан учитывать указанные данные о личности работника при выборе конкретного вида наказания (замечание, выговор или увольнение).

Совершение педагогическим работником действий, указных в п. 2 ст. 336 ТК РФ, влекут безальтернативные для него последствия в виде расторжения трудового договора, если работодатель воспользуется своим правом. 

Доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием преследовании со стороны директора МОУ СЛШ №18 ФИО2, суд признает необоснованными, поскольку истцом не было приведено каких-либо конкретных фактов, которые бы свидетельствовали об этом.

Судом установлено, что трудовой договор расторгнут с истцом за применение им насилия к ученику школы, совершенное им 02.02.2018г., к событиям которого работодатель в лице директора ФИО2 отношения не имеет.

Тот факт, что директор МОУ СОШ №18 ФИО2 инициировала проверку по на основании докладной учителя от 13.02.2018г. о событиях от 02.20.20918г. с участием учителя ФИО1 и ученика ФИО3, не может свидетельствовать о преследовании истца.

Согласно п. 5.3 Устава МОУ СОШ №18 пос. Терский, директор несет ответственность за жизнь, здоровье учащихся и работников во время образовательной деятельности. 

В данном случае директор ФИО2 исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности. 

В этой связи доводы истца о его преследовании со стороны директора МОУ СОШ №18 ФИО2 суд признает безосновательными. 

Далее, очевидная ошибка, допущенная в тексте приказа №41лс от 16.05.2018г. в виде указания в нём, что ФИО1 ознакомлен с приказом 11.05.2018г., никак не влияет на законность самого приказа, поскольку приказ был издан уполномоченным лицом, имеет ссылку на основания его издания, с указанием основания расторжения трудового договора и увольнения истца, при этом очевидно, что истец не мог быть ознакомлен с приказом до его издания.

Кроме того, согласно акту комиссии от 16.05.2018г., ФИО1, получив копию приказа №41лс от 16.05.2018г., отказался от подписи об ознакомления с приказом. 

Таким образом, приказ об увольнении истца, суд признает законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к МОУ СОШ №18 поселка Терский, Буденновского района и Отделу образования администрации Буденновского муниципального района:

- о признании незаконным приказа директора МОУ СОШ №18 поселка Терский Буденновского района» от 16.05.2018г. №41лс об увольнении по п. 2 ст. 336 ТК РФ;

- о восстановлении на работе на работе в должности учителя математики МОУ СОШ №18 поселка Терский, Буденновского района;

- о взыскании с Отдела образования администрации Буденновского муниципального района среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.05.2018г. по дату вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Буденновский городской суд. 

Судья Пронькин В. А.