Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3; 3-е лицо САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Mercedes-Benz CLA госномер К240РУ716, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, Mercedes-Benz C230 госномер С229УН58, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7, и Mitsubishi Pajero госномер А902НТ790, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz CLA госномер К240РУ716, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Pajero госномер А902НТ790 ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 274500 руб., которого не хватило для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 8009-ВС-70/22 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLA госномер К240РУ716 составляет 928842 руб. 66 коп.

Поскольку, страхового возмещения в размере 274500 руб. недостаточно для ремонта автомобиля истца, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 654300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9743 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Ответчик ФИО3, третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица САО «Ресо-Гарантия».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Mercedes-Benz CLA госномер К240РУ716, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, Mercedes-Benz C230 госномер С229УН58, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7, и Mitsubishi Pajero госномер А902НТ790, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz CLA госномер К240РУ716, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero госномер А902НТ790, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и будучи лицом допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ0224520028 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 274500 руб., которого не хватило для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 8009-ВС-70/22 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLA госномер К240РУ716 составляет 928842 руб. 66 коп.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчик в суд не представил, в связи с чем, суд считает представленное заключение надлежащим доказательству по делу.

Поскольку автомобиль Mitsubishi Pajero госномер А902НТ790, принадлежащий ФИО1, в момент ДТП находился под управлением ФИО3 на законном основании, ответственность за причинение вреда имущества истца должна быть возложена на ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО3, выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, заключение эксперта о размере ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 654300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать его судебные расходы по оплате госпошлины 9743 руб.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 654300 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9743 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<

адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская