Дело № 2а-472/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля обратилось в суд с указанным административным иском к ФИО1, ссылаясь на несвоевременное исполнение налоговых обязательств, просило взыскать с административного ответчика пени: 1) начисленные в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2015 год, за период просрочки с 02.12.2016г. по 18.12.2016г. в сумме 18 руб. 31 коп.; 2) начисленные в связи с несвоевременной оплатой земельного налога за 2015 год, за период просрочки с 12.02.2018г. по 13.02.2018г. в сумме 0 руб. 62 коп.; 3) начисленные в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2016 год, за период просрочки с 02.12.2017г. по 13.02.2018г. в сумме 62 руб. 60 коп.; 4) начисленные в связи с несвоевременной оплатой земельного налога за 2016 год, за период просрочки с 12.02.2018г. по 13.02.2018г. в сумме 02 руб. 13 коп.; а всего, в общей сумме 83 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) ФИО2 сослалась на оплату административным ответчиком в настоящее время пени, начисленных по земельному налогу, в общей сумме 2 руб. 75 коп., уменьшила размер требований путем исключения данной суммы, в остальной части просила административный иск удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд с согласия представителя административного истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ст. ст. 357, 388 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного и земельного налога в качестве собственника транспортных средств ВАЗ 21102, гос. рег. знак №, FORD FOCUS, гос. рег. знак №, земельного участка с кадастровым номером № адресным расположением: 

<

адрес>.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного и земельного налогов за 2015, 2016г.г. в отношении ФИО1 на основании ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени: по транспортному налогу за 2015 год за период просрочки с 02.12.2016г. по 18.12.2016г. в сумме 18 руб. 31 коп.; по земельному налогу за 2015 год за период просрочки с 12.02.2018г. по 13.02.2018г. в сумме 0 руб. 62 коп.; по транспортному налогу за 2016 год за период просрочки с 02.12.2017г. по 13.02.2018г. в сумме 62 руб. 60 коп.; по земельному налогу за 2016 год за период просрочки с 12.02.2018г. по 13.02.2018г. в сумме 02 руб. 13 коп., а всего, в общей сумме 83 руб. 66 коп.

Требования налогового органа об уплате задолженности по пени в установленный срок не исполнены. По соответствующему заявлению ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ярославля 28.06.2018г. выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 данной задолженности. Определением мирового судьи от 24.09.2018г. судебный приказ отменен в связи с поступлением заявления ФИО1 с возражениями относительно его исполнения. Вышеизложенное повлекло обращение налогового органа в суд с настоящим административным иском.

Из материалов дела следует, что период рассмотрения дела ФИО1 в адрес налоговых органов по состоянию на 12.03.2019г. через государственный интернет-портал «Госуслуги» произведена оплата суммы задолженности по пени в общем заявленном размере 83 руб. 66 коп. Оплата указанной суммы пени произведена двумя электронными квитанциями: 1) УИН № на сумму 20 руб. 44 коп. с указанием назначения платежа «земельный налог (пеня), 2) УИН № на сумму 63 руб. 22 коп. с указанием назначения платежа «транспортный налог (пеня)».

Из пояснений представителя административного истца, содержания квитанций следует, что при осуществлении данной оплаты плательщиком допущены неточности относительно разнесения сумм пени по соответствующей категории налога: по квитанции УИН № к сумме 20 руб. 44 коп. (указанной в качестве оплаты пени по земельному налогу) отнесены пени по земельному налогу 2016 года в сумме 02 руб. 13 коп. и пени по транспортному налогу 2015 года в сумме 18 руб. 31 коп.; по квитанции УИН № к сумме 63 руб. 22 коп. (указанной в качестве оплаты пени по транспортному налогу) отнесены пени по транспортному налогу 2016 года в сумме 62 руб. 60 коп. и пени по земельному налогу 2015 года в сумме 0 руб. 62 коп.

Также, исходя из указанной в квитанциях нумерации ИНН и КПП получателя платежа по квитанции на сумму 20 руб. 44 коп. получателем платежа выступила ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, по квитанции на сумму 63 руб. 22 коп. – МРИ ФНС №5 по ЯО.

Из пояснений представителя административного истца, предоставленной им документации, следует, что в связи с данными неточностями из вышеуказанных сумм в счет оплаты заявленной ко взысканию задолженности была зачтена только сумма пени по земельному налогу в части 2 руб. 75 коп., поступившая по квитанции УИН №, в остальной части сумма 17 руб. 69 коп. (20,44 – 2,75) по этой квитанции зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности ФИО1 по пени по земельному налогу, образовавшейся за иные периоды просрочки. Одновременно, платеж на сумму 63 руб. 22 коп., поступивший по квитанции УИН № получателю МРИ ФНС №5 по ЯО, зачтен указанным налоговым органом в счет задолженности по пени по транспортному налогу, числящейся за ФИО1 в данной инспекции за иные периоды просрочки уплаты налога.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 15 НК РФ земельный налог, налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам, которые подлежат зачислению в местный бюджет.

Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) причитающихся сумм налогов, на недоимку начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 45 НК РФ по общему правилу обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Суд исходит из того, что административным ответчиком добровольно, до вынесения судом решения, по квитанциям УИН №, УИН № исполнена обязанность по уплате пени по земельному и транспортному налогу в заявленном административным истцом размере (в общей сумме 83 руб. 66 коп.). При этом, вышеуказанные средства были направлены и поступили в местный бюджет, на соответствующий счет Федерального казначейства (на указанный в квитанциях единый счет получателя № в УФК по Ярославской области). Содержание квитанций, направленность действий административного истца позволяет сделать достоверный вывод о том, что по данным квитанциям произведена именно оплата задолженности, указанной в административном иске. 

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу указанные в административном иске требования об уплате пени административным ответчиком исполнены.

Положениями п. 4 ст. 45 НК РФ предусмотрен исчерпывающий список случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Допущенные ФИО1 при формировании квитанций неточности к числу данных случаев не относятся. 

Произведенное налоговыми органами отнесение поступивших по квитанциям сумм в счет погашения задолженности по другим суммам пени, начисленным за иные периоды времени, суд находит неправомерным. В рассматриваемом случае наличие у ФИО1 задолженности по пени по транспортному и земельному налогу за иные периоды времени, отличные от заявленных в административном иске, надлежащими доказательствами не подтверждено. Представленная административным истцом распечатка данных налогового обязательства к числу указанных доказательств отнесению не подлежит, в том числе, не подтверждает соблюдение налоговым органом установленной законом процедуры взыскания задолженности (направление уведомлений, требований, вынесение судебных приказов или решений суда после отмены судебных приказов, возбуждение исполнительного производства и т.д.). Между тем, обязанность представить доказательства в подтверждение обоснованности зачета поступивших от ФИО1 сумм лежит на административном истце в силу ст. 62 КАС РФ.

Таким образом, суд считает административный иск в пределах заявленных и поддержанных требований не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля к ФИО1 о взыскании задолженности по пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 12.04.2019