Дело №2-361/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Канькиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119626 рублей 40 копеек, расходов по эвакуации в размере 2900 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а его ответственность застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», полис серии 

<

данные изъяты>» №. В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, у его страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты ему страхового возмещения. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> и оплатил стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия равна 

<

данные изъяты>. Им также понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с такой же степенью износа, что и подлежащие замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец- ФИО2 и его представитель- ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования поддерживают.

Ответчик- ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Изучив доводы истца и его представителя, материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>» № собственником автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, принятым в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что он, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в 

<

адрес>, нарушив п.9.10 ПДД, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, причинив повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>: передний бампер, капот, левая фара, переднее левое крыло, подкрылок, передний левый, колпак колеса, передняя левая дверь.

Как следует из схемы происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, на автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, левая фара, переднее левое крыло, подкрылок, передний левый колпак колеса, дверь.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО4 из-за нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции до 08.12.2018 года) водитель механического транспортного средства также обязан был иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения РФ эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ, запрещается.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства- собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.п.5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или- принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения,- с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статья 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

ФИО4 является собственником автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО4 при управлении данной автомашиной на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с участием истца осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, СТО с участием истца дополнительно осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> без учета износа составила 119626 рублей 40 копеек, с учетом износа узлов и деталей автомашины- 114922 рубля 84 копейки.

Оснований не доверять заключению специалиста суд не находит, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, перечень указанных специалистом механических повреждений автомашины истца соответствует представленным доказательствам по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов.

Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика- ФИО4 в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 119626 рублей 40 копеек.

Из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца, доказательств этого суду не представлено. В результате возмещения причиненного ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет улучшение автомашины истца, в то же время данное обстоятельство не влечет явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, неосновательное обогащение истца.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ИП ФИО1 за перевозку автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с 

<

адрес> оплачено 1700 рублей.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО2 ИП ФИО1 за перевозку автомашины «Ниссан» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с 

<

адрес> оплачено 1200 рублей.

Данные расходы истца являются убытками, вызванными повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии, необходимостью эвакуации автомашина ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия, транспортировки автомашины на станцию технического обслуживания. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате расходов по проведению оценки 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3651 рубля.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции серии 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за определение стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение исследования 

<

данные изъяты> уплачено 5000 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> являются обоснованными, необходимы были истцу для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО5 за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая объем работы, проделанной представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, сложность дела, требования разумности, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3651 рубля.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 119626 (сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек, в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуации и транспортировки автомобиля 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2019 года.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов