Дело №2-3949/2023 (4292/2023) 

УИД: 50RS0028-01-2023-001529-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/2023 по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению ООО «Ситилинк» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интернет-магазине ООО «Ситилинк» был приобретен смартфон Смартфон Apple iPHone 11 64Gb, №/A, черный, код товара: №, серийный №, стоимостью 52 890 рублей, и дополнительно к нему защитное стекло и чехол. Общая стоимость покупки составила 53 720 рублей. В течение гарантийного срока в телефоне обнаружены дефекты, не позволяющие использовать смартфон по назначению - при подключении зарядки телефон заряжался, через пять минут прекращал заряд, при переподключении зарядки процесс повторялся.

В связи с тем, что ФИО1 является пенсионером, 

<

данные изъяты>, ей трудно передвигаться на дальние расстояния, она попросила своего сына ФИО2 заняться вопросами по ремонту, обмену или возврату смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в гарантийный отдел магазина ООО «Ситилинк» по адресу: 

<

адрес>, с требованием о проведении гарантийного ремонта. Сдал упаковку, кабель и смартфон. На руки выдали накладную IRA- №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщили, что ремонт (диагностику) невозможно провести и «недостаток признан не гарантийным», т.к. в телефоне включена функция Find my Iphone и для диагностики требуется отключить эту функцию. Предложили обратиться в колл-центр техподдержки ООО «Ситилинк» где предложили разблокировать телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратилась в сервисный центр Apple, в личном кабинете Apple ID отключили дистанционно функции Find my Iphone и обнулили смартфон до заводских настроек. Номер обращения №. 22.09 2022г в 14ч 17 мин.

ФИО1 позвонила в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» и сообщила, что функция отключена и можно передавать телефон на диагностику/в ремонт. Результат обещали направить по электронной почте и в личный кабинет.

В связи с тем, что информация так и не поступила, сотрудники на горячей линии тех поддержки гарантийного отдела «Ситилинк» ничего не могли сообщить о состоянии и местонахождении телефона, посоветовали обратиться в пункт выдачи по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришёл в пункт выдачи узнать о смартфоне, приёмщик сказал, что информацией не обладает, и возможно заключение специалиста лежит в коробке со смартфоном. ФИО2 попросил осмотреть содержимое коробки, чтобы узнать о результате гарантийного обслуживания. Приёмщик сказал: «Если мы открываем коробку, то это считается, что заявка будет закрыта. Если вы согласны, мы откроем коробку и прочитаем документ».

Повторно задали вопрос о состоянии и о результате ремонта смартфона. Приемщик открыл коробку, прочитал документ о результате, передал сыну документ прочитать, что написано экспертом, о проделанной работе, закрыл заявку на ремонт. 

ФИО2 смартфон не забирал, никуда не уходил со смартфоном, коробку вскрывал приёмщик и всё происходило, не выходя из пункта выдачи. Приёмщик закрыл заявку, чтобы только узнать результат диагностики. В коробке ответ что функция «Find my iphone» не отключена и в дальнейшей диагностике отказано, тот же ответ что и в августе.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 написал претензию, ему оформили накладную на прием в ремонт IRA№, хотя фактически телефон находился в гарантийном отделе магазина или в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. других заключений о гарантийном обслуживании не было, а новая заявка с другим номером была открыта. Новую накладную на руки ФИО2 не выдали. Номер новой накладной ФИО1 узнала после звонка в техподдержку «Ситилинк» в гарантийный отдел, где сказали написать на старой накладной, выданной от ДД.ММ.ГГГГ под № № под этим номером написать собственноручно новый номер заявки IRA№. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» прислал ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в которой было сообщено об отказе в возврате денежных средств или обмене смартфона ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что телефон технически сложный товар и прошло более 15 дней с момента покупки. Также провести гантийный ремонт невозможно по вине покупателей (из-за не отключенной функции Find my Iphone), которая была отключена по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ и препятствий в проведении диагностики или ремонта смартфона на протяжении 5 месяцев у ответчика не имелось. До настоящего времени ФИО1 приходится пользоваться старым подержанным телефоном, а он ей жизненно необходим для вызова врача, скорой помощи и социального работника.

Истцы считают действия продавца незаконными, нарушающими из права, как потребителей.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика: 

- в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договор купли-продажи товара дистанционным способом за Смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, MHDA3RU/A, черный, в размере 52 890 рублей, неустойку в размере 1% в размере 64 525,80 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей;

- в пользу ФИО2 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

а так же взыскать в пользу обоих истцов штраф неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд с заявлением в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, заявив аналогичные вышеизложенным требования. 

В порядке ст. 151 ГПК РФ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что телефон приобретала она, но через личный кабинет сына ФИО2, заказала доставку на дом, оплату произвела наличными курьеру, чек не выдали. Сдавал в ремонт телефон сын. Телефон все время был у ответчика.

ФИО2 требования поддержал, пояснил, что электронный чек об оплате смартфона ему позже прислали на электронную почту, которая указана в его личном кабинете на сайте ООО «Ситилинк». Неоднократно предлагали забрать телефон, но диагностику не проводили. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела возражения на иск, в которых указал, что истец обратился с первой официальной претензией к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, где требовал расторгнуть договору купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию. Смартфон является технически сложным товаром, недостаток был обнаружен по истечении 15-дневного срока, установленного п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, подтверждение наличия одного из трех перечисленных в статье случаев отсутствует, а, следовательно, оснований для замены товара либо возврата денежных средств за приобретенный товар, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в гарантийный отдел магазина с требованием о проведении гарантийного ремонта товара. Товар был принят на гарантийный ремонт. Истцы были ознакомлены и согласились со сроками проведения гарантийного обслуживания, указанным в накладной. Однако, поскольку на товаре не была отключена функция «find my iphone» в товаре, то выполнить обязательство по устранению недостатка в товаре надлежащим образом ООО «Ситилинк» не предоставлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Истца ФИО2 поступили три аналогичные претензии, где последний также хотел отказаться от договора купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком даны три аналогичных ответа на претензии истца, согласно которым по итогам проведенной проверки качества заявленный недостаток товара не подтвердился, характеристики изделия соответствуют заявленным производителем. Актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявленный дефект не был обнаружен. Информация была доведена до покупателя на официальном сайте ООО «Ситилинк» в разделе «Гарантия». 

Кроме того, истцы не были лишены возможности по окончании срока гарантийного ремонта прибыть самостоятельно в пункт выдачи товара, забрать приобретенное ими устройство, однако, не сделали этого в силу злоупотребления правом, ссылаясь на незнание закона. 

Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Ситилинк» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 799 рублей и неустойку в размере 1% от стоимости судебной товароведческой экспертизы до момента фактической оплаты. 

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен Смартфон Apple iPHone 11 64Gb, № черный, стоимостью 52 890 рублей, защитное стекло для экрана Digma 2.5D для Apple iPHone ХР/11 2.5D, 1 шт. черный стоимостью 340 рублей и чехол (клип-кейс) DEPPA Gel Color Case для Apple iPHone 11, желтый стоимостью 490 рублей. 

ФИО1 указано, что оплата была произведена наличными денежными средствами курьеру, чек не был выдан. 

Из представленного в материалы дела кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, что всего за приобретенный товар истцами было оплачено 54 010 рублей, включая доставку 290 рублей. Сведений о том, от чьего имени была внесена оплата, платежный документ не содержит, иных доказательств оплаты от имени ФИО5 в материалы дела не представлены. 

Суд приходит к выводу о том, что покупателем по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Ситилинк» может выступать только ФИО2 Доводы ФИО1 о том, что телефон заказывала именно она, для личного использования, но через личный кабинет сына ФИО2 не подтверждаются материалами дела. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, так как потребителем по отношению к ООО «Ситилинк» в данном споре она не является. 

Судом установлено, что смартфон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением на проведение гарантийного ремонта смартфона Смартфон Apple iPHone 11 64Gb, №, черный. В качестве недостатка в заявлении указал «при подключении зарядки начинает заряжаться, через пять минут перестает заряжать с подключенной зарядкой, если отключить и включить зарядку процесс повторяется, дефект плавающий и может иногда не возникнуть, при смене зарядки может нормально зарядиться». 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в ООО «Ситилинк» с претензией. Из указанной претензии, а так же ответа на нее от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийный ремонт смартфона не был выполнен, так как на смартфоне не была отключена функция find my iphone, заявителем данная проблема устранена, а смартфон так и не передан в ремонт. 

По обращению ФИО1 через сервисный центр Apple дистанционно функция Find my Iphone была отключена ДД.ММ.ГГГГ, номер обращения №. 

ДД.ММ.ГГГГ была составлена накладная на прием в ремонт IRA№, в соответствии с которой смартфон Apple iPHone 11 64Gb, № черный, был сдан в ремонт ФИО2 с указанием причины неисправности «при подключении зарядки начинает заряжаться, через пять минут перестает заряжать с подключенной зарядкой, если отключить и включить зарядку процесс повторяется, дефект плавающий и может иногда не возникнуть, при смене зарядки может нормально зарядиться». Дата завершения обслуживания – ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, ответчиком не оспорены доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ смартфон находился в сервисном центре, покупателю возвращен не был. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ смартфон после гарантийного обслуживания продавцом покупателю не возвращен. Доказательств продления сроков сервисного обслуживания, оговоренных продавцом и покупателям, суду не представлено. Представленная истцом в качестве доказательства переписка с ответчиком, ответ о том, что необходимо обратиться в магазин и дооформить документы на приемку товара датировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО2 обратились к ООО «Ситилинк» с претензией о возврате денежных средств за просрочку гарантийного обслуживания

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 ООО «Ситилинк» уведомило о том, что товар находится на гарантийном обслуживании, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» передало Смартфон Apple iPHone 11 в ООО «Современный сервис», что отражено в заказе-наряде к Договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостатков: «при подключении зарядки начинает заряжаться, через пять минут перестает заряжать с подключенной зарядкой, если отключить и включить зарядку процесс повторяется, дефект плавающий и может иногда не возникнуть, при смене зарядки может нормально зарядиться». Дата фактического выполнения работы, отраженная в заказе-наряде – ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Сведения о выполненной работе» указано: «обслуживание устройства в ремонтном центре Apple (RoR). После проведения диагностики и обновления iOS проблем не обнаружено». 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее Закон) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 смартфон является технически сложным товаром. 

По ходатайству ответчика для определения наличия или отсутствия неисправности смартфона судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ФИНЭКС». 

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт указал, что в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPHone 11 64Gb, MHDA3RU/A, код товара №, серийный № заявленный истцами дефект, а именно: «при подключении зарядки начинает заряжаться, через пять минут перестает заряжать с подключенной зарядкой, если отключить и включить зарядку процесс повторяется», не выявлен. Цикл заряда осуществляется корректно. При подключении к внешнему источнику питания (зарядное устройство, ноутбук) активируется заряд смартфона и продолжается до полного заряда аккумуляторной батареи, либо до прерывания процесса заряда пользователем. Изделие исправно и пригодно для эксплуатации по прямому назначению.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Ситилинк» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара дистанционным способом (через интернет-магазин ответчика) за Смартфон Apple iPHone 11 64Gb, №, черный, в размере 52 890 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку подтверждено надлежащее качество товара.

Как следует из п.1,2 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на товар не указан, иных документов, конкретизирующих гарантийный срок на товар в материалы дела сторонами не представлено. 

Смартфон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, сдан истцом на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 ст.19 Закона.

Пунктом 1 ст.20 Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Истцом указано, что смартфон с ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном обслуживании в ООО «Ситилинк». 

Вместе с тем, из вышеуказанных доказательств судом усматривается, что смартфон был сдан ООО «Современный сервис» только ДД.ММ.ГГГГ, доказательства гарантийного обслуживания, проведения диагностики или ремонта смартфона ответчиком ранее указанного срока у суда не имеется.

С учетом даты ДД.ММ.ГГГГ отключения истцом функции Find my Iphone, влияющей на возможность проведения диагностики указанного телефона, суд полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение гарантийного срока за период с до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пунктов 1,2 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик нарушил сроки осуществления гарантийного ремонта, в связи с чем с него в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости смартфона за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 525,80 рублей. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и учитывая, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд полагает возможным снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доказан факт нарушения прав истца ответчиком, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной в пользу истца суммы, с ответчика в его пользу так же взыскивается штраф в размере 3 500 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним статьей 94 отнесены так же суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Ответчиком заявлено о солидарном взыскании с истцов в его пользу расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы. 

Как следует из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика с целью выявления дефектов приобретенного истцами товара. 

Истцы против взыскания с них расходов на проведение экспертизы возражали потому, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, экспертное учреждение выбрано судом по своему усмотрению, стоимость услуг эксперта истцам не озвучивалась, они считают ее необоснованно завышенной. 

Усматривается, что стоимость услуг АНО «ФИНЭКС» составила 45 799 рублей, которые были оплачены ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

В силу положений пункта 1 ст.98 ГПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, установления факта нарушение прав потребителя в части срока выполнения гарантийного обслуживания телефона, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 899,50 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При этом, поскольку оплата части стоимости судебной экспертизы, возложенная судом на истца, не является долговым обязательством, требование ответчика о взыскании неустойки суд находит неправомерным. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в размере 700 рублей, от оплаты которой истцы были освобождены в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока проведения гарантийного обслуживания (ремонта) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Ситилинк» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара дистанционным способом (через интернет-магазин ответчика) за Смартфон Apple iPHone 11 64Gb, №, черный, в размере 52 890 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи с ООО «Ситилинк», обязании ответчика вернуть денежную сумму в размере 53 720 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 571,20 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы отказать в полном объеме.

Заявление ООО «Ситилинк» о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» солидарно расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 45 799 рублей, судебной неустойки в размере 1% от стоимости судебной экспертизы до момента фактической оплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» стоимость расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 22 899,50 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Ситилинк» о взыскании расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в большем размере и в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1% от стоимости судебной экспертизы до момента фактической оплаты отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

После вступления в законную силу решения суда вернуть ФИО2 предоставленный ООО «Ситилинк» для проведения судебной экспертизы и полученный из экспертной организации АНО «ФИНЭКС» телефон Apple iPHone 11 64Gb, №, черный.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 27.11.2023.

Судья А.В. Заякина