Дело № 60RS0002-01-2023-001844-57 копия

Производство № 1-280/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 26 октября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Огурцовой Т.А., 

при секретаре Сухаревой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Малахова А.С., 

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 250 и ордер № 24/24 от 11 сентября 2023 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 

<

данные изъяты>, не работающей, состоящей в браке, имеющей 

<

данные изъяты> малолетних детей, не судимой,

под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 41 минуты, у ФИО2, находящейся в г. Великие Луки Псковской области, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ее жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 41 минуту, ФИО2 подошла к калитке 

<

адрес> позвонила в звонок и когда ей открыла калитку Потерпевший №1, ФИО2 под вымышленным предлогом осуществления деятельности социального работника, проникла внутрь дома, принадлежащего Потерпевший №1, пригодного для постоянного или временного проживания, то есть являющегося жилищем, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. 

В продолжение реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 42 минуты до 13 часов 56 минут, ФИО2 находясь внутри указанного выше дома, отвлекла внимание Потерпевший №1, после чего проследовала в помещение большой комнаты дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к мебельной стенке, где в выдвижном ящике обнаружила денежные средства в сумме 12000 рублей, которые взяла в руки и положила в карман брюк, после чего ФИО2 прошла в помещение кухни, где взяла в руки и положила в карман брюк «МТС-модем» модели «830FT», стоимостью 1000 рублей, тем самым совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму 13000 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в районе 

<

адрес> с целью совершения хищения имущества подошла к калитке одного из частных дома, номер которого не помнит, позвонила в звонок, пожилая женщина, как затем выяснилось Потерпевший №1, открыла ей дверь и пустила в дом, так как она представилась социальным работником и сказала, что принесла ей продукты питания. Пройдя в дом, она Потерпевший №1 отдала продукты питания и тетрадь в которой та должна была расписаться за принесенные ей продукты. Пока Потерпевший №1 расписывалась в прихожей, она прошла в комнату данного дома, и в полке из мебельной стенки взяла себе 12000 рублей, затем прошла на кухню и взяла модем. После чего в дом пришел мужчина и выгнал ее из дома. С потерпевшей Потерпевший №1 ранее знакома не была и в указанном доме была впервые. Похищенные денежные средства потратила на продукты питания. В настоящее время ущерб потерпевшей в размере 1200 рублей полностью возместила, модем также возвращен. 

Виновность подсудимой ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, к ней позвонили в калитку, открыв которую она увидела ранее не знакомую ей девушку цыганской национальности, которая пояснила, что пришла навестить ее. Она впустила ее в дом. Зайдя домой, девушка дала ей тетрадь для того, чтобы она записала свои данные в нее, сама куда-то ушла. Она стала писать свои данные за продукты питания, которые ей принесли. Через некоторое время к ней домой пришел родственник Свидетель №1 и выгнал данную девушку. После чего она совместно с Свидетель №1 обнаружили, что с мебельной стенки пропали денежные средства в сумме 12000 рублей и МТС-модем с сим-картой, который был вставлен в роутер на кухне. МТС-модем оценивает в 1000 рублей, тем самым ей был причинен ущерб на общую сумму 13000 рублей. В связи с тем, что ФИО2 вернула ей денежные средства в сумме 12000 рублей, а МТС-модем ей также был возвращен, заявлять исковые требования не желает. С оценкой похищенного МТС-модема согласна (л.д. 36-39, 105-108);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, он приехал в гости к своей родственнице Потерпевший №1 проживающей в городе 

<

адрес> Зайдя к ней домой, у нее в гостях обнаружил женщину цыганской национальности. С какой целью данная женщина находилась в доме Потерпевший №1, ему не известно. Так как он понял, что данная женщина не знакома с Потерпевший №1, то он на указанную женщину накричал и выгнал из дома. После этого, он с Потерпевший №1 осмотрелись в доме и обнаружили, что пропали денежные средства в сумме 12000 рублей, а также МТС-модем. После чего Потерпевший №1 по данному факту обратилась в полицию (л.д. 86-87);

- выпиской из КУСП ОМВД России по г. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты в дежурную часть Свидетель №1 сообщил, что по адресу: 

<

адрес> у бабушки Потерпевший №1 похитили денежные средства в сумме 12000 рублей и МТС-модем (1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут неустановленное лицо незаконно проникло в 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 13000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 5-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО2 изъят МТС-модем (л.д. 47-49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен МТС-модем, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 66-68, 69);

- справкой из ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного для эксплуатации МТС-модема, составляет 1000 рублей (л.д. 91);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении ею от ФИО2 денежных средств в сумме 12000 рублей, в счет возмещения причинённого ей материального ущерба (л.д. 109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес> (л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес> На видеозаписи зафиксировано, что в 13 часов 42 минуты в дом зашла девушка в белой одежде, с пакетом в руках. В доме девушка разговаривает с пожилой женщиной, затем ходит по дому. В 13 часов 45 минут девушка осматривает полки шкафа в комнате, затем продолжила ходить по дому. В 13 часов 56 минут в дом зашел мужчина, девушка из дома ушла. CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 116-121, 122-123).

Доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными. Суд доверяет показаниям свидетеля стороны обвинения, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО2 преступления. 

Время и место совершения преступления установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что подсудимая ФИО2 зашла в дом потерпевшей, имея умысел на хищение имущества, что подтверждается показаниями как самой подсудимой ФИО2, а также обстоятельствами хищения денежных средств и модема.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления. Суд считает показания подсудимой ФИО2 достоверными, соответствующими исследованным доказательствам по данному уголовному делу. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ хищения из ее дома принадлежащих ей денежных средств в сумме 12000 рублей и модема стоимостью 1000 рублей. 

Факт хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 подсудимой ФИО2 также подтвердил свидетель Свидетель №1 

Стоимость похищенного модема в сумме 1000 рублей подтверждается справкой ЗАО «Консалт Оценка».

С учетом исследованных доказательств в их совокупности суд считает показания потерпевшей, а также свидетеля обвинения соответствующими действительности и свидетельствующими о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Каких-либо противоречий в показаниях подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые повлияли бы на отсутствие вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, судом не установлено.

Суд считает, что у потерпевшей и свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все указанные в приговоре доказательства по инкриминируемому подсудимой ФИО2 преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства – получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, доказательств и совокупность указанных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО2 

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО2 и для оправдания в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения ею новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. 

ФИО2 не судима, согласно сообщению филиала «

<

адрес> ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на стационарном лечении в ГБУЗ ФИО1 

<

адрес> «ФИО1 областная психиатрическая больница №» не находилась, в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит, в отделении ГКУ ФИО1 

<

адрес> «Областной центр занятости населения» по г. ФИО1 и 

<

адрес> в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не выплачивается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекалась.

Согласно заключению комиссии 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств, алкоголя (наркомании, алкоголизма) при настоящем обследовании у ФИО2 не выявлено (т. 1 л.д. 77-78).

Объективность данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, сторонами не оспаривается. 

Суд принимает также во внимание поведение подсудимой, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, во время которого она адекватно реагировала на происходящее в судебном заседании, так же учитывает материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимой ФИО2 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимую ФИО2 подлежащей уголовной ответственности и наказанию по инкриминируемому ей преступлению.

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2 при проверке ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ по инкриминируемому ей преступлению, в присутствии защитника указала место совершения преступления, подробно рассказала о совершенном ею преступлении, тем самым способствовала раскрытию и расследованию данного преступления (л.д.127-132). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает в соответствии с п.п. «в, г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> одного из детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимой, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного ею преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (тяжкое преступление), и характера содеянного по настоящему приговору, с учетом изложенных выше данных о личности ФИО2, ее имущественного положения, с учетом указанных выше смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправительного воздействия основного наказания будет достаточно. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, ее имущественного положения, а именно наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, один из которых является 

<

данные изъяты>, отсутствие иного источника дохода, кроме как пособий на детей, 

<

данные изъяты>, отсутствие постоянного места работы у супруга, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде штрафа. Наказание в виде принудительных работ ФИО2 назначено быть не может, 

<

данные изъяты>.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за её поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая ФИО2 должна доказать свое исправление и возложением на ФИО2 определенных обязанностей.

Срок наказания подсудимой ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления и после ее совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Осейкова Е.Е., участвовавшего на предварительном следствии в качестве защитника ФИО2 на основании ст.51 УПК РФ, на сумму 1560 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания судебных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в связи с ее имущественной несостоятельностью, так как подсудимая ФИО2 имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, на регистрацию один раз в месяц по установленному графику, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- МТС-модем – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- CD-R диск с видеозаписями из 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Осейкову Е.Е. за его участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.А. Огурцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО10