Судья Большакова Н.Е. Дело № 22-654/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 3 мая 2018 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С., 

с участием прокурора Боровик Т.А.,

заместителя руководителя СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО1,

заявителя ФИО2,

при секретаре Чика О.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО3, производство по которой постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 13 марта 2018 года прекращено;

и апелляционную жалобу ФИО2 на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что в судебном заседании 2 марта 2018 года суд объявил, что был истребован материал доследственной проверки КРСП №; когда заявителем было заявлено ходатайство об ознакомлении с этим материалом, поддержанное прокурором и представителем СУ СК РФ по Калининградской области, было принято решение о его удовлетворении и доставке заявителя в судебное заседание. Однако в судебном заседании 13 марта 2018 года суд не предоставил заявителю возможность ознакомиться с указанным материалом и не исследовал его. Полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по жалобе, решение принято с нарушением его прав и с нарушением уголовно- процессуального закона. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что Боровицкий обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконными действий и бездействия следователя СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области, которые связаны с отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению Боровицкого о совершении преступления следователями Э. и Б. и вынесением соответствующего постановления от 1 января 2018 года. 

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что 12 марта 2018 года заместителем прокурора Центрального района г.Калининграда вынесено постановление об отмене ранее принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Боровицкого и материалы направлены в следственный отдел по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области для дополнительной проверки. 

Основанием для такого решения прокурор указал то, что проверка по заявлению Боровицкого проведена неполно, заявитель не опрошен. Об этом же указывал в своей жалобе в суд и заявитель, поэтому основания для проверки судом его доводов отсутствовали, а, следовательно, суд принял правильное решение о прекращении производства по вышеуказанной жалобе. 

Неознакомление заявителя с материалом доследственной проверки, которая в настоящее время ещё продолжается, само по себе, на законность принятого судом решения не влияет. 

Помимо изложенного, исходя из того, что утверждение заявителя о незаконности действий должностных лиц при проверке заявления ФИО2 о преступлении непосредственно связано с оценкой принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором отменено, довод жалобы о неознакомлении с материалом незаконченной доследственной проверки, основанием для отмены постановления суда не является. 

Процессуальных нарушений при принятии решения судом не допущено. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену постановления суда не влекут. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 13 марта 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 о признании незаконным действий и бездействия следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./