Судья Калинина А.В. Дело № 22-390/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Третьяковой А.Е., Яковлева В.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Куцевалова С.Н., представившего удостоверение №354 и ордер №7276 от 04 февраля 2026 года,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой А.Е. уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время ее задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения – с 14 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

А также с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года, которым за осуществление защиты ФИО1 адвокату Кутлину Олегу Александровичу выплачено вознаграждение в размере 5321 рублей за счет средств федерального бюджета и указанная сумма взыскана с ФИО1 в федеральный бюджет.

установила:

приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 12 апреля 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 20 минут на территории г. Лысково Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, а также постановлением суда о взыскании процессуальных издержек, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, поскольку приговор является чрезмерно суровым, не справедливым, а, следовательно, незаконным и необоснованным. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере выполнены требования закона.

Указывает, что суд при назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, не в полной мере учел таковые, тогда как, указанные обстоятельства позволяли суду назначить менее строгое наказание.

Кроме того, считает, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы назначенного наказания, что судом первой инстанции сделано не было.

Отмечает, что, назначая наказание в виде лишения свободы, суд формально учел сведения о личности осужденной, а также не привел доводов, в соответствии с которыми отсутствовала бы возможность применения ст.64 УК РФ.

Наряду с этим считает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, осужденной будет отбыто 1/3 назначенного ей наказания, в связи с чем, просит заменить в соответствии с положениями ст.80 УК РФ назначенный ей вид наказание более мягким.

Просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2025г. изменить, назначенное наказание смягчить, применить положения ст.64 УК РФ, а также положения ст.80 УК РФ.

Кроме того, выражая несогласие с постановлением суда от 16 октября 2025г., о взыскании процессуальных издержек, указывает, что является юридически неграмотным человеком, в связи с чем, смысл заявления адвоката понят был осужденной в полной мере лишь после получения такового на руки.

Просит постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2025г., изменить, выплатив адвокату Кутлину О.А. денежные средства за счет средств федерального бюджета, без взыскания таковых с осужденной.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Куцевалов С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденной, просили обжалуемый приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.80 УК РФ, заменить назначенный ей вид наказание более мягким; обжалуемое постановление о взыскании процессуальных издержек изменить, выплатив адвокату Кутлину О.А. денежные средства за счет средств федерального бюджета, без взыскания таковых с осужденной.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор суда в отношении ФИО1, а также постановление о взыскании процессуальных издержек признать законными, обоснованными и справедливыми, оставить таковые без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденной, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.2, л.д.77-78, 83-85, 107-110), показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.57-59, 61-66), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1,л.д.80-83, 86, 90-92, 84-85, 93-98), а также письменными материалами дела, в частности, выпиской из КУСП ОМВД России «Лысковский» №1700 от 12 апреля 2025 года, (т. 1 л.д. 27-28); выпиской из КУСП ОМВД России «Лысковский» № 1701 от 12 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 32); протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2025 года (т.1 л.д.33-40); протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2025 года (т.1 л.д.41-43); протоколом осмотра предметов от 16 июня 2025 года (т. 1 л.д. 101-143); протоколом осмотра предметов от 22 мая 2025 года (т.1 л.д.153-162); копией карты вызова скорой медицинской помощи от 12 апреля 2025 года, (т. 1 л.д. 175-176); копией журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», (т.1 л.д.177-178); копией медицинской карты пациента Потерпевший №1 (т.1 л.д.179-188); заключением эксперта № 297 от 13 мая 2025 года (т.1 л.д.192-194); заключением эксперта № 401/297 от 10 июня 2025 года (т.1 л.д.199-202); заключением эксперта № 654 от 15 мая 2025 года (т.1 л.д.215-217); заключением эксперта № 655 от 19 мая 2025 года (т.1 л.д.223-226); заключение эксперта № 657/25 от 19 мая 2025 года (т.1 л.д.232-234); заключением эксперта № 656/25 от 13 мая 2025 года (т.1 л.д.240-242); заключением эксперта № 661/25 от 14 мая 2025 года (т.2 л.д.5-7); заключением эксперта № 660/25 от 14 мая 2025 года (т.2 л.д. 13-15); заключением эксперта № 28 от 02 июня 2025 года (т.2 л.д.30-39); заключением эксперта № 27 от 29 мая 2025 года (т.2 л.д.47-51); заключением эксперта № 25 от 19 мая 2025 года (т. 2 л.д. 58-62); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от 28 мая 2025г. (т.2, л.д.86-93), а также другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденной ФИО1 сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденной ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит законной и обоснованной.

Судом достоверно установлено причинение ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждается заключением эксперта №297 от 13.05.2025г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложненное кровотечением, которое причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194н), при этом данная степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 остается и по новому Приказу Минздрава России от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.5.1.1.16).

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в частности: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Также судом учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд мотивировал в приговоре.

Установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренногоч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы суда достаточно мотивированы, судебная коллегия их полностью разделяет.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, о возможности применения при назначении ей наказания положений ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Суд первой инстанции, указав всю совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные осужденной в апелляционной жалобе, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенноеФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному деянию.

Судебная коллегия принимает во внимание, приложенные осужденной ФИО1 к апелляционной жалобе положительные характеристики на осужденную, а также гарантийное письмо о трудоустройстве последней. Однако, оснований для снижения назначенного наказания ФИО1 по указанным основаниям судебная коллегия не находит, поскольку, суд первой инстанции при назначении наказания осужденной учитывал в том числе и данные о личности осужденной.

Вид исправительно учреждения осужденной ФИО1 назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 в части применения положений ст.80 УК РФ, и замены ей не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судебная коллегия считает несостоятельными поскольку, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Ходатайства, связанные с исполнением приговора, в частности ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, разрешается после вступления приговора суда в законную силу, в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, и в процедуре обжалования приговора суда, в рамках гл.45.1 УПК РФ, рассмотрению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 об освобождения её от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по постановлению Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 от защиты адвокатом Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Кутлиным О.А. не отказывалась, согласилась на осуществление ее защиты адвокатом по назначению суда Кутлиным О.А., при этом осужденной ФИО1 22 июля 2025 года в подготовительной части судебного заседания были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе положения ст.ст.131,132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек с осужденной, против чего ФИО1 не возражала.

Ссылка осужденной о том, что она не в полной мере понимала смысл приобщённого адвокатом заявления о возмещении процессуальных издержек, в силу своей юридической неграмотности, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку правом на получение квалифицированной юридической помощи осужденная была обеспечена в лице адвоката Кутлина О.А., в связи с чем, возможность уточнения вопроса относительно выплаты процессуальных издержек, у ФИО1 имелась.

Поскольку осужденная ФИО1 не заявляла об отказе от назначенного ей защитника, сведения, позволяющие сделать вывод об имущественной несостоятельности осужденной в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ верно пришел к выводу о необходимости взыскания в полной мере с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Кутлину О.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденной ФИО1 от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также положениями постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 (в ред. от 11.08.2025г.) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно которых размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, по делам данной категории составляет с 01 октября 2024 года 1730 рублей за один день участия, с 01 октября 2025 года - 1861 рубль за один день участия, учитывая, что затрата времени адвоката Кутлина О.А. на данное дело составила 3 рабочих дня, суд обоснованно постановил выплатить адвокату вознаграждение в размере 5321 рублей.

Выводы суда в этой части основаны на положениях закона и осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятых судом первой инстанции решений, и повлечь отмену либо изменение обжалуемых приговора и постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года о взыскании процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденной ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Кисляк

Судьи А.Е. Третьякова

В.В. Яковлев