Дело № 2-991/2019г.

УИД 33RS0014-01-2019-001053-77

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М., 

при секретаре Реган В.А, 

с участием представителя истца Киладзе - адвоката Куликова С.А.,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2 и ее представителя адвоката Дмитриенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21.12.2017 года в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66883 рубля 56 копеек., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20984 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 2500000 рубля на срок до 21 декабря 2018 года. Передача денежных средств по договору подтверждена распиской заемщика в получении суммы займа от 21 декабря 2017 года. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил ответчику денежные средства в указанном размере по расписке. В установленный срок долг не возвращен. 11 апреля 2019 года он обратился лично к ФИО1 с требованием вернуть денежные средства, на что он пояснил, что вернуть денежные средства в настоящее время не имеет возможности, так как бывшая жена подала иск о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - адвокат Куликов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что по договору займа ответчиком по делу также должна являться его бывшая супруга ФИО2, поскольку денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...., на половину которой после расторжения брака претендует ФИО2 В период приобретения квартиры он состоял с супругой в зарегистрированном браке, но не жил с ней. Брак между ними расторгнут 16 июля 2018 года.

Третье лицо ФИО2 пояснила в судебном заседании, что о договоре займа между истцом и ответчиком ей ничего не известно. Согласия на его заключение она не давала, поэтому отвечать по обязательству должен только ответчик. На какие цели ответчиком были взяты денежные средства и на что потрачены ей не известно. На приобретение квартиры они не могли быть потрачены, поскольку квартира приобреталась на их совместные денежные средства, нажитые в период брака. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 21 декабря 2017 года ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 2500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и обязался вернуть их в срок до 21.12.2018 года.

В п. 1 договора указано, что ФИО3 передает ФИО1 в заем 2500000(два миллиона пятьсот тысяч) рублей на покупку квартиры.

До настоящего времени денежные средства ФИО3 ответчиком не возвращены, о чем свидетельствует наличие у него подлинной расписки, представленной суду. Срок возврата долга истек 20 декабря 2018 года.

Согласно ст. ст. 310 и 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик в установленный договором займа срок сумму долга не вернул, денежные средства в размере 2500 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 года по 25.04.2019 года составили 66883 руб. 56 коп. Указанный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов стороной ответчика суду не представлен. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 21 декабря 2017 года в размере 2 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66883 рубля 56 копеек. 

Доводы ответчика о том, что по договору займа должна нести ответственность и бывшая супруга ответчика, поскольку квартира, на приобретение которой брались деньги, является их совместной собственностью и в настоящее время является предметом спора о разделе имущества, т.е. деньги брались на нужды семьи, являются не состоятельными. Документального подтверждения того, что денежные средства, взятые ответчиком у истца, были потрачены на указанные цели суду не представлено.

Кроме того, на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчик в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд с настоящим иском в сумме 20984 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 21.12.2017г. в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66883 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 20 984 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.