Дело №12-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пресса» на постановление Административной комиссии Ленинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Пресса», ИНН №, находящегося по адресу: 

<

...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пресса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно в том, что допустило размещение нестационарного торгового объекта (киоск «

<

данные изъяты>») на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания по адресу: 

<

Адрес>, нарушив п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4 (далее – Правила), что было установлено в 12-15 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Пресса» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей. 

ООО «Пресса» в лице директора З.Н.С., не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в суд, указывая, что вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7.2. Закона №460-ПК, ООО «Пресса» не признает. Ссылаясь на Федеральный закон №381-ФЗ от 28.12.2099 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», а также на апелляционное определение Верховного суда РФ от 11.04.2018 №8-АПГ18-1, указывают, что органы местного самоуправления города Перми не имеют полномочий (компетенции) по установлению мест размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках частно-правовой формы собственности. Также отмечают, что решением Пермского краевого суда от 06.07.2018 по делу №3а-137/2018, пункт 4.1.12 Правил благоустройства в г. Перми признан не соответствующим федеральному законодательству и недействующим. Кроме того, положения п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, устанавливающие запрет на размещение НТО на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, не являются деятельностью по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования (а, следовательно, не направлены на регулирование вопросов благоустройства города), установленной п.36 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Рассматриваемый запрет на размещение НТО на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий не относится ни к санитарным нормам, ни непосредственно к эстетическому состоянию территории, поскольку он не обусловлен ни внешним видом, ни эстетическим состоянием нестационарных торговых объектов, ни их влиянием на санитарную обработку. Считают, что Пермская городская Дума, устанавливая в «Правилах благоустройства» нормы, которые по своему содержанию не нацелены на регулирование вопросов благоустройства, вышла за пределы своих полномочий. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Оксюта Д.А. требования и доводы жалобы поддержал, представил дополнения, в которых указывает на то, что земельный участок, на котором расположен киоск, находится в собственности заявителя, используется им в соответствии с разрешенным видом использования – «под киоски», для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель признается субъектом права собственности для целей защиты его права собственности по статье 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите основных прав и свобод человека от 20.03.1952. В данном деле нарушен принцип баланса публичных и частных интересов, так как государство в лице различных государственных органов лишило предпринимателя права использования земельного участка по установленному целевому назначению; взимает административные штрафы фактически за целевое использование земельного участка; не разрешает размещать на нем киоск, следствием чего является вынужденный демонтаж киоска и невозможность получения заявителем доходов от размещения киоска. При этом заявитель много лет имеет законное право собственности на земельный участок и киоск, а до принятия п.4.1.12 Правил имел законное право использования земельного участка по целевому назначению, до сих пор закрепленному в правоустанавливающих документах. В связи с наличием таких обстоятельств заявитель вправе претендовать на компенсацию со стороны государственных органов. Кроме того указывает, что уплата штрафа негативно скажется на экономическом положении заявителя, просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Представитель административного органа в судебном заседании с жалобой не согласна, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленный административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территории в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению, и влечет наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.4.1.12 Правил на территории города Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом сектора потребительского рынка администрации Ленинского района Н.С.И. при проведении обследования территории Ленинского района г. Перми при помощи фотосъемки зафиксировано размещение нестационарного торгового объекта на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания по адресу: 

<

Адрес>, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО «Пресса», о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленного нарушения п.4.1.12 Правил в отношении ООО «Пресса» ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Ленинского района города Перми составлен протокол об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. 

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, взаимно дополняют друга и в своей совокупности подтверждают факт допущенного ООО «Пресса» правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ООО «Пресса» правильно квалифицированы Административной комиссией Ленинского района города Перми по ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об оспаривании законности положений п.4.1.12 Правил, ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а также о возможности взыскания с компетентных государственных органов компенсации за нарушение права собственности судом не принимаются, поскольку такие обстоятельства не являются предметом проверки в данном судебном разбирательстве.

Ссылка автора жалобы на решение Пермского краевого суда от 06.07.2018 по делу №3а-137/2018 о признании недействующим п.4.1.12 Правил является несостоятельной, поскольку указанное решение отменено, истцу в иске отказано.

Вопреки мнению защитника, в обжалуемом постановлении объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», отражена и соответствует диспозиции указанной нормы.

Доводы защитника о том, что заявителем имеющийся в собственности земельный участок используется в соответствии с видом его разрешенного использования, по существу дела значения не имеет, поскольку ООО «пресса» привлекается за размещение нестационарного торгового объекта на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания, а не за сам факт размещения киоска на земельном участке.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку Административной комиссией не были применены положения ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, тогда как ООО «Пресса» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, при том, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «Пресса» наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Пресса» удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Ленинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Пресса» изменить, заменить назначенное ООО «Пресса» наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей на предупреждение.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – п/п. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>