дело № 2а-105/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года 

<

адрес> РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО1 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО1 РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Мензелинское РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Татарстан в отношении должника ФИО4 в пользу НАО "ПКБ". ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Так из совокупности норм права, закрепленных п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Поскольку по адресу проживания должника, может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствие по адресу проживания. Из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременное и не обоснованное. 

Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры. 

Кроме того, судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. 

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, должностными лицами, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственной инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС и банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле качестве административного соответчика привлечено Мензелинское РОСП УФССП России по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 РОСП ФИО3

Представитель административного истца ООО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на административное исковое заявление врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 РОСП УФССП России по РТ ФИО3 с заявлением ООО «ПКБ» не согласилась в полном объеме, просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что истец неверно трактовал норму п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", данный закон не отменяет принятия судебными приставами-исполнителями решений о вынесении в рамках исполнительных производств постановлений об окончаний, в том числе в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанный закон не отменял действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскатель в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 мог ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении запросов в регистрирующие органы о получении каких-либо дополнительных сведений по отысканию имущества должника. Однако, в рамках данного исполнительного производства ходатайств о направлении дополнительных запросов со стороны взыскателя в период ведении исполнительного производства не поступало. Кроме того, взыскатель не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался. Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов установлено, что за должником имущества не зарегистрировано. Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно принимает решения о достаточности проведения мер по отысканию имущества должника и принятии решения об окончании исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки, иные кредитные организации, в ФНС о наличии зарегистрированных на имя должника счетов, в ПФР об имеющихся сведениях о заработной плате или иных доходах должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния. Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<

адрес> имущества, принадлежащего должнику по указанному адресу, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии со п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она ухаживает за больной матерью, поэтому работать не может, имущества не имеется, денег для погашения долга не имеет.

Выслушав должника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 4 данной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Мензелинском РОСП находился исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № по ФИО1 судебному району РТ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 49245,01 рублей с должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»/л.д.10/.

По данному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены и необоснованно прекращено исполнительное производство в связи с отсутствием имущества у должника.

Однако из представленной сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, запросы в пенсионный фонд для получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлен запрос об установлении имущества должника, операторам связи, в ЗАГС, запрос в ГУМВД России, запрос в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, запрос в ФНС, для предоставления сведений должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника, в результате чего установлено, что у должника имущества для описи и ареста не имеется. 

В результате исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт от 21.12. 2020.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое направлено заинтересованным сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по исполнительному производству производились и принимались меры принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административным ответчиком Мензелинским РОСП.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия со стороны административных ответчиков, ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий, указанных в административном иске. 

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО1 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2021 года

Судья Л.Р. Диярова