№

№ 22к - 142/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Оксенюк К.М., с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Костомукшского городского суда от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении принесённой им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, письменные возражения прокурора Рогаткина А.П., заслушав возражения на жалобу заявителя прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в суд апелляционной инстанции представлены материалы уголовного судопроизводства по разрешению судом первой инстанции принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы предпринимателя С. представляющего (в отсутствии информации о его полномочиях) интересы ООО «Славяне Про». Из указанных материалов установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель С. направил начальнику ОМВД России по г.Костомукша Республики Карелия три заявления о преступлении с требованием привлечь к уголовной ответственности за совершение противоправных действий бывшего директора ООО «МИО» С.О. и его отца С.А. являющегося единственным руководителем ООО «Компьютерный центр», а также связанных с ними соучастников – бывшего арбитражного управляющего ООО «МИО» К. индивидуального предпринимателя К.А. (ИП ФИО1), действия которых подпадают, по мнению заявителя, под признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160, 167, 195, 196, 201 УК РФ.

Все три заявления зарегистрированы в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по г.Костомукша: КУСП – № 1805 от 08.04.2015, по которому сформирован материал проверки за номером № 358, а также КУСП – № 5506 от 31.08.2017 и КУСП – № 5841 от 15.09.2017, объединённым в один материал проверки за номером № 494.

В заявлениях С. указал, что 16.11.2011 ООО «Славяне Про» заключило с ИП К.А. договор подряда на строительство 11 жилых домов из материалов подрядчика. Дополнительным соглашением между ними от 27.07.2012 предусматривалось, что материалы для строительства поставит ООО «МИО», с которым ООО «Славяне Про» в этот же день 27.07.2012 должен был подписать договор поставки материалов, но фактически договор в этот день подписан не был. 

Однако в силу имевшихся на тот момент доверительных отношений представляющий интересы ООО «Славяне Про» С. до подписания договора по устной просьбе подрядчика К.А. и руководителя ООО «МИО» С.О. перечислил на банковский счёт ООО «МИО» 32500000 рублей в счёт оплаты за поставку строительных материалов. Однако С.О. обязательства о поставке материалов для строительства домов не выполнил, а перечисленные деньги С. возвращены не были ни подрядчиком К.А. ни поставщиком С.О.

За защитой своих прав ООО «Славяне Про» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия, определением которого от 26.06.2017 требования истца о взыскании с ООО «МИО», находящегося в стадии банкротства, денежных средств в сумме 32500000 рублей, признаны обоснованными. 

Кроме того, в ходе рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства дела (№ А26-409/20140) о взыскании с ООО «МИО» в пользу ООО «Славяне Про» денежных средств в сумме 32500000 рублей, С.О. и К.А. чтобы не возвращать деньги, выходя за рамки гражданско-правовых отношений, умышленно представили в судебное разбирательство 52 товарные накладные в подтверждение того, что якобы ООО «МИО» выполнило свои обязательства перед ООО «Славяне Про» и якобы поставило согласно договору материалы для строительства домов подрядчику ИП К.А. на взыскиваемую сумму 32500000 рублей, что арбитражным судом на основании п.1 ст.170 ГК РФ признано мнимой сделкой. По мнению С.А. эти накладные были сфальсифицированы представившими их в суд лицами.

Исходя из противозаконности действий К.А. совершённых, как считает заявитель, за пределами гражданско-правовых отношений и подпадающих под уголовную ответственность, он по сговору с сыном и отцом С. участвовал в противозаконном выводе активов ООО «МИО» через ИП К.А. (то есть участвовал в противозаконном «обналичивании» денег), поскольку указанные лица представили в ходе судебного разбирательства арбитражного дела фиктивные бухгалтерские документы якобы о выполнении ИП К.А. ремонтных работ в офисе ООО «МИО» на сумму 14800000 рублей, несуществующего в действительности (определение арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2017 по делу № А26-4306/2014). 

Заявитель также приводит в заявлении факты, подтверждающие что, ООО «МИО» (единственный руководитель С.О..), ООО «Компьютерный центр» (единственный руководитель С.А..), ООО «Техномодуль Плюс» (единственный руководитель С.А..), ИП К.А.., ИП К.М. являются аффилированными лицами. 

Действия С.А. по инициированию банкротства ООО «МИО» и ИП К.А. как считает заявитель, совершены незаконно с целью создания условий, при которых взыскание с них денежных средств будет невозможным в связи с отсутствием активов, и подпадают под уголовно-наказуемое деяние. 

Заявитель считает сомнительным наличие задолженности ООО «МИО» перед ООО «Компьютерный центр» за поставку оборудования на сумму 14685000 рублей, получение по договору займа от С.А. ХХ.ХХ.ХХ в сумме 25000000 рублей, не отражённые надлежащим образом бухгалтерскими документами. Банкротство ИП К.А. осуществлено С.А. на основании фиктивного договора займа от 06.02.2013 на сумму 48550000 рублей, что было установлено в ходе рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства дела (№ А26-430/20140) с указанием о заинтересованности К.А. и С.А. в банкротстве.

Заявитель считает сделки К.М. с ООО «МИО» и ООО «Техномодуль Плюс», где руководителями являются С.О. и С.А. сын и отец соответственно, также подпадающими под уголовно-наказуемое деяние. Согласно договору купли-продажи от 05.06.2013 К.М. якобы приобрела у ООО «МИО» (руководитель С.О..) имущество коммерческого назначения здание «Бизнес-центр» стоимостью 35000000 рублей, но деньги не оплатила, и по состоянию на 30.09.2013 дебиторская задолженность К.М. составила 34907000 рублей. 

Несмотря на то, что по заключённому с ООО «МИО» договору купли-продажи объекта недвижимости К.М. не были исполнены обязательства по передаче денег продавцу (информации о содержании договора, порядке расчётов между сторонами, переходе права на объект к К.М. в материалах не представлено), К.М. передала объект недвижимости «Бизнес-центр» обществу «Техномодуль Плюс» (руководитель С.А..) по мировому соглашению, утверждённому Петрозаводским городским судом от 24.03.2014, якобы в счёт погашения займа в сумме 45795000 рублей, предоставленного К.М.. ООО «Техномодуль Плюс» (то есть С.А..). 

Таким образом, С. указывает, что факты хозяйственной деятельности коммерческих организаций не оформлялись первичными учётными документами и не отражались в бухгалтерском и налоговом учёте. Заявитель считает, что указанными выше лицами умышленно создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, названные сделки не имели реальной деловой цели, а направлены исключительно на получение незаконной финансовой и налоговой выгоды, а также – на создание условий, при которых взыскание с них денежных средств будет невозможным в связи с отсутствием активов, и за указанные действия они подлежат уголовной ответственности.

Кроме того, при наличии признаков банкротства общества, С.О. являвшийся единственным руководителем ООО «МИО», назначенный арбитражным судом управляющий ООО «МИО» К. оба выполнявшие управленческие функции в указанном обществе, использовали, как считает заявитель, свои полномочия вопреки законным интересам общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц, а также – нанесения вреда кредиторам ООО «МИО», что причинило существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций. Указанные лица, выполняя управленческие функции при наличии признаков банкротства ООО «МИО», принимали меры к сокрытию имущества, имущественных прав и имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, к сокрытию информации о передаче, отчуждении, уничтожении имущества должника, а также – к сокрытию, уничтожению, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность общества, что так же подпадает под уголовно-наказуемое деяние. 

Указанные сообщения о преступлениях заявителя С. касающиеся одних и тех же обстоятельств и требований, рассматриваются с 08 апреля 2015 года в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ органом дознания и органом следствия ОМВД России по г.Костомукша более двух лет десяти месяцев (без учёта манипуляций органа дознания с перерегистрацией сообщений заявителя о преступлениях). 

По указанным заявлениям С. неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (информации о которых не представлено в материалах), одно из которых, представленном в материалах, принято 29 ноября 2017 года старшим следователем ОМВД России по г. Костомукша ФИО2 (по заявлениям КУСП – № 5506 от 31.08.2017 и КУСП – № 5841 от 15.09.2017, объединённым в один материал проверки за номером № 494).

Согласно этому постановлению следователем с целью изучения документальных результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «МИО» проведены исследование и анализ состоявшихся судебных решений Арбитражного Суда Республики Карелия, из которых, как заключил следователь ФИО2, не следует, что С.О., С.А., К.А., К.М. и К.А.Б. были совершены преступления, а объяснения от указанных лиц следователем не взяты в связи с истечением установленного срока рассмотрения заявления С. По указанным причинам, как указал следователь, по сообщениям заявителя о преступлениях не представляется возможным принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ (предусматривающими применительно к конкретному материалу два решения – о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела). Однако из двух предусмотренных ст.145 УПК РФ решений по сообщениям заявителя, не отвечающих, по заключению следователя ФИО2, требованиям закона, он, не приводя мотивов, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в связи с незаконностью в этот же день отменено вышестоящим начальником следователя для проведения дополнительной проверки на срок до 30 суток. 

При рассмотрении судом принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С. к делу приобщено постановление заместителя прокурора г.Костомукша Рогаткина А.П. от 20 декабря 2017 года, которым в связи с незаконностью отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (не представленного в материалах), принятое 31.08.2017 старшим следователем ОМВД России по г. Костомукша ФИО2 по заявлению С. (КУСП – № 1805 от 08.04.2015, по которому сформирован материал проверки за номером № 358).

С. полагая, что такой порядок проверки заявления является формой бездействия, нарушающий его конституционные права и затрудняющий доступ к правосудию, отдаляющий на неопределённый срок разрешение заявления по существу, обратился за защитой своих прав в порядке ст.125 УПК РФ в суд, обжалуемым постановлением которого отказано в удовлетворении принесённой заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

В апелляционной жалобе С. полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, а изложенные в нем выводы – несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются установленным судом доказательствам. Допущенные органом следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона о порядке и сроках рассмотрения сообщений о преступлениях, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, свидетельствуют о явном его бездействии. С момента регистрации заявлений (с 08 апреля 2015 года), как утверждает заявитель, предусмотренной законом проверки следственным органом не проводится, его права не соблюдаются, поэтому просит удовлетворить его жалобу и признать невыполнение должностными лицами возложенных на них законом обязанностей по проверке его сообщений о преступлениях бездействием и обязать устранить нарушение закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исследованные судом первой инстанции документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в рамках проверки материалов дела в полном объёме в пределах прав, предусмотренных ч.1 ст.389.19 УПК РФ, находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принципы уголовного судопроизводства, закреплённые в статьях 6, 6.1, 7, 8, 11, 15, 17, 19 главы второй УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечение возможности осуществления этих прав, законность осуществления судопроизводства в разумный срок, осуществление правосудия только судом при создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом первой инстанции при разрешении жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ в должной мере соблюдены не были. Также в соответствии с требованиями главы 33 УПК РФ председательствующий должным образом не подготовился к судебному разбирательству в порядке подготовки к рассмотрению дела.

По рассматриваемому делу отсутствует информация о полномочиях С. представляющего, согласно его сообщениям о преступлениях, интересы ООО «Славяне Про», и одновременно выступающего как физическое лицо по принесённой им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе на незаконное бездействие органа дознания и следственного органа ОМВД России по г.Костомукша по рассмотрению его сообщений о преступлениях в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и незаконность принятых по ним решений.

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, на основании которых в порядке ст.125 УПК РФ разрешена жалоба С. на незаконное бездействие органа дознания и следственного органа ОМВД России по г.Костомукша по рассмотрению его сообщений о преступлениях в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и незаконность принятых по ним решений, следует, что вопреки фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции в порядке ст.73 УПК РФ неправильно установил обстоятельства, составляющие с позиций защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, предмет доказывания. Вследствие указанной причины суд первой инстанции фактически не принял мер к надлежащему выполнению обязанностей по отправлению правосудия и незаконно уклонился от рассмотрения жалобы С. по существу, что недопустимо, и что повлекло постановление незаконного и необоснованного постановления.

В нарушение требований закона суд первой инстанции фактические обстоятельства дела, в том числе следующие из сообщений о преступлениях С. в описательной части постановления не изложил, обратив внимание только на второстепенные доводы заявителя о нарушениях регистрации сообщений. Вследствие этого, не ориентируясь в обстоятельствах дела, суд первой инстанции не учёл, что с учётом изложенных доводов заявителя предмет судебного разбирательства жалобы С. подлежал определению с позиций выполнения следственным органом требований ст.ст.144, 145 УПК РФ о порядке и сроках (максимальный срок до 30 суток) рассмотрения сообщений о преступлении. Предмет рассмотрения жалобы заявителя также подлежал определению с позиций требований ст.6.1 УПК РФ о разумности срока досудебного производства, при котором учитываются такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий органа дознания, следственного органа, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, и общая продолжительность уголовного судопроизводства по проверке сообщений заявителя о преступлении. Суду первой инстанции необходимо было также учесть при разрешении жалобы заявителя необходимость исполнения Федерального закона от 03.07.2016 № 303-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», которым предусмотрено присуждение компенсации пострадавшим за нарушение права на уголовное производство в разумный срок, если уголовное дело не было возбуждено в связи с истечением срока давности.

Суд первой инстанции по существу исказил суть судебного разбирательства, которое основывается на совокупности принципов правосудия, определяющих смысл и содержание всех законодательных норм, и предполагает всестороннее и непосредственное исследование в состязательном процессе по предмету доказывания всех судебных документов, выяснение обстоятельств дела и обоснование по всем вопросам, входящим в предмет доказывания. Однако по рассматриваемому делу подлежащие в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственному исследованию все доказательства судом первой инстанции не исследовались. Из пяти томов представленных материалов проверки по заявлениям С. в судебном разбирательстве не было исследовано абсолютное большинство документов, суд формально ограничился оглашением лишь несколькими из них, что явно не достаточно для разрешения жалобы заявителя по существу. Как следует из протокола судебного заседания, который изготовлен с ошибками и без ссылок на листы дела об исследовании представленных документов, судом исследованы незаверенные копии следующих документов: три сообщения о преступлении заявителя С. (л.д.8-24); принятое следователем ОМВД России по г. Костомукша ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2017 года (л.д.26-33), и постановление об его отмене вышестоящим начальником (л.д.34-35); постановление прокурора от 20 декабря 2017(подлинник) об отмене решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. № 1805/358 от 08.04.2015 (л.д.36).

Вместе с тем, должностные лица следственного органа, занимающиеся на протяжении длительного времени (более 2-х лет 10-ти месяцев) проверкой сообщений С. о преступлениях, превысив в десятки раз максимальный срок такой проверки (30 суток), установленный ч.3 ст.144 УПК РФ и определяющий разумность срока проверки сообщений о преступлениях, фактически до сих пор не предприняли должных мер к их проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и установлению фактических обстоятельств дела, событию преступления, изобличению виновных, что противоречит ст.18 Конституции Российской Федерации, гарантирующей права и свободы человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием и определяют смысл, содержание и применения законов. Заявитель С. являющийся участником проверки сообщений о преступлениях, который вправе принимать участие в производстве процессуальных действий при их проверке, в нарушение требований ч.1, ч.1.1 ст.144 УПК РФ был изолирован следственным органом от производства, что также подлежало оценке со стороны суда.

Вывод суда, изложенный в описательно-мотивировочной части постановления, об отсутствии предмета рассмотрения принесённой заявителем С. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на основании того, что сообщения заявителя о преступлениях зарегистрированы и по ним в соответствии законом проводится проверка в пределах срока, установленного ст.144 УПК РФ, а также – по сообщениям отсутствуют неотменённые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что исключает возможность суду разрешить вопрос о законности и обоснованности порядок их разрешения, является противоречивым как по существу, так и по содержанию. 

Указанный вывод по заявлениям С. сделан судом без надлежащего исследования всех обстоятельств и не подтверждён исследованными доказательствами. По заявлениям С. на момент рассмотрения его жалобы в суде оба постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по которым ранее неоднократно принимались решения об отмене в связи с незаконностью, являлись отменёнными. Заявления С. органом дознания и следствия рассматриваются с 08 апреля 2015 года более 2-х лет 10-ти месяцев, однако следователь ФИО2 до сих пор не взял объяснения у лиц, указанных в сообщениях. Более того, вместо выполнения предусмотренных требованиями ст.144 УПК РФ обязанностей по надлежащей проверке сообщений заявителя о преступлениях следователь занимается разрешением вопроса о наличии или об отсутствии состава преступления в действиях лица на основе несвойственной дознанию и следствию функции анализа судебных решений. Также следователь ФИО2, оправдывая длительность проверки, вышел за пределы сообщений о преступлениях заявителя и ссылается на необходимость проверки налоговых правонарушений К. не относящейся, в данном случае, к разрешению сообщений по существу. Причём следователь ФИО2 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям заявителя прямо указывает на принятие им незаконного решения в нарушение требований ст.145 УПК РФ в силу якобы имеющейся необходимости. Вместе с тем, следователь не приводит мотивов, по которым невозможно принятие предусмотренного законом решения о возбуждении уголовного дела, что также должно было получить оценку суда.

По существу вывод о том, что суд не вправе на стадии досудебного судопроизводства подвергать судебному контролю неотменённые решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, противоречит Конституции России и положениям ст.125 УПК РФ, является несостоятельным и свидетельствует о непонимании назначения уголовного судопроизводства.

Таким образом, принесённая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба С. на незаконное бездействие органа дознания и следственного органа по рассмотрению его сообщений о преступлениях в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и незаконность принятых по ним решений, по существу не рассмотренная судом первой инстанции, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учётом устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Поскольку приведённые нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции носят неустранимый характер, обжалуемое постановление с учётом требований ч.3 ст.8, ч.2 ст.31 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства, проверить изложенные в апелляционной жалобе доводы, и разрешить дело по существу в соответствии с законом.

Руководствуясь пп.1,2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Костомукшского городского суда от 20 декабря 2017 года, которым С. отказано в удовлетворении принесённой им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконное бездействие органа дознания и следственного органа ОМВД России по г.Костомукша по рассмотрению его сообщений о преступлениях в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и незаконность принятых по ним решений, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Передать дело по принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя С. на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Судья Б.А. Козлов