Дело № 2-687/2024 

УИД 64RS0022-01-2023-001795-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, МИФНС России № 7 по Саратовской области, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании установленных выплат при увольнении и моральной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, МИФНС России № 7 по Саратовской области, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании установленных выплат при увольнении и моральной компенсации, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу добросовестно согласно трудовому графику, соблюдала дисциплину, не опаздывала, пропусков без уважительных причин не имела, в процессе трудовой деятельности проявила себя как добросовестный высококвалифицированный специалист. Дисциплинарных взысканий не имела. Трудовые отношения с истцом были оформлены, условия работы определены трудовым договором. Экземпляр трудового договора истцу выдан не был. Фактически осуществлять свои трудовые обязанности ФИО1 начала с июня 2018 года. В феврале 2023 года ФИО1 решила уволиться, что было связано с неудовлетворительными условиями труда, а именно: задержки заработной платы, ненормированный рабочий день, не оплачиваемые переработки, не соблюдение работодателем графика отпусков (отпуска либо переносились, либо отменялись). 22 февраля 2023 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию на имя работодателя и принесла его лично, указанное заявление работодателем рассмотрено не было, отказ был аргументирован ненадлежащим оформлением заявления (требования к форме и содержанию).

24 февраля 2023 года истец написала повторное заявление об увольнении и направила его по электронной почте на адрес работодателя. 02 марта 2023 года ФИО1 на электронную почту пришел ответ о том, что работодатель отказывается в рассмотрении ее заявления об увольнении по собственному желанию и намерен уволить истца за прогулы.

Истец ФИО1 уволена 23 августа 2023 года на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул в течении одного дня. На просьбы истца вернуть трудовую книжку и произвести расчет работодатель не реагирует, вследствие чего истец не имеет возможности трудоустроиться.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, вызванных грубостью сотрудников работодателя, прямого начальника, а также беспокойством о своём финансовом благополучии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика восстановить нарушенное право путем изменения приказа о прекращении трудового договора с работником, а именно уволить истца по собственному желанию с 23 февраля 2023 года; обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по собственному желанию с даты указанной в заявлении об увольнении; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 февраля 2023 года по 23 февраля 2023 года в размере 16 029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02 июля 2018 года по 23 февраля 2023 года за 116 дней в размере 174 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что за весь период работы отпуск ей не предоставлялся. 

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 в суде с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истец не является за трудовой книжкой и согласия на ее отправку по почте не дает. Истец без предоставления каких-либо объяснений, без уважительных причин не вышла на работу 24 февраля 2023 года. В адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости дачи объяснений о причине отсутствия на рабочем месте. С 24 февраля 2023 года до 23 августа 2023 года работодателем фиксировалось отсутствие ФИО1 на рабочем месте. Задолженность у ИП ФИО3 перед ФИО1 по заработной плате отсутствует Задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 2 546,39 рублей выплачена.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области ФИО4 о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, согласно которому в соответствии со сведениями о трудовой деятельности ФИО1 принята на работу к ИП ФИО3 01 июля 2018 года продавцом-кассиром. 23 августа 2023 года ФИО1 уволена по пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) (по инициативе работодателя в связи с прогулом). Страхователем представлены сведения индивидуализированного (персонифицированного) учета в отношении ФИО1: по форме СЗВ-М за период с июля 2018 года по декабрь 2022 года; по форме СЗВ-СТАЖ за период с 02 июля 2018 года по 31 декабря 2022 года; по форме СЗВ-ТД «о приеме 01 июля 2018 года»; по форме ЕФС-1 «об увольнении 23 августа 2023 года». Согласно полученным расчетам, поступившим из органов ФНС, уплата по страховым взносам за 2022 год, 2023 года ИП ФИО3 не производилось. 

Представитель третьего лица МИФНС России № 7 по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

Как установлено судом, ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 02 июля 2018 года по 23 февраля 2023 года, что подтверждено приказами о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 19), а также справкой выданной ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 14)

На основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, 02 июля 2018 года истец принята на должность продавца-кассира, трудовой договор заключен на неопределенный срок с 02 июля 2018 года на 0,5 ставки, что подтверждается приказом о приеме на работу № 1 от 02 июля 2018 года с должностным окладом в размере 5581,50 рублей (т. 1 л.д. 10-11).

Дополнительным соглашением № 1 от 09 января 2019 года п. 4.1 трудового договора от 02 июля 2018 года № 5 изменен - размер должностного оклада и установлен в размере 5700 рублей (т. 1 л.д. 12).

Как следует из выписки из штатного расписания от 23 августа 2023 года с 01 января 2023 года размер должностного оклада продавца-кассира составил 17500 рублей (т. 1 л.д. 18).

22 февраля 2023 года истец подала работодателю заявление об увольнении с 23 февраля 2023 года по собственному желанию, которое оставлено работодателем без внимания (т. 1 л.д. 9).

23 февраля 2023 года истец написала повторное заявление об увольнении по собственному желанию, которое в тот же день направила по электронной почте работодателю, на которое лишь 02 марта 2023 года истцу на электронную почту пришел ответ об отказе в рассмотрении указанного заявления (т. 1 л.д. 78, 79).

Приказом № 2 от 23 августа 2023 года ФИО1 уволена с занимаемой должности за прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 23 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 23). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее дню увольнения – 23 февраля 2023 года поведение истца, ее отношение к труду не содержат. До вышеуказанных событий, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, доказательств свидетельствующих о тяжести совершенного проступка ответчиком суду не предоставлено. 

Кроме того, увольнение за прогул не может быть признано законным, т.к. право применять взыскание есть только у работодателя по отношению к работнику (ст. 192 ТК РФ), а трудовые отношения сторон, в силу закона, прекратились (хотя это и не было надлежащим образом оформлено ответчиком) задолго до издания ответчиком названного приказа, трудовые отношения прекращены 23 февраля 2023 года, приказ об увольнении за прогул издан 23 августа 2023 года. У истца не было обязанности после 22 февраля 2023 года выходить на работу к ответчику, соответственно, ответчик не мог уволить истца за прогулы после этой даты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем было допущено нарушение порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразившееся в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии такого решения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и что были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, а также не соблюдении процедуры расторжения трудового договора.

К доводам стороны ответчика о том, что ФИО1 прекратила исполнение своих трудовых обязанностей, не отработав 2 недели и направив ответчику заявление об увольнениеи в письменной форме, суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на произведенные соответствующие выплаты, фактически очередные отпуска ФИО1 за период с 02 июля 2019 года по 01 июля 2020 года, с 02 июля 2020 года по 01 июля 2021 года не предоставлялись, о чем свидетельствует отсутствие подписи работника на приказах о предоставлении отпуска от 02 июля 2020 года и от 25 мая 2021 года (т. 1 л.д. 39-40). В приеме заявления ФИО1 об увольнении создавались препятствия. 

Суд учитывает, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника

В этой связи суд приходит к выводу о признании незаконным увольнение ФИО1 по инициативе работодателя по приказу ответчика от 23 августа 2023 года № 2 «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 23 февраля 2023 года.

На основании положений, предусмотренным ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с чем также подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания ее увольнения, указанного в приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнением) от 23 августа 2023 года № 2 с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, уволив ее по собственному желанию с 23 февраля 2023 года. Также подлежит удовлетворению требование истца о внесении в ее трудовую книжку записи об увольнении ее по собственному желанию с 23 февраля 2023 года. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В материалах дела имеется уведомление ИП ФИО3 от 23 августа 2023 года истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой и сведения о получении истцом данного уведомления. Однако, уведомление направлено в адрес истца по истечении полугода после прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что уведомление ИП ФИО3 от 23 августа 2023 года о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в адрес истца по истечении полугода после прекращения трудовых отношений, до настоящего времени трудовая книжка истца с записью об увольнении по инициативе работника ФИО1 не направлялась и мер к выдаче истцу трудовой книжки с записью о увольнении, произведенном в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено, исковые требования в части возвращения работодателем ИП ФИО3 работнику ФИО1 трудовой книжки также подлежат удовлетворению. 

Положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из норм ст.ст. 127, 140 ТК РФ следует, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна производиться в день увольнения работника.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 ТК РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно согласно ст. 122 ТК РФ. Положениями статьи 123 ТК РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Как следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Волеизъявление работника оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.).

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Для определения размера задолженности в соответствии с условиями трудового договора ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 перед истцом ФИО1 по заработной плате за период с 01 февраля 2023 года по 23 февраля 2023 года и размера компенсации за неиспользованные отпуска в 2018 году, 2019 году, 2020 году, 2021 году, 2022 году, 2023 году с учетом выплаты, произведенной 23 сентября 2023 года в ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» № 06/234-53 от 19 августа 2024 года, ИП ФИО3 не имеет задолженности перед истцом ФИО1 по заработной плате за период с 01 февраля 2023 года по 23 февраля 2023 года в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, и справкой о заработной плате от 23 августа 2023 года с учетом устранения ошибок в соответствии с данными МРИ МНС № 7 по Саратовской области.

Размер задолженности ИП ФИО3 с учетом устранения ошибок в соответствии с данными МРИ МНС № 7 по Саратовской области по компенсации за неиспользованные отпуска в 2018 году, 2019 году, 2020 году, 2021 году, 2022 году, 2023 году с учетом выплаты, произведенной 23 сентября 2023 года составляет 2 926,39 рублей с учетом начисленного НДФЛ в размере 380,00 рублей.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт ФИО5 обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 06/234-53 от 19 августа 2024 года допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не принимает во внимание представленные истцом материалы, в частности тетрадь по выручке в магазине, в подтверждение размера подлежащих ей выплат со стороны работодателя, поскольку этот материал не заверен подписью работодателя, не содержит указание на рабочее место, записи не всегда разборчивы, имеют не являющимися общеизвестными сокращения, не имеют сведения о начисленной зарплате. Сведений о выплате ответчиком заработной плате в заявленном истцом размере суду не представлено. Приведенные недостатки не позволяют принять данные доказательства в качестве относимых и допустимых.

Анализируя заключение эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 06/234-53 от 19 августа 2024 года, принимая во внимание представленное стороной ответчика подтверждение произведенной согласно почтовой квитанции 12 сентября 2024 года доплаты компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 2 546,39 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за период с 01 февраля 2023 года по 23 февраля 2023 года и компенсации за неиспользованные отпуска в 2018 году, 2019 году, 2020 году, 2021 году, 2022 году, 2023 году. В связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в нарушении трудовых прав истца, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить сумой в размере 7000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, заявленном истцом, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Марксовского муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Судом по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка». Согласно представленного счета № 06/24-53 от 27 июня 2024 года стоимость расходов по проведению судебной бухгалтерской экспертизы составила 60 000 руб. Экспертиза не оплачена.

Учитывая, что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, суд полагает, что расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы следует отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлением Судебного департамента по Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 изменить в приказе о прекращении трудового договора с работником ФИО1 формулировку основания увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, уволив по собственному желанию с 23 февраля 2023 года.

Обязать ИП ФИО3 возвратить ФИО1 трудовую книжку.

Обязать ИП ФИО3 внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 23 февраля 2023 года.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГНИП 308644901700051, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход Марксовского муниципального бюджета Саратовской области в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Оплату расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных ООО «Приоритет-Оценка» на производство судебной бухгалтерской экспертизы, отнести на счет федерального бюджета.

Оплату возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 645401001,

Расчетный счет 

<

***> в Поволжский Банк ПАО Сбербанк,

к/счет 30101810200000000607,

БИК 043601607,

получатель общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (Юридический адрес: 410056, 

<

...> и Ванцетти, д. 21; Фактический адрес: 410056, 

<

...> и Ванцетти, д. 21, оф. 101; ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 17 сентября 2024 года. 

Судья С.И. Руденко